АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А21-6208/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя                           ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.04.2017),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А21-6208/2017,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО5 к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением арбитражного суда от 05.12.2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего        ФИО1 

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства. 

Определением от 30.05.2024 суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 16.10.2024 определение от 30.05.2024 отменено в части применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. В указанной части суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт – не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление                       от 16.10.2024, оставить в силе определение от 30.05.2024.

ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением от 16.10.2024, считает, что при его принятии судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению должника, выводы суда о наличии у него доходов, скрываемых от кредиторов и финансового управляющего, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы отмечает, что доводы ФИО5 об отсутствии у ФИО1 трудового дохода в качестве основания для неприменения правила об освобождении его от обязательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и впервые был указан в апелляционной жалобе.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности ФИО1, выразившейся в сокрытии своих доходов, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ). По мнению должника, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание и не оценены доводы должника о злоупотреблении правом со стороны ФИО5

По мнению ФИО1, конкурсный кредитор ФИО5, приобретая у ФИО8 требования к ФИО1 и обращаясь с заявлением о признании ФИО1 банкротом, преследовал цель отстранить ФИО1 от участия в обществе с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» с целью разрешения корпоративного конфликта в обществе не в пользу ФИО1

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО5 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменных пояснениях ФИО7 обращает внимание суда на отсутствие заинтересованности, а также на отсутствие уклонения от получения документации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве                     ФИО1 реестр требований кредиторов был сформирован на общую сумму 2 553 001 руб. 

Имущество должника реализовано на сумму 110 610 руб., денежные средства пошли на погашение текущих расходов и в счет погашения алиментов бывшей супруге должника. 

Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств. 

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего имуществом должника следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Иного имущества, имущественных прав, подозрительных сделок должника финансовым управляющим имуществом должника не выявлено. 

Согласно представленным финансовым управляющим документам постоянного источника дохода должник не имеет. 

По результатам процедуры должник не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность в полном объеме. 

Отчет финансового управляющего соответствует требованиям                           статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в отношении должника не следует применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств применительно ко всем его кредиторам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие документы.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемой ситуации лица, участвующие в деле, не заявили о том, что какие-либо действия в рамках процедуры банкротства не совершены либо не завершены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 по делу                                   № А03-23386/2015, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применить к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; так как должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы представлял.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции в части применения положений Закона о несостоятельности об освобождении от исполнения обязательств ошибочным в связи со следующим.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что неисполнение обязанности по передаче документации (документов, сведений) с точки зрения разрешения вопроса об освобождении (об отказе в освобождении) гражданина от исполнения обязательств имеет принципиально важное значение в ситуации, при которой такие действия должника привели к сокрытию имущества, уменьшению конкурсной массы, к ухудшению материального положения кредиторов. В рассматриваемом случае ФИО1 не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2024 и не представил запрашиваемые документы, не представил сведения о доходах за 2021 - 2024 и  не участвовал в судебных заседаниях.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Пологая злонамеренным поведение должника, суд апелляционной инстанции вменил ФИО1 отказ от трудовой деятельности в период банкротства и непредставление сведений по запросу апелляционного суда. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (статьи 213.4, 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. Как видно из материалов дела должник представил в суд первой инстанции приемлемые пояснения относительно нахождения в кризисной ситуации. Апелляционный суд не обосновал каким образом неполучение судом информации по вопросам трудоустройства должника могло повлиять на удовлетворение требований кредиторов и было существенно для процедуры несостоятельности.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 сформирована позиция согласно которой отказ от трудовой деятельности в период банкротства сам по себе не является достаточным основанием для не  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. По общему правилу освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела (имевший место корпоративный конфликт, наличие алиментных обязательств, возраст должника) не нашел в действиях должника злоупотребления правом; при этом в  материалы дела кредитором не представлены доказательства явно роскошного образа жизни ФИО1

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено. При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции ФИО1 предоставил определенные сведения об источниках существования (средства сестры), а также о принятии мер к поиску работы. 

При решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий доводов относительно оснований неприменения к должнику правил о дальнейшем освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами не привел. Апелляционный суд обоснования принятия пояснений и доводов кредитора относительно не применения к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отказом от трудовой деятельности в период банкротства, не заявленных суду первой инстанции, с учетом положений частей 2, 7 статьи 268 АПК РФ, в судебном акте не изложил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены определения от 30.05.2025 в обжалуемой части у апелляционного суда отсутствовали.

Постановление от 16.10.2024 следует отменить, определение от 30.05.2024 оставить в силе.

В силу положений подпункта четыре пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе, по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредитором. В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 08.11.2024, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А21-6208/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 по делу № А21-6208/2017.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 08.11.2024.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.А. Герасимова

К.Г. Казарян