ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-70/2021

г. Новосибирск

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэко» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ОГРН 

<

***>), г. Омск,

о взыскании 4 011 228,54 рублей,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 08.06.2020, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэко» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью компания «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит»  (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учетом уменьшения размера искового требования) 4 011 228,54 рублей, в том числе 3 873 003, 96 рублей долга по договору поставки от 05.02.2020 № Э-29 и 138224,58 рублей неустойки.

Так как истец заявил об отказе от искового требования о взыскании неустойки и отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришёл к следующим выводам.

05.02.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № Э-29 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять определенный сторонами товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. 

В п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 60 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Во исполнение договора истец в период с 05.08.2020 по 30.09.2010 поставил  ответчику товар общей стоимостью 5 776 379,76 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил товарные накладные от 05.08.2020 №12295, от 05.08.2020 № 12296, от 05.08.2020 № 12297, от 05.08.2020 № 12299, от 05.08.2020 № 12300, от 05.08.2020 № 12304, от 05.08.2020 № 12305, от 05.08.20250 № 12302, от 17.08.2020 № 12987, от 17.08.2020 № 13064, от 18.08.2020 № 13065, от 20.08.2020 № 13253, от 20.08.2020 № 13254, от 24.08.2020 № 13493, от 25.08.2020 № 13563, от 28.08.2020 № 13513, от 31.08.2020 № 14628, от 30.09.2020 № 15860, от 30.09.2020 № 15681, от 30.09.2020 № 15862, от 30.09.2020 № 15863, от 30.09.2020 № 15864, от 30.09.2020 № 15866.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец направил ответчику претензию от 20.10.2020 №5502 с требованием об оплате товара. 12.01.2021 стороны заключили соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом, вследствие чего долг ответчика по оплате поставленного товара составил 3 873 003,96 рублей. Дополнительно наличие долга на указанную сумму подтверждено 

Так как доказательств оплаты долга в размере 3 873 003,96 рублей ответчик суду не представил,  данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнес в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. В части уменьшения размера искового требования о взыскании долга и в связи с отказом от искового требования о взыскании неустойки истцу надлежит возвратить государственную пошлину в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 138224,58 рублей неустойки. Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 138224,58 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэко» (ОГРН 

<

***>) 3873003,96 рублей долга и 41572 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 3914575,96 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэко» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11001 рубль государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Цыбина