СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8738/2022-ГК

г. Пермь

12 сентября 2022 года

Дело № А50-708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейЖуравлевой У.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ранее - Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго»),

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2022 года

по делу № А50-708/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305591901400447, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечила ФИО4 (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 06.05.2022,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – предприятие), об урегулировании разногласий при заключении договора от 26.11.2021 №205420411-2021/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

Определением от 29.03.2022 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3 как собственник помещения на дату заключения договора аренды с истцом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 произведена замена ответчика (предприятия) на его правопреемника - акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество «ПРО «ТКО», ответчик).

Судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 205420411-2021/ТКО на оказание услуг по обращения с ТКО с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении от 26.11.2021 между обществом «ПРО ТКО» и обществом «Торгсервис 59», а именно: исключены пункты 4, 24 договора. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт просит урегулировать разногласия путем принятия пунктов 4 и 24 в редакции ответчика. Ответчик указывает, что обязанность истца по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возникла после внесения записи в ЕГРН, то есть с 26.04.2021 – даты регистрации договора аренды недвижимого имущества, а не с момента начала ведения коммерческой деятельности или подписания акта приема-передачи помещения. Ответчик также обращает внимание, что доказательств неосуществления деятельности в период, предшествующий 19.11.2021 и невозможности образования ТКО истцом не представлено. Акт о начале коммерческой деятельности является односторонним, и не свидетельствует о необразовании ТКО до даты его составления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции общество «Торгсервис 59» является арендатором нежилого помещения площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды б/н недвижимого имущества от 25.03.2021, заключенного с ИП ФИО3.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 21.07.2021.

Согласно акту начала коммерческой деятельности от 19.11.2021, днем официального открытия магазина является 19.11.2021.

Региональный оператор направил потребителю проект договора № 205420411-2021/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении, в том числе условия содержат следующие пункты:

- пункт 4: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 26.04.2021 года.»

- пункт 24 «Условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с 26.04.2021 года.»

Потребитель направил региональному оператору подписанный проект с протоколом разногласий к договору по вышеуказанным пунктам, просив принять указанные пункты в следующей редакции:

Пункт 4: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 26.11.2021.».

Пункт 24 «Условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с 26.11.2021 года.»

Ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий, в принятии пунктов 4, 24 договора в редакции истца отказал. 

Поскольку сторонами согласие по спорным пунктам договора не достигнуто, потребитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 425, 433, 435, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования истца обоснованными, разрешив разногласия сторон путем исключения пунктов 4 и 24 из договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исключая спорные пункты из договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункта 1 статьи 432 ГК РФ). При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Пункт 4 типового договора предусматривает открытую дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами «"__" ____________ 20__ г.».

Таким образом, при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами его стороны должны достигнуть соглашения относительно даты начала оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны такого согласия в период заключения договора не достигли, потребитель не согласен с определением даты начала оказания услуг - 26.04.2021, а ответчик не согласен с предложенной истцом датой – 26.11.2021.

Рассматривая данные разногласия суд первой инстанции верно указал, что согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вышеизложенное означает, что распространение условий договора на правоотношения, возникшие до заключения договора, осуществляется по соглашению сторон, которое предполагает наличие волеизъявления к тому у каждой из сторон.

Исходя из положений части 4 статьи 445 ГК РФ основанием и моментом заключения договора, урегулирование разногласий по которому передано суду, является судебное решение, если иное не определено сторонами договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное условие судебным решением восполнено быть не может.

С учетом положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, учитывая, что соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для сохранения пунктов 4, 24 договора как в редакции регионального оператора так и в редакции истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключены соответствующие условия из договора.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу №А50-22260/2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы потребителя, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку при принятии решения судом первой инстанции установлено не достижение сторонами соглашения по распространению условий договора на предшествующий период, в силу чего, как было указано ранее, суд пришел к верному выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

ФИО5

 

Судьи

ФИО6

 

О.В. Лесковец