Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-2045/2022

г. Владикавказ

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Хубецовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Борми» 

к ответчику – Муниципальному образованию г. Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа

третьи лица:

- Товарищество собственников недвижимости «Кристалл»

- Товариществу собственников недвижимости «Орхидея»

- ООО «Газпром газораспределение Владикавказ»

- ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ»

- Общество с ограниченной ответственностью «Экологический Регион Алания»

- Общество с ограниченной ответственностью «Просвет»

- Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа

- Общество с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» в лице конкурсного

управляющего ФИО1

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Северная Осетия – Алания

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц – не явились

установил:

Акционерное общество «Борми» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа

об обязании устранения последствий нарушения права, а именно:

Признать трансформаторную подстанцию с КН15:09:0302001:156, расположенную на земельном участке с КН 15:09:0040303:50, самовольной постройкой.

Признать газораспределительный пункт №68, расположенный на земельном участке с КН 15:09:0040303:50, самовольной постройкой.

Обязать Муниципальное образование г.Владикавказ в лице Администрации местного мамоуправления г.Владикавказа устранить последствия нарушения права истца, а именно: демонтировать в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда трансформаторную подстанцию с КН15:09:0302001:156, расположенную на земельном участке с КН 15:09:0040303:50 по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Обязать Муниципальное образование г.Владикавказа в лице Администрации Местного Самоуправления г.Владикавказа устранить последствия нарушения права истца, а именно демонтировать в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда газораспределительный пункт №68, расположенный на земельном участке с                    КН 15:09:0040303:50 по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования г.Владикавказ на трансформаторную подстанцию с КН15:09:0302001:156, зарегистрированное в ЕГРН 07.06.2013 под №15-15-01/080/2013-451.

В случае неисполнения Муниципальным образованием г.Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г.Владикавказа обязанности по демонтажу трансформаторной подстанции с КН15:09:0302001:156 и газораспределительного пункта №68, расположенных на земельном участке с КН 15:09:0040303:50 по адресу:              РСО-Алания, 

<

...>, течение 2 месяцев с момента истечения трехмесячного срока, предоставленного для демонтажа вышеуказанных объектов, понудить Муниципальное образование г.Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г.Владикавказа предоставить в собственность АО «Борми» в границах г.Владикавказа равноценный земельный участок для строительства автозаправочной станции в порядке компенсации за фактическое изъятие земельного участка с КН 15:09:0040303:50. 

В случае неисполнения Муниципальным образованием г.Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г.Владикавказа обязанности по демонтажу газораспределительного пункта №68 и трансформаторной подстанции с КН15:09:0302001:156 или непредоставления АО «Борми» в собственность равноценного земельного участка присудить в пользу АО «Борми» денежную сумму (судебную неустойку), подлежащую взысканию с Муниципального образования г.Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г.Владикавказа в размере 7000 рублей в день с момента истечения пяти месяцев с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу до даты его фактического исполнения  в виде демонтажа вышеуказанных объектов либо в виде предоставления в собственность АО «Борми в границах г.Владикавказа равноценного земельного участка в порядке компенсации за фактическое изъятие земельного участка с КН 15:09:0040303:50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСН "Кристалл", ТСН «Орхидея», ООО "Газпром газораспределение Владикавказ", ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", ООО "Жилье 2010" в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО "Экологический Регион Алания", ООО "Просвет", Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная      Осетия-Алания

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 13.06.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Суд кассационной инстанции указал, что суды надлежащим образом не исследовали вопросы, газо- и электроснабжение каких объектов осуществляется в настоящее время посредством эксплуатации спорных объектов, о демонтаже которых заявлено в исковом заявлении, а именно: общее количество подключенных объектов, их социальная значимость для целей определения баланса интересов всех участников гражданского оборота.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определения суда участвующие в деле лица не исполнили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом АО «Борми» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040303:50 общей площадью 2630 кв. м, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания и эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), запись о регистрации права от 03.07.2008 N 15-15-01/060/2008-091, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2022 N КУВИ-001/2022-45333854 (т. 1, л.д. 25 - 28).

В 1997 году указанный земельный участок предоставлен правопредшественнику общества - АОЗТ "Борми" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве от 20.02.1997 N 09-00012 (т. 2, л.д. 2 - 4).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2007 N 404-07 и акта приема-передачи от 23.07.2007 общество приобрело в собственность земельный участок площадью 2630 кв. м с кадастровым номером 15:09:0040303:50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности     (т. 1, л.д. 24).

В 2021 году истец обнаружил, что в границах принадлежащего ему земельного участка имеются объекты, которые Обществу не принадлежат: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 15:09:0302001:156, газораспределительный пункт N68, навес для автомобилей, яма для ремонта автомобилей, автомобильная стоянка, забор и мусорный бак.

Указывая, что упомянутые объекты возведены в отсутствие воли собственника земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040303:50, без разрешительной документации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.12.2023 указал, что, разрешая настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без надлежащим образом исследования вопросов того, газо- и электроснабжение каких объектов осуществляется в настоящее время посредством эксплуатации спорных объектов, о демонтаже которых заявлено в исковом заявлении, а именно: общее количество подключенных объектов, их социальная значимость для целей определения баланса интересов всех участников гражданского оборота.

Суд при новом рассмотрении дела предлагал сторонам представить свои позиции с учетом содержания постановления суда кассационной инстанции от 26.12.2023 по настоящему делу.

Между тем стороны своих позиций не представили, в судебные заседания не являлись, в связи с чем суд рассматривает требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела видно, что электротехническое сооружение - трансформаторная подстанция и газораспределительный пункт N 68, о сносе которых предъявлен иск, возведены застройщиком - ООО "Жилье 2010". По акту о принятии работ от 12.11.2009 газораспределительный пункт N 68 принят в эксплуатацию; назначение объекта - газоснабжение квартала с адресным описанием ул. Доватора, ул. Московская, ул. Калинина г. Владикавказа (отзыв ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" - т. 2, л.д. 10, 11). Администрация осуществляет эксплуатацию (техническое обслуживание) данного объекта в целях безопасной транспортировки газа к конечным потребителям. По контракту от 29.01.2007 N 85-06 на право выполнения функций заказчика по обеспечению земельных участков, выделенных под жилищное строительство, коммунальной инфраструктурой и их благоустройство за счет привлеченных средств и передаточному акту от 25.04.2013 N 005 администрация приняла на баланс и ввела в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru15301000-18 трансформаторную подстанцию, которой впоследствии присвоен кадастровый номер 15:09:0302001:156, право муниципальной собственности зарегистрировано (запись в ЕГРН от 07.06.2013 N 15-15-01/080/2013-451).

Согласно отзыву ТСН "Кристалл" трансформаторная подстанция с кадастровым номером 15:09:0302001:156 и газораспределительный пункт N 68 являются объектами жизнеобеспечения всех близлежащих домов района. В случае демонтажа названных сооружений пострадают собственники многоквартирных жилых домов (т. 2, л.д. 24).

Кроме того спорное имущество - трансформаторная подстанция ТП-20 -  предоставлена в арендное пользование ООО "Просвет" по договору аренды муниципального имущества от 15.01.2019 N 4 в целях обеспечения электроснабжения 

<

...>, квартал между ул. Гадиева/Московская/Кырджалийская/ФИО2 и квартала между пр. Доватора/ул. Калинина/ул. Московская, 18 МКР г. Владикавказа       (т. 2, л.д. 75 - 79).

Таким образом, спорное имущество участвует в обеспечении газоснабжения и электроснабжения неопределенного круга лиц – конечных потребителей. 

При этом истцом не доказана техническая возможность осуществления выноса трансформаторной подстанции с КН15:09:0302001:156 и газораспределительного пункта №68, расположенных на земельном участке с КН 15:09:0040303:50 по адресу:                             РСО-Алания, 

<

...>, не представлены технические условия переноса (планируемого перемещения) указанного спорного имущества, тогда как его демонтаж повлечет  прекращение передачи электрической энергии и газа потребителям.

Таким образом, в данном случае удовлетворение требований о демонтаже трансформаторной подстанции с КН15:09:0302001:156 и газораспределительного пункта №68 может повлечь нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц на обеспечение электрической энергией и газом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003                      N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В данном случае суд рассмотрел вопрос, не противоречит ли удовлетворение данного заявления закону и не нарушает права других лиц, и пришел к выводу, что удовлетворение иска повлечет нарушение законных прав неограниченного круга лиц на обеспечение электрической энергией и газом, в связи с чем  в иске следует отказать по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты.

С учетом уплаты истцом при подаче иска 18000 рублей госпошлины с истца по правилам ст. 110 АПК РФ как с проигравшей стороны следует довзыскать в федеральный бюджет 6000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Борми» в федеральный бюджет 6000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья                                                                                                                     Т.Д. Ясиновская