СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшева Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) (№ 07АП-4140/2016(4)) на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-653/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (650036, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования №09/02 от 02.09.2016, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки, 

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт, 

от ООО «Кемеровоэлектромонтаж» - ФИО3 по доверенности от 05.03.2018, паспорт, 

от ПАО «Томская распределительная компания»: ФИО4 по доверенности № 146 от 25.12.2017 (сроком до 25.12.2020), паспорт,

от ООО «Сибирская энергостроительная компания» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2019, паспорт, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (далее – должник, ООО «Кемеровоэлектромонтаж») 12.04.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора уступки права требования № 09/02 от 02.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (далее – ООО «СЭК», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (далее - ООО «Кемеровоэлектромонтаж») недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – взыскать с ООО «СЭК» в пользу ООО «Кемеровоэлектромонтаж» задолженность в сумме 7 414 668,41 рублей.

Заявление управляющего обосновано пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 63.3, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «СЭК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной, а также на то, что спорная сделка не приводит к преимущественному удовлетворении требования одного кредитора по отношению к другим кредиторам.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители ответчика и третьего лица (ПАО «ТРК») поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что судебный акт подлежит отмене. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

02.09.2016 между ООО «Кемеровоэлектромонтаж» (далее - ООО «КЭМ») (Цедент) и ООО «СЭК» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №09/02 (далее договор).

Предметом данного договора являлось переход права (требования) от Цедента к Цессионарию денежной суммы по решению суда от 01.09.2016 года по делу № А65-5474/2016 к должнику ПАО «ТРК».

Из пункта 1.1 договора следует, что цена за уступаемые права составила 7 414 668, 41 рублей. 

Оплата Цессионарием за уступленное по договору право требования производилась путем зачета требований Цессионария к Цеденту по договору № 2/СП от 20.04.2015 года на сумму 7 414 668,41 рублей.

Конкурный управляющий, полагая, что в результате заключения договор цессии кредитору оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 25.01.2016.

Задолженность должника перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном статьи 142 Закона о банкротстве.

В результате заключения оспариваемого договора уступки, а также соглашения о зачете, взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате по договору уступки права требования № 09/02 от 02.09.2016, ООО «СЭК» фактически получило удовлетворение своего требования к должнику по договору № 2/СП от 20.04.2015 на сумму 7 414 668,41 рублей.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами на общую сумму 22 770 601,09 рублей, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени, а именно: ООО «Эвентус» в размере 4 321 773,48 рублей; ООО «Таврида Электрик Новосибирск» в размере 4 898 624,78 рублей; ООО «Сибирь-Мехатроника» в размере 3 471 790 рублей; ООО «ТСК Атлант» в размере 409 261,53 рублей; ООО «Эллиот» в размере 3 663 668,33 рублей; ООО «СибЭнергоНаладка» в размере 4 507 165,33 рублей; ООО Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в размере 1 498 317,64 рублей.

Довод ООО «СЭК» о том, что денежные обязательства должника перед ООО «Сибирь-Мехатроника» (495 970,00 рублей), ООО «СибЭнергоНаладка»(4 507 165,33 рублей), ООО Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (1 498 317,64 рублей) возникли как обязательства, которые кредитор может предъявить к принудительному исполнению, уже после совершения оспариваемой сделки, правомерно отклонены судом первой интенции, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что задолженность перед указанными кредиторами возникла до заключения оспариваемой сделки.

Довод о том, что оспариваемый договор является возмездным, соответственно передача права требования не приводит к преимущественному удовлетворению требований кредитора, так как зачет требований ООО «СЭК» по договору от 20.04.2015 года № 2/СП и требования ООО «КЭМ» по договору цессии, указанному в п. 3.1. договора уступки права требования от 02.09.2016 № 09/02 произведен одновременно с его подписанием и фактически является равноценным встречным исполнением обязательств в момент заключения договора, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя их следующего.

Как следует из содержания пункта 15 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данные возражения противоречат правовой позиции, указанной в определении Верховного суда РФ от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2), в котором сказано, что судами не учтено, что рассматриваемое двустороннее соглашение было направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 ГК РФ), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В случае неосуществления зачета общество бы не смогло получить от должника оплату за оказанные услуги, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с общества цену договора цессии и пополнить конкурсную массу. В связи с изложенным суды допустили существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, применив к спорной ситуации положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что не позволило проверить оспариваемую сделку на предмет наличия предпочтения». 

Доводы о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего заявления также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016). временным управляющим должником утвержден ФИО2

По мнению ответчика, арбитражный управляющий ФИО2 должен был узнать об оспариваемой сделке в кратчайший срок со дня введения процедуры наблюдения (с 29.11.2016), достоверно узнал о ней, ознакомившись 16.12.2016 и 26.01.2017 с материалами дела № А67-5474/2016, повторно получил информацию о сделке в процессе рассмотрения судом вопроса о включения требований ООО «СЭК» в реестр требований кредиторов, участвуя в судебных заседаниях 01.03.2017 и 18.04.2017. При этом, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 12.04.2018 — с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, ответчик связывает начало течение срока исковой давности с даты утверждения ФИО2 в качестве временного управляющего ООО «Кемеровоэлектромонтаж».

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как указывалось ранее, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 11.09.2017, после чего у конкурсного управляющего должника ФИО2 возникло право в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве на обжалование сделок должника.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 12.04.2018, то есть в пределах года с даты его утверждения.

Принимая во внимание изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитора 7 414 668,41 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1