АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1022/23

31 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Логрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Эмпилс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  оплаты услуг по повторному окрасу в размере 1 627 000 руб., закупки материалов для повторного окраса в размере 1 901 866,66 руб., оплаты экспертных услуг на проведение  товароведческой экспертизы в размере 15000 руб., оплаты экспертных услуг по проведению химической экспертизы  в размере 121 500 руб., оплаты услуг нотариуса,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2023 года (после перерыва);

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 года № 27/ЭМ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Эмпилс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  оплаты услуг по повторному окрасу в размере 1 627 000 руб., закупки материалов для повторного окраса в размере 1 901 866,66 руб., оплаты экспертных услуг на проведение  товароведческой экспертизы в размере 15000 руб., оплаты экспертных услуг по проведению химической экспертизы  в размере 121 500 руб., оплаты услуг нотариуса.

В судебное заседание 18.05.2023 года истец явку представителя не обеспечил, в судебном заседании  принимал участие представитель ответчика.

В судебном заседании 18.05.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.05.2023 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.03.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Логрия» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Эмпилс» (поставщик) заключен договор поставки №ИП-348, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в период действия договора лакокрасочную продукцию в порядке и на условиях договора. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество продукции, способ поставки и порядок и условия оплаты отдельной партии продукции фасовка, в которой производится поставка продукции, согласуются сторонами в спецификациях (п. 1.1., 1.2. договора).

За период с 17.03.2020 года по 01.10.2020 года покупатель произвел закупку лакокрасочной продукции в соответствии с условиями спецификаций №11 от 04.03.2022 года, №12 от 04.03.2014 года, №13 от 07.07.2020 года, №14 от 14.08.2020 года, №15 от 27.08.2020 года, №16 от 30.09.2020 года к договору поставки лакокрасочной продукции №ИП-348 от 20.03.2014 года, и согласно товарных накладных №3981 от 27.04.2020 года, №10198 от 28.08.2020 года, №9561 от 14.08.2020 года, №4519 от 12.05.2020 года, №4036 от 28.04.2020 года, №7872 от 13.07.2020 года, №10510 от 01.10.2020 года.

Поставщик предоставил покупателю свидетельство о государственной регистрации на грунтовку эпоксидную «EMPILS» №RU.61.РЦ.10.015.Е.000033.02.14 от 12.02.2014 года, свидетельство о государственной регистрации на эмаль двухкомпонентную полиуретановую «EMPILS»  №RU.61.РЦ.10.015.Е.000037.01.12 от 19.01.2012 года, паспорт безопасности химической продукции на эмаль двухкомпонентную полиуретановую РПБ №05744283.20.46416 от 22.05.2017 года сроком действия до 22.05.2022 года, паспорт безопасности химической продукции на грунтовку эпоксидную РПБ №05744283.20.57426 от 03.07.2019 года сроком действия до 03.07.2024 года, декларации о соответствии от 21.03.2018 года, от 08.12.2020 года, паспорта качества на отвердитель, разбавитель, эмаль двухкомпонентную полиуретановую.

07.05.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Логрия» (заказчик) и гражданином ФИО3 (подрядчик) заключен договор оказания услуг №4 в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по покраске резервуаров для хранения топлива №1,2,3, железнодорожной эстакады, технологического трубопровода, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. Работы по окрасу выполнены, по результатам выполнения работ между обществом с ограниченной ответственностью «Логрия» (заказчик) и гражданином ФИО3 (подрядчик) составлен и подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 31.10.2020 года.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указал на то, что после окончания работ по окрасу лакокрасочным покрытием, выполненным согласно требованиям по процедуре  окраса от ЗАО «Эмпилс», начал происходить процесс разрушения нанесенного лакокрасочного покрытия, которое заключалось в отслаивании, осыпании и попадании воды под лакокрасочное покрытие. По данному факту в адрес ЗАО «Эмпилс» 15.12.2020 года было направлено письмо с указанием  наличия повреждений лакокрасочного покрытия и запросом о создании комиссии для проведения инспекционной проверки. После получения данного письма 21.12.2020 года прибыла комиссии от завода производителя  и провела инспектирование лакокрасочного покрытия. В инспекторском фотоотчете, проведенном с помощью толщиномера, было выявлено  нарушение толщины покрытия финишного слоя, что послужило началу разрушения лакокрасочного покрытия.

Не согласившись с данными выводами завода изготовителя, ООО «Логрия» инициировало проведение товароведческой экспертизы в связи с чем заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» договор на проведение экспертного исследования №467-21-О от 15.02.2021 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» проведено товароведческое экспертное исследование лакокрасочного покрытия, выполненное по договору на проведение экспертного исследования №467-21-О от 15.02.2021 года, по результатам которого 01.03.2021 года подготовлено заключение по результатам исследования №001/467-21-О/580 из выводов которого следует, что качество лакокрасочного материала, нанесенного на резервуар в количестве 1 шт., не соответствует обязательным стандартам, а именно: ГОСТ Р 51691-2008 «Материалы лакокрасочные. Эмали. Общие технические условия» [п. 13 исп. источ. инф.], ГОСТ Р 53007-2008 «Материалы лакокрасочные. Метод испытания на быструю деформацию (прочность при ударе)», ГОСТ 9.401-2018 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов» [п. 5 исп. источ. инф.], ГОСТ 8420-74 «Материалы лакокрасочные. Методы определения условной вязкости», ГОСТ 8784-75 (СТ СЭВ 5904-75) «Материалы лакокрасочные. Методы определения укрывистости», ГОСТ 13526-79 (МЭК 464-2-74, МЭК 699-81) «Лаки и эмали электроизоляционные. Методы испытаний», ГОСТ 15140-78 «Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии», ГОСТ 27037-86 (СТ СЭВ 5261-85) «Материалы лакокрасочные. Метод определения устойчивости к воздействию переменных температур» и иным стандартам, указанным в настоящем заключении. Иными словами, эмаль двухкомпонентная полимерная является браком по несоответствию всем действующим требованиям на изделия такого вида. Покрытие, нанесенное на резервуар в количестве 1 шт. имеет дефекты в виде нарушения адгезионной прочности с окрашенной поверхностью, растрескивания и отслаивания покрытия по отношению к окрашенной поверхности. Выявленные дефекты находятся в зоне ответственности завода-изготовителя ЗАО «Эмпилс».

Заключение по результатам исследования №001/467-21-О/580 от 01.03.2021 года было предоставлено ЗАО «Эмпилс».

ЗАО «Эмпилс» не согласилось с данным заключением эксперта указав на несоответствие технического образования эксперта, несоответствие документам, которыми руководствовался эксперт при  подготовке отчета, несоответствие методик  забора ЛКП для исследования.

В связи с выраженным ЗАО «Эмпилс» несогласием с отчетом и отказом в повторном окрасе РВС, ООО «Логрия» обратилось к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 с просьбой о выдаче постановления о назначении товароведческой и химической экспертизы.

27.07.2021 года нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 выдала постановление о назначении товароведческой и химической экспертизы, которым постановила назначить товароведческую и химическую экспертизу лакокрасочного покрытия, покрывающего три резервуара под №1,2,3 хранения топлива ТС 1, а также качества лакокрасочным материалов производства ЗАО «Эмпилс» (эмали, грунтовки, отвердителей, разбавителей), в фирменной упаковке ЗАО «Эмпилс», находящихся на земельном участке по адресу 

<

...>, Литер Е, производство которой поручила эксперту ООО «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО5 и эксперту ФИО6

На основании постановления о назначении товароведческой и химической экспертизы нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4  экспертом-товароведом  ООО «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО5 и экспертом-химиком ФИО6 проведена товароведческая и химическая экспертизы по результатам которой подготовлено заключение №655 от 07.09.2022 года, из выводов которого следует, что качество лакокрасочного материала, нанесенного на резервуары под №№ 1,2, 3 для хранения топлива ТС 1, находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

...>, Литер Е1, - и образцов указанных покрытий, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51691-2008 «Материалы лакокрасочные. Эмали. Общие технические условия», ГОСТ 31939-2012 (ISO 3251:2008) «Материалы лакокрасочные. Определение массовой доли нелетучих веществ», ГОСТ 6806-73 (СТ СЭВ 2546-80) «Материалы лакокрасочные. Метод определения эластичности пленки при изгибе», ГОСТ 9.403-80 (СТ СЭВ 5260-85) «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Методы испытании на стойкость к статическому воздействию жидкостей», а также Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Покрытие, нанесенное на резервуары №№ 1 - 3, имеет дефекты (установлено по результатам лабораторных испытаний): по массовой доле нелетучих веществ, по эластичности при изгибе, по стойкости к статическому действию кислоты, а также по присутствию воды, объективно влияющей на адгезию ЛКП. Также имеются дефекты в виде отсутствия долговечности, стойкости, адгезии, хрупкости, отслаивания лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты находятся в зоне ответственности изготовителя ЗАО «ЭМПИЛС». Плохая адгезия лакокрасочного покрытия и лакокрасочных материалов в отдельности вызвана присутствием воды в эмали.

В исковом заявлении ООО «Логрия» указывает на то, что в связи с разрушением лакокрасочного покрытия истец вынужден был  произвести повторный окрас РВС. Для целей повторного окраса истец произвел повторную закупку  лакокрасочной продукции у ООО «Техноэмали» на общую сумму 1 901 866,66 руб. что подтверждается товарными накладными №266 от 21.06.2021, №349 от 27.07.2021, №356 от 28.07.2021, №376 от 09.08.2021, №455 от 15.09.2021, №480 от 01.10.2021, №493 от 08.10.2021, №494 от 08.10.2021, №495 от 11.10.2021. (т.1, л.д. 48-57).

Также, ООО «Логрия»  заключило с ФИО3 договор оказания услуг №7 от 26.07.2021 года для повторной покраске резервуаров для хранения топлива №1,2,3, железнодорожной эстакады, технологического трубопровода, стоимость работ которого составила 1 627 000 руб. (т. 1., л.д.  46-47).

Также, ООО «Логрия» понесены дополнительные затраты на проведение товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., проведение нотариального и химического исследования в размере 121 500 руб., оплата услуг нотариуса в размере 7400 руб. (т. 1, л.д. 58).

В связи с этим, 15.09.2022 года ООО «Логрия» направило в адрес ЗАО «Эмпилс» претензию исх. №79 от 12.09.2022 года с требованием возместить расходы, понесенные на повторный перекрас, в размере 3 709 636,66  руб. (т.4, л.д. 93-95).

Претензия ООО «Логрия» оставлена ответчиком без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору поставки №ИП-348 от 20.03.2014 года подтвержден имеющимися в деле документами - товарными накладными, подписанным сторонами и скрепленным печатью организации, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на поставку ответчиком некачественного лакокрасочного покрытия и заявил требование о возмещении расходов на повторную закупку материала и повторные работы по окрасу РВС, которые складываются из стоимости  лакокрасочной продукции на сумму 1 901 866,66 руб., стоимости работ по повторному окрасу на сумму 1 627 000 руб., стоимости дополнительных затрат  на проведение товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., проведение нотариального и химического исследования в размере 121 500 руб., оплата услуг нотариуса в размере 7400 руб.

Возразив относительно исковых требований, ответчик указал на то, что истец не  доказал факт поставки продукции ЗАО «Эмпилс» ненадлежащего качества, заключение товароведческой и химической экспертизы №001/655 не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

С целью разъяснения выводов эксперта в части оценки предоставленных документов ЗАО «Эмпилс» обратилось с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии  и испытаний в Ростовской области» и письмом №45/1-10/533 от 28.02.2023 года заместителем генерального директора по стандартизации ФИО7 была дана оценка материалу в пределах его компетенции с учетом требований нормативных правовых актов. (т. 4, л.д. 138-149).

В опровержение доводов истца ответчиком на основании постановления нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о назначении товароведческой и химической экспертизы от 28.10.2021 года было проведено экспертное исследование, порученное специалисту Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области.

На основании постановления о назначении товароведческой и химической экспертизы нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4  экспертом ФИО8  проведена комплексная  экспертиза по результатам которой подготовлено заключение №0489900654, из выводов которого следует следующее:

По вопросу №1 Соответствовало ли качество ЛКМ, реализованных ЗАО «Эмпилс» в адрес ООО «Логрия» требованиям СТО 05744283-076-2011, СТО 05744283-101-2013, СГР, Декларации о соответствии, паспорту безопасности химической продукции.

Качественные характеристики ЛКМ, реализованных ЗАО «Эмпилс» в адрес ООО «Логрия» подтверждены Паспортами качества и соответствовали требованиям СТО 05744283-076-2011, СТО 05744283-101-2013.

Согласно результатам предоставленного в распоряжение эксперта «Инспекторского Фотоотчета» тестовых выкрасов металлических пластин материалами ЗАО «ЭМПИЛС», при соблюдении указанных в техническом описании условий нанесения ЛКМ на окрашиваемый продукт, дефект в виде отслаивания не обнаружен, адгезия определенная методом решётчатого надреза, по ГОСТ 15140:78, соответствует баллу 1, что говорит о совместимости ЛКМ, и соответствии качественных характеристик ЛКМ, реализованных ЗАО «Эмпилс» в адрес ООО «Логрия», требованиям СТО 05744283-076-2011, СТО 05744283-101-2023.

Вопрос поставленный перед экспертом, в части соответствия качественных характеристик ЛКМ, реализованных ЗАО «Эмпилс» в адрес ООО «Логрия» требованиям СГР, Декларации   о соответствии, паспорту безопасности химической продукции не корректен, так как:

- свидетельство о государственной регистрации (СГР) на ЛКМ — документ, который подтверждает соответствие гигиеническим требованиям, а не качественным характеристикам ЛКМ;

- декларация о соответствии - документ удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов ТС, в части безопасности, а не качественных характеристик;

- паспорт безопасности химической продукции содержит сведения о химических веществах, их маркировке и классификации опасности и не используется для подтверждения качественных характеристик ЛКМ.

По вопросу №2 Имеет ли покрытие, нанесенное на резервуары окрашенные ЛКМ производства ЗАО «Эмпилс», дефекты, если имеет, установить причины низкой адгезии ЛКП.

На внешней части РВС1000 №1, РВС1000 №2, имеются дефекты - отслоения и растрескивания верхнего финишного покрытия - эмаль двухкомпонентная полиуретановая EMPILS, белая, возникшие в следствие слабой адгезии и существенного превышения толщины финишного слоя выше номинальной (50 мкм) в 2-3 раза.

Ненадлежащая подготовка поверхности РВС1000 №1, РВС1000 №2 к окраске, а именно: не произведение обеспыливания поверхности РВС1000 №1, РВС1000 №2, является грубым нарушением требований к подготовке поверхности к окраске, регламентированных СТО 05744283-076-2011 «Эмаль двухкомпонентная полиуретановая. Технические условия», Техническим паспортом: «Эмаль двухкомпонентная полиуретановая «EMPILS», ISO 8502-3:2017 «Подготовка стальных поверхностей перед нанесением лакокрасочных материалов и относящихся   ним продуктов. Испытания для оценки чистоты поверхности. Часть 3. Оценка запыленности стальных поверхностей, подготовленных к окрашиванию (метод липкой ленты)», стала причиной слабой адгезии и локального (очагового) отслоения эмали в местах не удаленных пылевых отложений.

По вопросу №3 Установить, в чьей зоне ответственности находятся выявленные дефекты: произодителя ЛКМ (ЗАО «Эмпилс»), подрядчика который наносил ЛКМ или ООО «Логрия», осуществляющего эксплуатацию резервуаров.

Ненадлежащая подготовка Подрядчиком поверхности РВС1000 №1, РВС1000 №2 к окраске, является причиной слабой адгезии и локального (очагового) отслоения эмали в местах не удаленных пылевых отложений; существенное превышение толщины финишного слоя выше номинальной (50 мкм) в 2-3 раза, приводящее к возникновению внутреннего напряжению покрытия и, как следствие, является причиной к началу растрескивания ЛКП; не проведение пробного окрашивания, и обязательного в письменном виде согласования применение материалов со специалистами ЗАО «ЭМПИЛС», являются грубыми нарушением требований: СТО 05744283-076-2011 «Эмаль двухкомпонентная полиуретановая. Технические условия»; Технического паспорта: «Эмаль двухкомпонентная полиуретановая «EMPILS»; ISO 8502-3:2017 «Подготовка стальных поверхностей перед нанесением лакокрасочных материалов и относящихся к ним продуктов. Испытания для оценки чистоты поверхности. Часть 3. Оценка запыленности стальных поверхностей, подготовленных к окрашиванию (метод липкой ленты)».

Таким образом, возникновение на внешней части РВС1000 №1, РВС1000 №2, дефектов отслоения и растрескивания верхнего финишного покрытия - эмаль двухкомпонентная полиуретановая EMPILS, белая, находится исключительно в зоне ответственности Подрядчика, который наносил ЛКМ.

На доводы отзыва ответчика истцом возражения не представлены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований и признании позиции ответчика относительно исковых требований правомерной и обоснованной.

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и вследствие причинения вреда другому лицу. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послужившим основанием заявленных исковых требования, лежит на истце.

Необходимым условием для возмещения ущерба является установление и надлежащее, достоверное подтверждение размера ущерба.

В условиях, когда фактически документально размер ущерба в заявленном размере не может быть подтвержден, не может считаться доказанным и размер такого ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с недоказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком договора невозможно установить причинную связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением договора заключенному между истцом и ответчиком и возникшими убытками заявленными истцом.

Так из представленных документов следует, что по договору оказания услуг № 7 от 26.07.2021 года, не подтвержден фактический объем выполненных работ подрядчиком и не соотносим с работами по перекраске связанными с поставленной продукцией ЗАО «Эмпилс». В частности не представлены смета расходов, акт приема-передачи выполненных работ, а также документы подтверждающие, что гражданин ФИО3 имеет допуск на осуществление такого вида работ. Также не представлено доказательств, что указанная в договоре сумма была выплачена подрядчику.

Кроме того, из представленного договора следует, что должна быть осуществлена  покраска резервуаров для хранения топлива 1,2,3, железнодорожная эстакада, технологических трубопровод. Вместе с тем,  между сторонами не имеется спора о покраске технологического трубопровода и железнодорожной эстакады. Следовательно стоимость работ по покраске именно резервуаров для хранения 1,2,3 не определена и фактически не оплачена данному лицу.

Не подтверждены надлежащим образом со стороны ООО «Логрия» расходы по покупке лакокрасочных материалов. Из представленных Реестра переданных документов, накладных и универсально-передаточных документов за период 21.01.2021 года по 11.10.2021 года между ООО «Логрия» и ООО «Техноэмали» не усматривается, что приобретенная продукция была приобретена у ООО «Техноэмали» именно с целью осуществления покраски спорных резервуаров. Поскольку не представлено вышеуказанных документов с подрядчиком, невозможно установить объем строительных работ и необходимое количество материала. Кроме этого, первая закупка ЛКМ у ООО «Техноэмали» была осуществлена 21.06.2021 года, и в последующем продукция закупается раз в месяц на протяжении длительного времени, следовательно, относимости приобретенной продукции именно к перекрашиванию резервуаров не имеется. Кроме того, не представлено доказательств, что приобретенная эмаль  обладает характеристиками необходимыми для окраски резервуаров с горючими продуктами.

Кроме того, из представленных экспертных заключений следует, что фактически  для исследования в лабораторных условиях были представлены образцы ЛКМ с истекшим сроком годности. На момент отбора проб, в соответствии с указанными в заключении датами производства материалов, срок годности лакокрасочных материалов и отдельных компонентов истек. Производитель гарантирует свойства продукции в течение гарантийного срока. После истечения гарантийного срока производитель не гарантирует свойства продукции. При этом показатели, которые описаны экспертами в своем в заключении, как «дефекты» однозначно можно идентифицировать только к лакокрасочным материалам с истекшим сроком годности с неустановленными условиями хранения, (лист заключения 18).

Кроме того, испытания на образцах с просроченным сроком годности проведены с 11.05.2022 по 01.06.2022, через полгода от отбора просроченных образцов.

При исследовании экспертом использовались следующие партии ЛКМ (данные взяты на основании фотоматериала приложенного к заключению эксперта ООО «ЮЦЭИ» (номер фото 35-42)):

отвердитель, срок изготовления 07.2020 года, номер партии не усматривается на фото, соответственно срок годности истек 01.2021 года:

эмаль двухкомпонентная полиуретановая партия, срок изготовления 08.2020 года, номер партии не усматривается на фото, соответственно срок годности истек 08.2021 года;

грунтовка, срок изготовления 07.2020 года, номер партии не усматривается на фото, соответственно срок годности истек 07.2021 года.

С учетом указанного на момент отбора проб 09.10.2021 года все образцы были за пределами установленного срока годности, а на момент проведения лабораторных испытаний с 11.05.2022 года по 01.06.2022 года все взятые образцы были просрочены более чем на 1 год 8 месяцев.

Таким образом, установленный срок годности товара гарантирует соответствие товара требованиям по качеству, безопасности, а также гарантирует свойства и характеристики товара, которые заявлены производителем. При этом следует учитывать, что эти свойства гарантированы, при условии целостности упаковки. Исходя из этого, за пределами установленного срока, основные свойства товара изменяются и товар может стать непригодным, для целей использования.

Как следует, из вышеуказанного заключения на момент отбора проб, спорная продукция не только была с истекшим сроком годности (о чем свидетельствуют номера партий и дата выпуска), но и находилась в отрытых и не герметичных емкостях. Помимо этого, из имеющихся в заключении эксперта фотографий (л.з.126-127) усматривается, что продукция хранилась не на складе, а в помещении целевое назначение, которого не указано. В каких условиях и при каких температурных режимах хранились ЛКМ экспертом не указывается. Следовательно, учитывая указанное, за период хранения в ЛКМ могли попасть частицы мусора, пыли и влаги, а также иное.

В экспертном заключении не указан метод отбора проб, а такжепробы помещены в емкости (стеклянные банки из под детского питания), о чистоте которых и пригодности к такого вида действиям, никаких отметок не имеется. Следует отметить также, что отбор проб производился экспертами в выходной день 09.10.2021 года (суббота), и ЗАО «ЭМПИЛС» было уведомлено об этом событии за три дня. В связи с невозможностью присутствовать при отборе проб представителем ЗАО «ЭМПИЛС» было направлено письмо о возможности переноса осмотра и отбора проб на рабочий день и в рабочее время, которое оставлено ООО «Логрия» без удовлетворения - в качестве причины отказа в переносе указаны занятость эксперта, отъезд главного специалиста. Указанное подтверждается письмом №57/ЭМ от 07.10.2021 года (запрос от лица ЗАО «ЭМПИЛС» был направлен первоначально по электронному адресу эксперта, а в дальнейшем заказным письмом) и письменным ответом от лица эксперта, (переписка сторон по данному осмотру прилагается). В дальнейшем ЗАО «ЭМПИЛС» былонаправлено письмо о возможности проведения осмотра спорных емкостей специалистами ЗАО «ЭМПИЛС» и привлеченным экспертом, которое оставлено без ответа.

Представленный в материалы дела акт отбора проб от 09.10.2021 года не содержит информации о том, из каких партий ЛКМ отбирались пробы, в каком количестве, нет ссыпок на срок годности партий ЛКМ. При этом сами емкости с пробами не опечатаны, в материалах экспертного заключения имеются фото, на которых опечатаны коробки, однако что в них не совсем ясно. Отсутствие пломб на емкостях, не соответствует утверждениям экспертов

С учетом вышеизложенного, ответ на второй вопрос, указанный в выводах эксперта, о наличии дефектов по результатам лабораторных испытаний, не может являться достоверным.

В экспертном заключении ссылка на нормативный документ, регламентирующий применение метода исследования с помощью хроматографии, не приведен, равно как отсутствует ссылка на нормативный документ, регламентирующий применение метода исследования с помощью ЯМР. (л.з 18)

Таким образом, основания для признания дефекта производственным, и находящемся в области ответственности изготовителя лакокрасочных материалов, изучался экспертами с нарушениями методик исследования. Стандарты, по которым можно было сделать однозначные выводы по объекту исследования, не применялись.

Версия производственного дефекта, находящегося в зоне ответственности Подрядчика объективно экспертами, не исследовалась.

Нарушения действующего законодательства РФ и стандартов контроля производства работ на особо опасном производственном объекте экспертами не проанализированы.

В Федеральном законе от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральном законе от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указано на обязательность требований, которые должны быть исследованы для определения причин возникновения дефектов. Однако, эксперты не затребовали и не рассматривали обязательные документы при оформлении работ по вторичной защите строительных конструкций и сооружений от коррозии.

К таким документам в частности относятся: акты входного контроля материалов; карта контроля материалов (по форме Приложение В. СП 72.13330); акты освидетельствования скрытых работ (скрываемых последующими работами) (по форме, указанной в СП 48.13330); акты приемки законченных видов (этапов) работ; общий журнал работ с приложением к нему соответствующих актов законченных видов (этапов) работ; журнал производства антикоррозионных работ (по форме Приложение Г. по СП 72.13330); акты приемки защитного покрытия (по форме Приложение Д. по СП 72.13330)

В случае если данные не фиксировались, документы не оформлялись, не были завизированы Сторонами, не были предоставлены экспертам, значит контроль качества выполненных работ по защите от коррозии, на опасном производственном объекте, не осуществлялся.

Соответственно, рассмотрение качества наносимого материала, без рассмотрения качества его нанесения, не отражает объективной картины и может привести к преждевременным выводам, вне зависимости от того, кто является производителем и поставщиком лакокрасочных материалов и физико-химических свойств материалов.

Вместе с тем, ЗАО «ЭМПИЛС» (Изготовитель) предоставил на рассмотрение экспертов 23 (двадцать три) учётных документа, подтверждающих объём оказанных услуг (отгруженных товаров) и 29 (двадцать девять) документов, подтверждающих качество продукта. В то же время, самозанятый ФИО3 (Подрядчик) предоставил на рассмотрение экспертов 0 (ноль) учётных документов, подтверждающих объём выполненных работ и 0 (ноль) документов, подтверждающих качество выполненных работ.

Однако в экспертном заключении данные факты не проанализированы и не устанавливались обстоятельства надлежащего выполнения работ по окрасу резервуаров, а также условия выполнения таких работ,  несмотря на то, что резервуары хранения топлива ТС-1, относятся к опасным производственным объектам. Также экспертами оставлено без внимания, что Подрядчиком не предоставлен документ о праве производить производство реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства, который оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства и подтверждает его компетенцию выполнять работы на опасном производственном объекте.

Подрядчик, в статусе самозанятого ФИО3, не предоставил экспертам свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО в области строительства.

Согласно ГрК РФ Статья 55.6 п.1 в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам. Следовательно, самозанятые не могут быть исполнителями в договорах строительного подряда, перечисленные в приказе № 624 от 30 декабря 2009 г.

Однако, эксперты ООО «ЮЦЭИ» оставили данное нарушение законодательства без внимания и никакой оценки указанному факту в исследование не дано.

В данном случае, суд считает, что обоснованными являются выводы экспертизы проведенной СОЮЗ «ТПП РО», где указано, что дефекты, в виде отслоения и растрескивания верхнего финишного покрытия находятся исключительно в зоне ответственности Подрядчика, который наносил ЛКМ.

Как усматривается из заключения товароведческой и химической экспертизы №001/655, подготовленного ООО «ЮЦЭИ» экспертный осмотр нанесённого лакокрасочного покрытия на резервуары под №№1,2 и 3 для хранения топлива (ТС1) проводился экспертами без указания стандарта, на основании которого он ими проводился.

Между тем, методы оценки внешнего вида лакокрасочных покрытий подробно описаны в ГОСТ 9.407-2015 Единой система защиты от коррозии и старения.

Данный стандарт отсутствует в списке используемых экспертами источниках информации и был ими проигнорирован.

Помимо этого, в нарушение требований действующих стандартов и требований экспертами не указаны сведения о подготовке поверхности перед окрашиванием. Нет данных о толщине каждого слоя покрытия в микронах в наносимой системе покрытия.

Отсутствуют сведения по методу окрашивании, такие как время, дата, способы нанесения ЛКП, площадь покрытия, температурный режим, номера партий и т.д.

Экспертами ООО «ЮЦЭИ» не исследовались акты выполненных работ, акты скрытых недостатков, журнал производства работ и т.п.

Также нет информации о степени шероховатости стальной поверхности, согласно ГОСТ 2789-73 или ИСО 8503, содержании хлоридов на очищенной поверхности согласно ИСО 8502-2), степени запыленности поверхности перед нанесением каждого слоя (согласно ИСО 8502-3), степени конденсации влаги на поверхности перед нанесением каждого слоя (согласно ИСО 8502-4), показателей наличия органических солей нанесением каждого слоя на поверхности (согласно ИСО 8502-6) и других необходимых показателей (л.з.15-17).

Таким образом, предоставленное со стороны истца заключение товароведческой и химической экспертизы №001/655, подготовленное ООО «ЮЦЭИ», нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно не обладает принципами объективности и проверяемости, выводы спорного заключения не основаны на базе общепринятых и научных данных. Исследуемое заключение не обладает принципами точности, логичности, а следовательно не может быть положено в основу заявленных исковых требований.

Анализ представленного экспертного заключения показал, что фактически не исследовался принципиальный вопрос о соблюдении процедуры и порядке нанесения покрытия, времени его нанесения, температурном режиме, а также квалификации подрядчика выполнявшего работы.

Таких документов и доказательств в суд истцом также не представлено.

Из представленных документов следует, что экспертиза с учетом сроков ее проведения проводилась на уже просроченной продукции.

Также суд считает необходимым отметить, что не представлено доказательств факта демонтажа покрытия, его зачистки. Согласно представленных договоров с ФИО3  как от 07.05.2020 года, так и от 26.07.2021 года подрядчик осуществляет работы только по покраске.

Суд также считает недоказанным факт ненадлежащего качества поставленной ЗАО «Эмпилс»  продукции в виду того, что из представленных договоров оказания услуг  с ФИО3 окраске подвергались не только резервуары 1,2,3, а также железнодорожная эстакада и  технологический трубопровод, однако претензий к краске использованной по данному виду оборудования у истца не имеется. При этом суд обращает внимание, что определить была использована краска  ответчика и в каком объеме из представленных документов установить невозможно.

В рассматриваемом случае наступление ответственности ответчика может иметь место только при нарушении им условий договора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в данном случае отсутствует.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными  предпринимателем убытками. Кроме того, сам факт оплаты заявленных сумм истцом не доказан.  

Иных, кроме вышеуказанных, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине ответчика, размер  убытков,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в материалы дела не представлено.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, подтверждаются документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в убытках истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Поскольку вина ответчика не доказана то не могут быть взысканы и расходы связанные с проведением экспертных услуг 15000 рублей, проведением экспертизы в размере 121500 рублей и услуг нотариуса 7400 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 41548 руб. согласно платежному поручению №55 от 11.01.2023 года. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Парамонова А. В.