АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18386/2021

г. Владивосток

14 марта 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.05.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙИНВЕСТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.12.2017)

о взыскании 2 720 641 рублей 92 копеек 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙИНВЕСТ»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 20-033-М/О от 15.03.2020 в размере 2 211 904 рублей, а также 508 737 рублей 92 копеек договорной неустойки. 

 

Исковое заявление, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, по имеющимся в материалы дела документам. 

Истец, ответчик  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Конверты с судебным извещением, извещением, направленные по адресам, указанным материалах дела и  в  выписках из ЕГРЮЛ, вернулись с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения» в соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

   С учетом изложенных обстоятельств стороны на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. 

   При этом ответчиком также подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 24.12.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

  От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ по договору № 20-033-М/О от 15.03.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Аксиос Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «ПРИМСТРОИИНВЕСТ» (Заказчик) заключен договор №20-033-М/О от 15.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

         Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).  Начало работ -    в течение 5 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа при наличии строительной готовности объекта для производства работ. Окончание работ - не позднее чем через 4 (четыре) месяца с начала производства работ при наличии строительной готовности объекта для производства работ (пункты 3.1, 3.2., 3.3 Договора).

         В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 3 328 244  рублей, в том числе НДС 20%.

            Согласно пункта 2.2 расчеты по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 2 963 244  рублей в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора на основании выставленного счета.  В дальнейшем расчеты производятся на основании промежуточных акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - Справка КС-3).

         Окончательный расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) уполномоченными представителями Сторон без замечаний на основании полученного счета (пункт 2.2.3 договора).

Предусмотренные Договором работы выполнены истцом в установленный срок, что оформлено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.01.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.01.2021 на сумму 3 511 904 рублей, подписанными ответчиком без замечаний. 

09.09.2020 по платежному поручению № 928 от 21.05.2018 ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 300 000 рублей. 

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме в нарушение условий  Договора не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2021 исх. № 277 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на указанную претензию от 01.06.2021 ответчик подтвердил выполнение работ на сумму 3 511 904 рублей и их неоплату в полном объеме, а также наличие задолженности в размере 2 211 904 рублей. Вместе с тем просил предоставить рассрочку оплаты задолженности с уплатой всей суммы  не позднее 31.07.2021. 

Поскольку оплата задолженности так и не была произведена, истец обратится с рассматриваемым иском в суд. 

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

 Поскольку в ответе на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности по Договору в размере  2 211 904 рублей, а заявленная также ко взысканию сумма  договорной неустойки 508 737 рублей 92 копеек не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт выполнения подрядных работ, согласованных сторонами в Договоре, подтвержден материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.01.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.01.2021.

  В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ,  условий Договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчиком платежным поручением от 09.09.2020 № 928 произведена частичная оплата работы в сумме 1 300 000 рублей. 

Задолженность ответчика за выполненные работы составила  2 211 904 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие задолженности в размере, заявленном истцом ко взысканию. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 211 904 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты работ истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 508 737 рублей 92 копеек по пункту 8.2 (подпункт 8.2.1) Договора, начисленную за период с 10.02.2021 по 27.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно пункта  2.2.3 Договора   окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» 2 211 904 рублей основного долга, 508 737 рублей 92 копеек неустойки, 34 060 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

          Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙИНВЕСТ»  в доход федерального бюджета 2 543 рублей государственной пошлины.

          Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 Зайцева Л.В.