АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55429/2022

20 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс-переработка Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс-переработка Урал" о взыскании задолженности в размере 750 000 руб.

09.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ВРП Урал» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «5 элемент» (далее – Исполнитель, истец) заключен договор №2109131 от 13.09.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по проектированию реконструкции трансформаторной распределительной подстанции ПC111 (инв.№022002000005) Цеха переработки шлаков ООО «ВРП Урал» (далее - Работа), а Заказчик обязуется оплатить эту Работу.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется выполнить Работу в соответствии с Техническим Заданием, являющимся приложением №1 к настоящему договору.

В силу п. 1.3. Договора датой начала работ считается дата подписания настоящего договора и передачи исходных данных для проектирования. Срок выполнения работ -  90 (девяносто) календарных дней.

Стоимость работ составила 750 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 3.1. Договора).

Как указывает истец, Исполнитель выполнил работы в полном объеме, предусмотренном в договоре, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2022 №7 подписанным истцом в одностороннем порядке. Между тем выполненные работы со стороны ответчика оплачены не были.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.06.2022 №7, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Заказчик от подписания направленного исполнителем акта отказался, в обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

Из материалов дела следует, что письмами №ВРПУ/431-ИСХ от 31.01.2022, №ВРПУ/1567-ИСХ от 21.03.2022, №ВРПУ/2755-ИСХ от 22.04.2022 ответчик уведомлял истца о ненадлежащем качестве представленных к приемке работ (проектной документации), с перечислением пунктов Технического задания, которые нарушило ООО «Пятый элемент» при подготовке проектной документации, и которые оно должно было устранить безвозмездно в течение 1 (одной) недели.

Ответчик подтверждает, что замечания к проектной документации истцом были частично устранены.

Вместе с тем письмом №ВРПУ/5059-ИСХ от 14.07.2022, ответчик отказался от  подписания акта выполненных работ с указанием на выявленные в проектной документации недостатки, а именно:

1. В пояснительной записке указан тип терминалов РЗА – БЭМВ в схемах ТОР-200. Необходимо устранить разночтения и запроектировать везде терминалы защит в соответствие с ТЗ. Замечание не устранено в очередной раз.

2. В ячейках не предусмотрены заземляющие ножи шинных разъединителей. В целях обеспечения безопасного проведения технического обслуживания и ремонта оборудования предусмотреть возможность заземляющие шинных разъединителей.

3. Соединение между секциями выполнено кабельной перемычкой. Соединение предусмотреть шинным мостом в соответствие с ТЗ. Замечание не устранено в очередной раз.

4. Выполнены не все этапы геологического обследования места установки БКТП, как следствие при проектирование заземляющего контура и фундамента БКТП могут быть не учтены особенности грунта и грунтовых вод, а результаты советующего исследования не учтены при привязке предложенного типового решения на местности. Замечание не устранено в очередной раз.

5. В ТЗ указано требование к ячейкам – двухсторонне обслуживание. По схеме обслуживание ячеек возможно только с одной стороны. Необходимо запроектировать соответствие с ТЗ.

6. В расчёте РЗ яч. П1 и П4 лист 5.1 время УРОВ 0,25с, а таблице лист 5.2 указано 0,7с. 

7. Защита от однофазных замыканий на вводах ПС 111 и фидерах ПС Шлаковая имеет одинаковую выдержку времени 1с лист 7 и лист 8, что может привести к неселективному отключению. Предлагается на ПС Шлаковая использовать существующую выдержку времени 1,2с. и обеспечить необходимую селективность при проектируемой реконструкции ПС 111.

8. В нарушение ТЗ проектом не предусмотрена защита от водяных паров с содержанием химических соединений на основе серы. Замечание не устранено в очередной раз.

9. Отсутствует перечень работ по СМР и ПНР, которые необходимо выполнить в рамках выполнения проектируемой реконструкции, в т.ч. при выполнение СМР БКТП, в результате чего отсутствует возможность оценки объемов СМР и ПНР.

10. В нарушение требований ТЗ отсутствуют спецификации на запроектированное оборудование. Замечание не устранено в очередной раз. 

11. Отсутствуют локально-сметные расчеты указанные Вами в п. 13 письма №10 от 30.06.2022г.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  может  рассматриваться  в   качестве  основания  для  отказа  от  оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вместе с тем исковых требований о применении к исполнителю мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Выполнение истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, либо невыполнение работ в целом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Наоборот, из писем следует, что недостатки носят устранимый характер.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом нарушены сроки выполнения работ. Между тем о зачете или сальдировании неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком  не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорного акта нельзя признать мотивированным. Таких мотивов судом не установлено. 

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акт  выполненных работ от 30.06.2022 №7.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения истцом работ по договору на основании одностороннего акта  в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Вместе с тем данное требование с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из принципа эффективного правосудия, не рассматривается в связи с тем, что истцом ошибочно (возможно по техническим причинам файлы документов не вложены) в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов (договор об оказании юридических услуг, платежные документы и т.д.). Истцу разъясняется право на обращение с указанным требованием в порядке ст. 112 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-переработка Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 750 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья           Н.В. Зорина