﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11813/2019

08 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А11-11813/2019

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

(ИНН: 330700980017, ОГРНИП: 310334015900048)

о признании незаконным бездействия Шурова Анатолия Васильевича

в период осуществления им полномочий временного управляющего 

муниципального унитарного предприятия округа Муром 

«Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» 

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – Предприятие; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич (далее – Предприниматель; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Шурова Анатолия Васильевича в период осуществления им полномочий временного управляющего Предприятия, выразившегося в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпунктом «а» пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367); в проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника и в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855); в незаявлении возражений по требованиям кредиторов при наличии к тому достаточных оснований.

Суд первой инстанции определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2021 и постановление от 22.06.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не рассмотрели вопрос о проведении временным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника и в составлении соответствующего заключения с нарушением Временных правил № 855, которые состояли, как и проведение анализа финансового состояния должника, в отсутствии необходимых для этого документов вследствие уклонения Шурова А.В. от истребования их у руководителя Предприятия. Данное неправомерное бездействие временного управляющего, по мнению заявителя, повлекло нарушение прав кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника.

Заявитель жалобы настаивает на невыполнении временным управляющим требований законодательства о банкротстве, устанавливающих обязательное привлечение для проверки бухгалтерской отчетности должника аудитора, а также на неправомерном невоспрепятствовании Шуровым А.В. включению требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1», являющегося фактически аффилированным по отношению к Предприятию лицом, в реестр требований кредиторов, в результате чего ООО «Дорожник-1» стало обладателем большинства голосов, предложившим кандидатуру заинтересованного арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.12.2019 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Шурова А.В.

Посчитав, что Шуров А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника, Тышкевич В.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзацах третьем и девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах № 367. 

 

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил № 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Во временных правилах № 855 установлен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Согласно пункту 2 Временных правил № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил № 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил № 855).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего, выразившихся в непринятии им мер по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе анализу сделок Предприятия.

Суды установили, что временный управляющий Шуров А.В., в частности на основании бухгалтерских балансов, расшифровок активов и пассивов, сведений о наличии имущества и дебиторской задолженности Предприятия, провел анализ финансового состояния должника, в том числе на наличие признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства, и не выявил таких признаков. Доказательств несоответствия выводов временного управляющего фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено. Результаты проведенного анализа временный управляющий Шуров А.В. отразил в отчете о своей деятельности (абзац второй пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве), представленном на собрание кредиторов. С копиями документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния и выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, предоставленных временному управляющему руководителем и главным бухгалтером Предприятия, Шуров А.В. ознакомился непосредственно по месту нахождения офиса должника, представив затем всю изученную документацию в электронном виде на магнитном носителе в арбитражный суд и Предпринимателю.

Таким образом, суды не выявили незаконного бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства, а равно в непринятии мер по получению информации и документов, необходимых для проведения такого анализа и проверки.

Довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении временным управляющим требований Закона о банкротстве, устанавливающих обязательное привлечение для проверки бухгалтерской отчетности должника аудитора, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Обязательный аудит в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» проводится в зависимости от объема выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год или суммы активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года.

В рассмотренном случае должник имеет организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия и, следовательно, отнесен законодателем к организациям, для которых проведение аудита обязательным не является.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды также не усмотрели нарушений прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов незаявлением временным управляющим возражений относительно включения требований ООО «Дорожник-1» в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении его требований в деле о банкротстве.

 

Суды установили, что временный управляющий Шуров А.В. в ходе рассмотрения спора о включении требований ООО «Дорожник-1» в реестр требований кредиторов должника заявлял о намерении оспорить сделки, на которых основаны эти требования, в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку данные сделки по своей правовой природе отнесены к оспоримым по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могли быть оценены при рассмотрении требований кредитора.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что временный управляющий Шуров А.В. не допустил неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Соответственно, не имелось оснований для признания оспоренных действий (бездействия) временного управляющего Шурова А.В. незаконными с позиции статьи 60 Закона о банкротстве.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, вопросы о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и об обоснованности требований ООО «Дорожник-1» не относятся к предмету настоящего спора, а были предметом исследования при принятии арбитражным судом судебных актов об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве Предприятия и о включении требований ООО «Дорожник-1» в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судебными инстанциями нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А11-11813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова