АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20124/2022

г. Ярославль

16 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Макиным М.Л. (после перерыва),

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  ФИО2,

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 634 329 рублей 72 копеек,

 

при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: ФИО4 (доверенность от 29.12.2023 № 22/24),

от ответчиков: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор Спецтехники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «АСТ») и взыскании солидарно 1 570 289 рублей 29 копеек убытков, 64 040 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 08.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 53, 53.1, 61, 62, 63, 64.2, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 5, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам ООО «АСТ».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы с 01.02.2024 до 10 час. 00 мин. 15.02.2024, затем с 15.02.2024 до 09 час. 10 мин. 20.02.2024. Информация об объявлении перерывов размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил позицию по делу, указал на то, что уклонение ООО «АСТ» от исполнения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 и доведение ответчиками общества до состояния, когда оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, свидетельствуют о намерении прекратить деятельность организации в обход установленных законодательством процедур ликвидации или банкротства. Обозначенное бездействие ответчиков свидетельствует об их недобросовестности и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление от 26.01.2023 иск не признал, указал, что не является лицом, контролирующим деятельность ООО «АСТ», ему не было известно о прекращении обществом деятельности и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Ответчики в отзыве на иск от 06.03.2023 указали, что до конца декабря 2022 года не знали об исключении ООО «АСТ» из ЕГРЮЛ. Ответчики добросовестно считали, что ООО «АСТ» действует и не имеется никаких препятствий для осуществления им своей деятельности. Данное обстоятельство подтверждается участием общества в рассмотрении его заявления в Арбитражном суде Московской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль» (далее – ООО «ЕвроСтиль»; дело № А41-86491/2020). Какая-либо недобросовестность и (или) неразумность действий ответчиков отсутствует. Ответчики не знали о принятии регистрирующим органом решения об исключении ООО «АСТ» из реестра и поэтому не принимали никаких действий по устранению выявленных нарушений. Доводы истца о выводе активов ООО «АСТ» являются ошибочными, поскольку в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО «АДС») обязанности по оплате уступленного права требования право требования не перешло к названному обществу (пункты 4, 6 договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2021 № Ф1-2021). ООО «АСТ» не совершало никаких недобросовестных и неразумных действий по выводу своих активов, а равно иных действий, направленных на сокрытие денежных средств и (или) имущества. Кроме того, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «АСТ» из ЕГРЮЛ было опубликовано в установленном законом порядке в журнале «Вестник государственной регистрации», однако истец не направлял в регистрирующий орган возражений относительно исключения ООО «АСТ» из реестра, не обжаловало принятые регистрирующим органом решения, касающиеся исключения ООО «АСТ» из реестра. По мнению ответчиков, правовые основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 53.1 ГК РФ отсутствуют.

Ответчики в отзыве на иск (дополнительном) от 08.06.2023 указали на отсутствие у ООО «АСТ» намерений на необоснованный вывод активов общества, представили копии акта приема-передачи документов к договору от 05.07.2021 № Ф1-2021, претензии в адрес ООО «АДС», исполнительного листа от 21.07.2020.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 по делу № А11-15355/2021 с ООО «АСТ» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» взысканы убытки в размере 1 541 870 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 419 рублей.

На основании данного решения Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист от 11.08.2022 серии ФС № 036301823.

Исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не возбуждалось, поскольку 29.07.2022 ООО «АСТ» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

С момента создания ООО «АСТ» и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником являлся ФИО2

ООО «Владимиртеплогаз», полагая, что ФИО2 как единственный участник и генеральный директор ООО «АСТ» и ФИО3 как контролирующее ООО «АСТ» лицо должны были надлежащим образом исполнить обязательство по возмещению убытков, представить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, а при недостаточности средств через процедуру банкротства, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей, учредителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска, входит установление обстоятельств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «АСТ» обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Требование истца мотивировано обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «АСТ».

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «АСТ» с момента его создания до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

ФИО6 являлся заместителем генерального директора и, по мнению истца, лицом, которое фактически осуществляло управление ООО «АСТ».  В обоснование данного вывода истец указывает на выдачу ФИО6 доверенности от 10.01.2020 сроком действия 10 лет с широким кругом полномочий и правом передоверия и на наличие у ФИО6 доступа к счетам ООО «АСТ».

Представленные в дело документы подтверждают позицию истца. Суд полагает, что из материалов дела усматривается наличие у ФИО6 фактической возможности давать ООО «АСТ» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что до конца декабря 2022 года не знали об исключении ООО «АСТ» из ЕГРЮЛ. Какая-либо недобросовестность и (или) неразумность в их действиях отсутствует. Вывод активов и иные действия, направленные на сокрытие денежных средств и (или) имущества ими не осуществлялись.

Суд находит доводы ответчиков обоснованными и полагает, что из материалов дела не следует, что ООО «АСТ» имело возможность погашения задолженности перед истцом, а ответчики уклонялись от этого, скрывали имущество, выводили активы. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств ООО «АСТ» перед истцом было обусловлено объективным обстоятельством – его имущественным положением, – а не недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Суд приходит к выводу о том, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между исключением ООО «АСТ» из ЕГРЮЛ как недействующего лица и убытками истца, а также вина ответчиков материалами дела не подтверждена.

Каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействии), которые явились причиной неисполнения ООО «АСТ» обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

Само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения ООО «АСТ» из ЕГРЮЛ в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Наличие у ООО «АСТ», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие» и АО КБ «Модульбанк» представлены выписки по счетам ООО «АСТ», из которых усматривается, что у общества отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения задолженности.

Уступка права требования долга с ООО «ЕвроСтиль» по договору от 05.07.2021 № Ф1-2021 с ООО «АДС» имела возмездный характер. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу №  А41-76491/2020 в удовлетворении ходатайства ООО «АДС» о процессуальной замене на основании указанного договора отказано. Из указанного определения суда следует, что ООО «АСТ» были представлены возражения относительно процессуальной замены со ссылкой на непоступление оплаты за уступленное право требования.

При указанных обстоятельства, оснований считать, что ответчики уклонялись от погашения задолженности, распорядились активами ООО «АСТ» в ущерб интересам истца, у суда не имеется.

Юридически значимые обстоятельства исследованы судом и признаются в своей совокупности недостаточными для привлечения ответчиков к ответственности ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между вменяемыми им бездействиями с обстоятельствами прекращением деятельности ООО «АСТ» и невозможностью удовлетворения требований истца за счет стоимости активов ООО «АСТ».

Поскольку совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности материалами дела не подтверждается, оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

А.Г. Киселева