Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-21804/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Щанкиной А.В.,

судей	 Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 04.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-21804/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 652 447 руб. 66 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир масла» (далее – ООО «Мир масла», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 № Д-Кр-9213 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 3 034 091 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 21.11.2024 в сумме 618 355 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 22.11.2024 по дату оплаты задолженности.

Решением от 14.07.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в рамках дела № 3а-39/2023 (№ 3а-627/2022) судом установлено, что с 01.01.2021 по 31.12.2021 арендная плата составляла 1 557 718 руб. в месяц, соответственно, на момент подачи искового заявления у общества имелась задолженность по арендной плате за указанный период; истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам до 26.10.2021; учитывая наличие задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, которая равна сумме платежей, датируемых 10.11.2021 и 10.12.2021, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют; в рамках рассмотрения дела А45-18941/2022 истец имел возможность подать встречное исковое заявление о взыскании переплаты, в настоящее время пропустив все разумные сроки для своевременного предъявления требований, истец пытается обосновать отсутствие пропуска срока исковой давности ссылками на соответствующий судебный акт.

В своем отзыве ООО «Мир масла» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на следующее: течение срока исковой давности по требованию о возврате переплаты в размере 3 034 091 руб. 82 коп. правомерно началось 17.08.2023 - со дня, следующего за датой прекращения договора, когда у общества возникло нарушенное право; исковое заявление подано 22.11.2024, что свидетельствует о соблюдении трехлетнего срока исковой давности; факт излишней оплаты обществом арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 3 034 091 руб. 82 коп. установлен вступившим в законную силу решением от 29.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18941/2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 618 355 руб. 84 коп. за период с 17.08.2023 по 21.11.2024 является прямым следствием установленного факта неправомерного удержания Департаментом денежных средств общества.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2012 между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый город» (далее – ООО «Торговый город», арендатор) заключен договор (с протоколом разногласий) (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет для строительства торгового комплекса находящиеся в муниципальной собственности земельные участки из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровыми номерами 55:36:140103:3217 общей площадью 68 401 кв.м, и 55:36:140103:3749 общей площадью 22 540 кв.м, (далее – участки № 3217 и № 3749), местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков; ориентир - здание, участки находятся примерно в 133 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, КАО, ул. 70 лет Октября, д. 25.

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, условия договора распространяются на отношения, возникшие с даты подписания акта приема-передачи участков (пункт 1.4 договора).

29.06.2012 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Уведомлением от 14.12.2017 ООО «Торговый город» сообщило Департаменту о смене арендатора на ООО «Мир масла».

28.12.2020 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение (зарегистрировано в установленном законом порядке 14.01.2021), которым срок действия договора продлен на 3 года.

Письмами от 15.02.2018 № ИсхДИО/2174, от 20.04.2018 № Исх-ДИО/6354, от 12.09.2019 № Исх-ДИО/12581, от 23.11.2020 № Исх-ДИО/11741, от 19.01.2021 № Исх- ДИО/778 Департамент уведомил ООО «Мир масла» об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее – Решение № 432), Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 138).

В связи с просрочкой исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за период 01.02.2018 по 31.12.2019, Департамент в марте 2021 года в рамках дела № А45-7830/2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 8 278 798 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 5 717 596 руб. 09 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. ООО «Мир масла» обратилось со встречными требованиями о взыскании 12 150 378 руб. 97 коп. переплаты по договору.

Постановлением от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-7830/2021, с ООО «Мир масла» в пользу Департамента взыскано 3 711 275 руб. 15 коп. основной задолженности, 4 092 628 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.02.2018 по 30.08.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 3 711 275 руб. 15 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что общий размер арендной платы по договору за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 составил 41 661 612 руб. 99 коп., из которых оплачено 37 950 337 руб. 84 коп., следовательно, задолженность общества за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 составила в общем размере 3 711 275 руб. 15 коп.

Из обстоятельств указанного спора следует, что у сторон имелись разногласия относительно момента применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Омского областного суда от 05.03.2021 по делу № 3а-40/2021, в размере 144 053 784 руб.

Суды в рамках дела № А45-7830/2021 пришли к выводу, что указанная стоимость для целей определения арендной платы и выкупной цены подлежит применению с 01.01.2020, поскольку соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано обществом в суд в 2020 году в связи с чем суды отклонили доводы Департамента о ее применении, начиная с 03.07.2018 (то есть ретроактивно).

В июле 2022 года Департамент в связи с возникшей задолженностью по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 вновь обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Мир масла» (дело № А45-18941/2022).

Вступившим в законную силу решением от 29.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18941/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мир масла» в пользу Департамента взысканы пени в сумме 886 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела № А45-18941/2022 судами установлены следующие обстоятельства:

- период взыскания арендных платежей по спорному договору за 2020 год был предметом рассмотрения по делу № А45-7830/2021 и установленная в рамках указанного дела задолженность ответчиком оплачена;

- согласно заключению специалиста от 05.06.2024 № 12/2024 размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил в общем размере 10 641 026 руб. 48 коп.;

- ответчиком оплачено арендных платежей за период 01.01.2021 по 31.12.2021 всего на общую сумму 13 675 119 руб. 30 коп. по 27 платежным поручениям, в связи с чем задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 № Д-Кр-9213 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 у общества отсутствует.

То есть в рамках дела № А45-18941/2022 установлен исключено факт отсутствия задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 № Д-Кр-9213 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в связи с оплатой обществом арендных платежей в размере большем, чем, по расчету судов, следовало оплачивать. При этом в рамках дела № А45-18941/2022 встречные исковые требования о возврате суммы переплаты обществом не заявлялись.

Из обстоятельств указанного спора также следует, что у сторон имелись разногласия относительно момента применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Омского областного суда от 13.11.2023 по делу № 3а-39/2023 в размере 245 992 000 руб. и 70 832 000 руб. соответственно (указанное решение в материалы дела не предоставлялось).

Суды в рамках указанного дела также пришли к выводам о том, что заявленная Департаментом только в суде апелляционной инстанции новая кадастровая стоимость для целей определения арендной платы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 01.04.2024, не подлежит применению с 01.01.2021, поскольку такие сведения не имеют ретроспективного значения для целей определения размера арендных платежей.

По мнению общества, из обстоятельств дела № А45-18941/2022 установлено, что обществом осуществлена излишняя оплата арендных платежей в сумме 3 034 091 руб. 82 коп., которая является для Департамента неосновательным обогащением, подлежащим возврату обществу.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Мир масла» направило в адрес Департамента претензию от 30.08.2024 с требованием по оплате неосновательного обогащения.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьями 1, 39.7, 39.16, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Пленум № 73), пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), правовой позицией, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 308-ЭС19-8809, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010 и от 01.12.2011 № 10406/2011, учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках дел № А45-7830/2021 и № А45-18941/2022, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела; констатировав, что ООО «Мир Масла» о факте неосновательного обогащения узнало со дня принятия судебного акта по делу № А45-18941/2022, а именно 29.08.2024, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенный; проверив расчет требований истца, признав его арифметически верным, учитывая преюдициально установленные обстоятельства из ранее рассмотренных дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Мир Масла» о взыскании с Департамента неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 3 034 091 руб. 82 коп.

Применив положения статей 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 355 руб. 84 коп., рассчитав их с даты расторжения договора аренды, то есть с 17.08.2023 (договорные отношения между сторонами прекращены 16.08.2023 в связи с размежеванием земельных участков и заключением нового договора аренды на вновь образованные земельные участки от 17.08.2023) за период по 21.11.2024 с последующим начислением процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 22.11.2024 по дату оплаты задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам материального и процессуального права и преждевременными на основании следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Между тем, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Их приведённых норм права следует, что неосновательное обогащение в рамах существующего обязательства имеет место только в тех случаях, когда такое внесение произведено кредитором ошибочно (то есть не намеренно).

В случаях же, когда кредитор действует с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед контрагентом, и это установлено судами, соответственно имеются основания для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема- передачи. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 Пленума № 73, арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, является регулируемой ценой. Установленная уполномоченным органом цена подлежит применению вне зависимости от договорных условий.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникшего в связи с исполнением договора аренды земельного участка, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная в отсутствие на то правовых оснований, в том числе, арендная плата, уплаченная в размере большем, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы переплаты, суды указали на то, что факт наличия у истца переплаты по договору уже установлен в рамках рассмотрения спора по делу № А45-18941/2022, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Между тем, в рамках рассмотрения спора по делу № А45-18941/2022 установлено отсутствие оснований для взыскания с общества задолженности по арендным платежам за периоды 2020 - 2021 годы, а именно:

- общий размер арендной платы по договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил 10 641 026 руб. 48 коп.;

- размер оплаченных арендных платежей за период 01.01.2021 по 31.12.2021 составил общую сумму 13 675 119 руб. 30 коп., в связи с чем суды пришли к выводам о том, что задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 № Д-Кр-9213 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 у общества не имеется.

При рассмотрении указанного дела судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства и причины внесения обществом арендных платежей за спорный период (с 01.01.2021 по 31.12.2021) в размере большем, чем было предъявлено Департаментом согласно письму исх. № ДИО13056 от 30.09.2021, а именно: обществом (согласно страницы 7 таблицы расчета из заключения специалиста № 12/2024 от 05.06.2024) с 11.01.2021 по 10.12.2021 вносились арендные платежи в размерах 1 630 664 руб. 97 коп. (два платежа), 1 000 000 руб. (восемь платежей).

Судами в рамках настоящего дела не проверялось и не устанавливалось, на каких основаниях (по каким причинам) общество, имея встречные требования Департамента об оплате арендных платежей за два земельных участка № 3217 и № 3749 в общем размере 886 752 руб. 21 коп., систематически вносило равными платежами денежные средства сверх суммы, выставленной (рассчитанной) Департаментом.

Без исследования и оценки того обстоятельства, действовало ли при внесении указанных платежей общество как должник с осознанием отсутствия обязательства перед контрагентом по внесению (часть 4 статьи 1109 ГК РФ), выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на ранее рассмотренное дело № А45-18941/2022 с иным предметом иска являются преждевременными, не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Кроме того, судами не было учтено и следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, оплата которых в соответствии с условиями договора аренды осуществлялась периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Констатировав, что ООО «Мир Масла» о факте неосновательного обогащения должно было узнать не позднее дня прекращения арендных правоотношений – с 17.08.2023, суды пришли к выводам о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате повременных платежей, внесенных в период с 11.01.2021 по 08.10.2021 (даты внесения платежей в размере большем, чем заявлено Департаментом, согласно таблицы расчета из заключения специалиста № 12/2024 от 05.06.2024), не является пропущенным.

Между тем, без исследования и оценки действий общества по систематическому внесению арендных платежей сверх имеющегося обязательства (без установления соответствующих требований со стороны Департамента), причин такого внесения, выводы судов о начале расчёта срока исковой давности от даты расторжения договора аренды – от 16.08.2023, либо от вступления в законную силу судебного решения по делу № А45-18941/2022 - от 29.08.2024 и его не пропуске, противоречат пункту 24 Постановления № 43, а также являются преждевременными.

Таким образом, в настоящем деле достоверно не установлена дата, когда общество как кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Без исследования и оценки судов оставлены следующие обстоятельства.

Доводы Департамента о том, что кадастровая стоимость участков № 3217 и № 3749 в размерах 245 992 000 руб. и 70 832 000 руб. по состоянию на 01.01.2021 была установлена судебным актом в рамках дела № 3а-39/2023, были заявлены при рассмотрении спора в рамках дела № А45-18941/2022 и отклонены судами со ссылкой на следующее:

- расчет исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 произведен Департаментом в соответствии со сведениями Приказа № 51-п (кадастровая стоимость земельных участков № 3217, площадью 53 176 кв.м, № 3749, площадью 15 709 кв.м, по состоянию на 01.01.2021 составляла 137 457 301 руб. 20 коп. и 42 899 079 руб. 74 коп.), размер ежемесячной арендной платы за земельные участки № 3217 и № 3749 с 01.01.2021 составил в общем размере 886 752 руб. 21 коп. в месяц (расшифровка начислений и поступлений, приложенная к исковому заявлению при подаче иска);

- в порядке статьи 49 АПК РФ каких-либо уточнений к поданному исковому заявлению, в которых был бы произведен перерасчет исходя из иной кадастровой стоимости, а именно исходя из стоимости в размерах 245 992 000 руб. и 70 832 000 руб. по состоянию на 01.01.2021 Департамент в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций не заявлял, об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не ходатайствовал;

- в материалы дела Департаментом (на всех стадиях, в том числе при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб) не представлено каких-либо доказательств в обоснование сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков № 3217 и № 3749 (а именно не предоставлено решение Омского областного суда от 27.11.2023 по делу № 3а-39/2023, а также выписка из ЕГРН, подтверждающая внесение новых сведений в государственный реестр).

С учетом указанного процессуального бездействия Департамента по изменению (уточнению) исковых требований, а также не предоставления соответствующих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.05.2025 года по делу № А45-18941/2022 указал, что в рамках настоящего дела истец процессуально не обосновал со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства необходимость применения увеличенной кадастровой стоимости, сведения о которой были внесены в ЕГРН 01.04.2024.

Заявленные в рамках настоящего дела аналогичные доводы Департамента об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков со ссылками на решение Омского областного суда по делу № 3а-39/2023 отклонены судами как направленные на переоценку ранее установленных в рамках дела № А45-18941/2022 обстоятельств отсутствия задолженности.

Между тем, в настоящем деле Департаментом в материалы дела были предоставлены доказательства в обоснование заявленных доводов, а именно решение Омского областного суда от 27.11.2023 по делу № 3а-39/2023, из которого следовало, что в отношении земельных участков № 3217 и № 3749 установлена кадастровая стоимость в размере 245 992 000 руб. и 70 832 000 руб. соответственно по состоянию на 01.01.2021, дата подачи заявления на пересмотр определена 22.12.2021.

Поскольку в настоящем случае соответствующие доказательства в обоснование доводов были предоставлены Департаментом в материалы дела (иное процессуальное поведение, нежили чем при рассмотрении дела № А46-18941/2022), у судов не имелось правовых оснований для отклонения указанных доводов как не обоснованных со ссылкой на дело, в котором такие доказательства не предоставлялись.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения подлежали оценке по существу заявленные доводы Департамента о размере надлежащих арендных платежей по договору аренды участка от 29.06.2012 № Д-Кр-9213 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за два земельных участка № 3217 и № 3749 исходя из предоставленного в дело решения Омского областного суда от 27.11.2023 по делу № 3а-39/2023, которым установлена увеличенная кадастровая стоимость спорных участков по состоянию на 01.01.2021.

Из разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2025 № 304-ЭС25-3418, следует, что понятие «период действия кадастровой стоимости» не является тождественным понятию «период применения кадастровой стоимости».

С учетом указанных разъяснений, исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке, установленная решением суда общей юрисдикции кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подало заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в настоящем случае - с 01.01.2021 года.

Таким образом, применительно к предмету заявленных требований о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в виде переплаты судам следовало не только установить, на каких основаниях (по каким причинам) общество, имея встречные требования Департамента об оплате арендных платежей за два земельных участка № 3217 и № 3749 в общем размере 886 752 руб. 21 коп., систематически в 2021 году вносило денежные средства сверх суммы, выставленной (рассчитанной) Департаментом, но и соотнесении размер таких фактически внесенных обществом арендных платежей и платежей, подлежащих оплате в соответствии с новой кадастровой стоимостью, установленной решением Омского областного суда от 27.11.2023 по делу № 3а-39/2023 исключительно для целей выявления или отсутствия факта переплаты.

Указанное не является пересмотром ранее приятного судебного решения о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в рамках дела № А45-18941/2022 по иску Департамента.

Поскольку требования общества о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являлись производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно выводы по ним также являются преждевременными.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В этой связи решение и апелляционное постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно:

- по каким основаниям (причинам) общество, имея расчет Департамента об оплате арендных платежей за два земельных участка № 3217 и № 3749 в общем размере 886 752 руб. 21 коп., систематически вносило денежные средства сверх суммы, указанной Департаментом в письме исх. № ДИО13056 от 30.09.2021;

- действовало ли при внесении указанных платежей общество как должник с осознанием отсутствия обязательства перед контрагентом по внесению (часть 4 статьи 1109 ГК РФ);

- достоверно установить дату, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права для целей рассмотрения заявления Департамента о пропуске срока исковой давности;

- учесть, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу;

- оценить по существу доводы Департамента о надлежащем размере арендных платежей с учетом предоставленного в материалы дела решения Омского областного суда от 27.11.2023 по делу № 3а-39/2023, для чего соотнести размер фактически внесенных обществом в 2021 году арендных платежей и платежей, подлежащих оплате в соответствии с новой кадастровой стоимостью, установленной вступившим в законную силу судебным актом;

- принять по делу законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе понесенные при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21804/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	А.В. Щанкина

Судьи	Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина