ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62338/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7317/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 по делу № А56-62338/2024 (судья  Среброва Т.А.), принятое по иску: 

истец: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис»,

о взвыскании, 

установил:

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору № 2020.545087 от 22.12.2020, 230 859,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 21.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 200 000 руб. на услуги технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ по завершению строительства объекта: Многоэтажный жилой дом»,  467 197,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 14.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд  первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции вообще не рассмотрел доводы ответчика, возражавшего против взыскания разницы в цене договора, опираясь при этом не только на положения самого договора, но и по сути, на прямое указание об этом закона. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно поставить вопрос о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица публично-правовой компании «Фонд развития территорий». Кроме того, ответчик считает, что у истца отсутствовало право на предъявление требований в заявленном размере, а у ответчика имеется право на предъявление встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере ранее уплаченной истцу суммы согласно расчету искового заявления = 410 009,60 руб., факт получения денежных средств в отсутствие на то законных оснований истец подтвердил при подаче искового заявления по настоящему делу, однако данному доводу ответчика судом первой инстанции вообще не была дана оценка.

25.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

03.07.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор № 2020.545087 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектно-изыскательским работам, включая, но не ограничиваясь, оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период проектирования, работы по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и получению положительного заключения Леноблгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по разработке в полном объеме, необходимом для завершения строительства, рабочей документации, получение всех необходимых согласований и разрешений на объект (в том числе подготовка сведений, необходимых для заключения договора с ресурсоснабжающими организациями).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена работ составляла 21 777 084 руб., в том числе НДС 20% - 3 629 514,00 руб. 

Дополнительным соглашением №6 от 31.01.2022 к Договору, на основании получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства №47-1-1-3-004486-2022 от 28.01.2022, цена Договора, определенная пунктом 4.1 Договора, была изменена и составила 22 858 065,60 руб., в том числе НДС 20% - 3 809 677,60 руб. 

Дополнительным соглашением №9 от 31.01.2023 к Договору стороны пришли к соглашению пункт 4.1 Договора изложить в новой редакции, цена работ составляет 20 248 056 руб., в том числе НДС 20% - 3 374 676 руб.

Как указывает Фонд, на момент заключения дополнительного соглашения №9 от 31.01.2023 к Договору заказчиком произведена оплата по Договору в размере 22 858 065,60 руб., в том числе НДС 20% - 3 809 677,60 руб. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 9 от 31.01.2023 к Договору разницу между ценой Договора и суммой, оплаченной заказчиком в размере 2 610 009,60 руб., в том числе НДС 20% - 435 001,60 руб., исполнитель обязуется перевести в течении 30 календарных дней с даты подписания соглашения.

Письмом № 1045-ПО от 16.05.2023 между сторонами был согласован график возврата денежных средств по дополнительному соглашению № 9 от 31.01.2023:

- 110 009,60 руб. - 15.05.2023;

- 100 000,00 руб. – 15.06.2023;

- 200 000,00 руб. – 15.07.2023;

- 300 000,00 руб. – 15.08.2023;

- 400 000,00 руб. – 15.09.2023;

- 500 000,00 руб. – 15.10.2023;

- 500 000,00 руб. – 15.11.2023;

- 500 000,00 руб. – 15.12.2023.

Как указывает Фонд, Общество свои обязательства по возврату денежных средств осуществило частично, что подтверждается платежными поручениями:

- № 871 от 16.05.2023 на сумму 110 009,60 руб.;

- № 1230 от 05.07.2023 на сумму 100 000,00 руб.;

- № 1460 от 07.09.2023 на сумму 200 000,00 руб.

Поскольку Обществом не был произведен возврат денежных средств в полном объеме, Фонд направил в адрес Общества претензию № 2776-ПО от 10.10.2023 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании заявленной суммы, поскольку не были выполнены важные условия Договора о праве на уменьшение цены Договора.

На основании актов выполненных работ стороны зафиксировали следующий объем работ по Договору на сумму 22 858 065,60 руб.:

- акт № 1 от 01.02.2022 к договору № 2020.545087 от 22.12.2020 на сумму 9 781 903,20 руб.;

- акт № 2 от 28.02.2022 на сумму 13 076 162,40 руб.

Ответчик считает, что утверждения истца не соответствует условиям Договора подряда о порядке уменьшения твердой цены Договора, а также документам о приемке фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ.

В своих возражениях истец указывает, что ответчик письмом от 18.10.2022                 № 101 подтвердил готовность вернуть разницу между ценой Договора и суммой, оплаченной заказчиком, при обосновании заказчиком необходимости внесения изменений в стоимость Договора.

Письмом от 26.04.2022 № 160 ответчик указал, что не отказывается от обязательств по возврату разницы между ценой Договора и суммой, оплаченной заказчиком в размере 2 610 009,60 руб., однако в связи со сложной экономической ситуацией просил согласовать график уплаты платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 9 от 31.01.2023 к Договору содержится обязательство исполнителя по возврату 2 610 009,60 руб. 

Между сторонами был согласован график возврата денежных средств сроком по 15.12.2023. 

Общество свои обязательства по возврату денежных средств осуществило частично на сумму 410 009,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 871 от 16.05.2023, № 1230 от 05.07.2023, № 1460 от 07.09.2023.

При этом доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме ответчиком в материал дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции правильно признал необоснованными с учетом подписанного дополнительного соглашения №9 к Договору, писем о готовности исполнить обязательства по возврату денежных средств (от 26.04.2022 № 160; от 18.10.2022 № 101), подписанного сторонами акта сверки, частичного возврата денежных средств в размере 410 009,60 руб. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 2 200 000 руб. задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2025 по делу №  А56-62338/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина