ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-308202/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.05.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.09.2021,

арбитражный управляющий ФИО3 лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2022,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.06.2022,

от АКБ «Пересвет» - ФИО7 по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО8 и ФИО9

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по заявлениям ФИО9 и ФИО8 о признании недействительными торгов № 6561 от 18.03.2022 по реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2020 ФИО9 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

ФИО10 и ФИО10 обратились с суд с совместным заявлением о признании недействительными результатов торгов № 6561 от 18.03.2022 по реализации имущества в ходе процедуры реализации имущества должника и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 были признаны недействительными торги № 6561 от 18.03.2022 по реализации квартиры: помещение - жилое, кадастровый номер 77:01:0005013:3754, местонахождение: 

<

...>, площадь (кв.м.) 161,8 кв.м., признан недействительным договор купли-продажи имущества № 1 от 11.05.2022, заключенный между ФИО9 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу покупателя ФИО5                             113 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города  Москвы от 31.10.2022 было отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов № 6561 от 18.03.2022 по реализации квартиры: помещение - жилое, кадастровый номер 77:01:0005013:3754, местонахождение: 

<

...>, площадь (кв.м.) 161,8 кв.м.; о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1 от 11.05.2022, заключенный между ФИО9 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО10 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022. Заявители в кассационных жалобах указывают, что 09.03.2022 были наложены обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела в Хамовническом районном суде города Москвы, соответственно, обеспечительные меры были наложены после признания гражданина банкротом и абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  не применяется. Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции представитель ФИО10 заявляла о том, что судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 20.12.2022 отменила решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2022, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако, апелляционный суд не дал оценку данному обстоятельству. В ходе судебного заседания представитель ФИО10  также поясняла, что требование банка основано на подложных документах, а срок обращения на предмет залога пропущен, что подтверждается кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022. Заявители обращают внимание, что в сообщении в ЕФРСБ было указано на наличие спора в Хамовническом районном суде о признании недействительным соглашение от 15.03.2016 № 4 к кредитному договору от 14.11.2012 № 641-12/КДВ и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующей ипотеки в силу закона спорной квартиры, однако, финансовый управляющий, очевидно, имея сведения об указанных обстоятельствах, действуя неразумно и недобросовестно заключил оспариваемый договор с покупателем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.

От арбитражного управляющего, ФИО5 и АКБ «Пересвет» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего, ФИО5 и АКБ «Пересвет» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ФИО10 подлежало реализации имущество должника, являющееся предметом залога ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ»: квартира общей площадью 161,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Усачёва, д. 2, стр. 3, кв. 176, кадастровый (или условный) номер: 77-77-23/016/2009-394.

Торги по продаже имущества ФИО10, являющегося предметом залога ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», объявленные 04.02.2022, состоялись, о чем 18.03.2022 было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), согласно протоколу о результатах проведения торгов № 6561 от 18.03.2022 победителем торгов был признан ФИО11, действующий от имени ФИО5, согласно заключенному между ними агентскому договору.

Впоследствии, с ФИО5 11.05.2022 был заключен договор купли-продажи, который был оплачен покупателем в полном объеме в размере 113 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела № 02-1552/2022, рассматриваемого в Хамовническом районном суде города  Москвы, определением от 09.03.2022 были наложены обеспечительным меры в виде запрета в совершении регистрационных действий в Управлении Федеральной службы на спорную квартиру, запись в ЕГРН об обеспечительных мерах была сделана 17.03.2022 (№ 77:10:0005013:2754-77/055/2022-3).

По мнению суда первой инстанции, в связи с изложенным имеются основания для признания оспариваемых торгов № 6561 от 18.03.2022 недействительными, признания недействительным договора, заключенного по итогам торгов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, в виду следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что ранее в рамках настоящего дела рассматривалось заявление ФИО8 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и бывшим супругом должника в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога (спорной квартиры), при рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что спорное имущество было реализовано по цене соответствующей рыночной стоимости. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по настоящему делу суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО10, являющегося предметом залога с учетом разногласий, заявленных финансовым управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Положение о торгах не содержит нарушений Закона о банкротстве, в нем указана начальная цена продаваемого имущества, наличие обременения, что в целом не противоречит требованиям законодательства и прав третьих лиц не нарушает.

Кроме того, апелляционный суд учитывал, что  ограничения в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении предмета торгов судом не принимались, при этом, исходя из сложившейся судебной практики при проведении торгов при наличии в тот момент записи в ЕГРН об аресте, который в действительности был отменен и незаконен в силу статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания публичных торгов недействительными.

В связи с изложенным, апелляционный суд установил, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными торгов в форме открытого публичного предложения, оформленных Протоколом о результатах проведения торгов № 6561 от 18.03.2022 по реализации квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1 от 11.05.2022, заключенного между ФИО9 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений ФИО9 и ФИО8.

К основаниями для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.

В частности, это могут быть следующие лица:

- участники торгов;

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения;

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительными торгов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия ограничений на дату проведения торгов (в силу незаконности наложенного ареста) и подтверждения действительности начальной продажной цены имущества вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Более того, суд округа учитывает наличие в суде общей юрисдикции спора в рамках дела № 02-1552/2022, при этом, обращает внимание, что конечный судебный акт по указанном спору не принят, также в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие залоговый статус спорной квартиры и об утверждении Положения о торгах. Доводы кассационной жалобы ФИО10  о том, что в ходе судебного заседания в апелляционном суде ее представитель поясняла, что требование банка основано на подложных документах, а срок обращения на предмет залога пропущен, что подтверждается кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022, не могут быть приняты по внимание при рассмотрении вопроса о недействительности торгов, с учетом наличия в рамках данного дела судебных актов, установивших залоговый статус Банка и обременение квартиры (на что было правомерно указано в Положении). Также указанным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело было направлено на новое рассмотрение, судебный акт по существу не принят.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает,  разъяснения, данные в пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Между тем в данном конкретном случае предметом торгов  являлось имущество обремененное ипотекой,   на передачу имущества в залог вторым супругом давалось нотариально удостоверенное  согласие, таким образом, не зависимо от неразрешенного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов квартира как предмет залога подлежала реализации в деле о банкротстве должника. При этом при наличии на то соответствующих правовых оснований второй супруг имеет право на получение супружеской доли от реализации предмета залога.

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-308202/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова

 

                                                                                                     В.З. Уддина