АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-263/2022

25 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии в судебном заседании представителя

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.05.2021 № 1;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПМК» ФИО1 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А73-2045/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 681060, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее - должник, общество «ПМК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 - член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – ассоциация «Содействие»).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021 общество «ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Этим же судебным актом рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего должником из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «МСОПАУ»), определенной судом первой инстанции путем случайного выбора, назначено на 09.09.2021. На указанную ассоциацию возложена обязанность представить в арбитражный суд и кредиторам сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции, обжалованное в части выбора арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «МСОПАУ», определенной путем случайного выбора, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу о банкротстве судебными актами в части выбора арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «МСОПАУ», определенной путем случайного выбора, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.08.2021 и постановление апелляционного суда от 24.12.2021 в обжалуемой части отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом «ПМК» на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие родственных отношений между представителями арбитражного управляющего и кредитора само по себе не отвечает формально-юридическим критериям, определенным в статье 19 Закона о банкротстве, и не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому кредитору либо должнику. ФИО1 считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для определения иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий должником, поскольку вопрос выбора саморегулируемой организации отнесен к исключительной компетенции кредиторов должника. Приводит довод о том, что решение собрания кредиторов об избрании в качестве саморегулируемой организации - ассоциации «Содействие» не оспорено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ассоциацией «Содействие» в суд округа подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением в ее адрес кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что кассационная жалоба направлена в адрес ассоциации «Содействие» 16.02.2022, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав участвующего в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела о банкротстве, 23.07.2021 состоялось собрание кредиторов общества «ПМК», созванное по инициативе                 ФИО1 как временного управляющего должником, на котором кредитором должника - Банком, обладающим 99,95 % числом голосов, приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе:

- о принятии к сведению отчета временного управляющего, 

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, 

- об утверждении конкурсным управляющим из числа членов ассоциации «Содействие».

Указанные решения оформлены протоколом первого собрания кредиторов от 23.07.2021.

12.03.2021 ассоциация «Содействие» к судебному заседанию представила мотивированное заключение, в котором в качестве кандидатуры для назначения конкурсным управляющим обществом «ПМК» указан ФИО1

По результатам исследования материалов дела, отчета временного управляющего, протокола собрания кредиторов должника, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него процедуру конкурсного производства.

Одновременно с этим, суд первой инстанции установил, что представителем временного управляющего ФИО1 является ФИО3, действующий по доверенности от 17.03.2021 № 1/4850/2020, выданной управляющим в рамках настоящего дела, а брат ФИО3 - ФИО4 представляет интересы мажоритарного кредитора – Банка и по итогам проведенного первого собрания кредиторов должника избран членом комитета кредиторов должника. 

Суд первой инстанции расценил данные обстоятельства в качестве препятствующих к утверждению ФИО1 конкурсным управляющим должником и, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 37, абзаца второго пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопустимости утверждения конкурсным управляющим лица, в независимости которого имеются сомнения, предупреждения возможности возникновения конфликта интересов между должником и кредитором, признал необходимым утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - ассоциация «МСОПАУ», определенной самостоятельно, путем случайного выбора.

Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции являлась предметом проверки в суде апелляционной инстанции только в части выбора арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «МСОПАУ», определенной путем случайного выбора, по результатам которой апелляционным судом оснований к отмене принятого по делу судебного акта не установлено.

Между тем судебная коллегия окружного суда, исходя из доводов кассационной жалобы и обстоятельств дела о банкротстве общества «ПМК», признает избранный судами первой и апелляционной инстанций правовой подход к разрешению вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом «ПМК» в рассматриваемом деле ошибочным.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Правовое регулирование (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), а также правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 12), ограничивают право должника и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Применение такого подхода, действительно состоит в принятии судом превентивных мер к недопущению возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. 

В таких случаях с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности, возбужденных по заявлению самого должника или аффилированного с ним лица, саморегулируемая организация арбитражных управляющих определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, подход, предполагающий необходимость доказывания аффилированности такого управляющего с должником в целях отклонения его кандидатуры, является излишне строгим. 

Изложенное позволяет констатировать, что отказ в утверждении арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае, судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих  конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (Право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 23.07.2021, по предложению кредитора (вопрос № 4 повестки дня собрания) в состав комитета кредиторов избраны ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Следовательно, к этим лицам в соответствии с положениями статьей 12, 17 Закона о банкротстве перешли полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражного управляющего, иные полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом решением по вопросу № 7 повестки дня собрания в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего, определена ассоциация «Содействие».

Ассоциацией «Содействие» в суд первой инстанции представлено мотивированное заключение от 04.08.2021 № 040821/08МЗ (л.д. 52), в котором указано на то, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, равно как и не установлено фактов причинения в результате осуществления им своей профессиональной деятельности убытков должнику, кредиторам или иным лицам.

Кем-либо из кредиторов должника сомнений в необъективности и непредвзятости арбитражного управляющего ФИО1 не заявлено. 

В свою очередь независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, осуществление деятельности в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Законодатель, определяя критерии, позволяющие признать арбитражного управляющего заинтересованным по отношению к должнику либо его кредитору (статья 19 Закона о банкротстве), не указал на возможность установления такой заинтересованности через доказывание родства лиц, участвующих в судебном разбирательстве от имени и по поручению своих доверителей - арбитражного управляющего и кредиторов либо должника.

Однако суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признавая недопустимым утверждение            ФИО1 конкурсным управляющим должником соответствующие особенности действующего нормативного правового регулирования не принял во внимание. Фактически вывод суда первой инстанции основан только на родстве представителей арбитражного управляющего и Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

В пункте 1 статьи 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Учитывая изложенное, основанием для отказа в утверждении предлагаемой кандидатуры арбитражного управляющего могли быть являться исключительно существенные и обоснованные сомнения в независимости такого лица, способные повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей арбитражного управляющего. 

Родственные отношения между представителями арбитражного управляющего и кредитора, сами по себе, к числу условий, свидетельствующих о заинтересованности непосредственно этого управляющего, кредитора и должника, как фактора, препятствующего к утверждению арбитражного управляющего, не относятся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, являющегося членом ассоциации «Содействие», выбранной собранием кредиторов должника, не соответствуют правовому регулированию и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 стать 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и, при отсутствии иных препятствий, предусмотренных Законом о банкротстве, рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной собранием кредиторов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А73-2045/2021 в обжалуемой части отменить, направить вопрос об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

И.Ф. Кушнарева