СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4280/2022

г. Томск

16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года. 

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Молокшонова Д.В.  Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу от  общества с ограниченной ответственностью «Сибмекс Сети» на решение от  17.05.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454280/2022 (судья Е.Л. Серёдкина)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Сибмекс сети» (630007, 

<

...>, офис 507б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2 997 359,91 рублей,  

стороны не явились , извещены;  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ис- 

ком к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмекс сети» о взыскании 2 997 359 рублей 91 копейка.  

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2022 года  иск удовлетворен частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом , общество «Сибмекс сети»  обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его изменить , ссылаясь на не применение судом первой инстанции Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям , подаваемым кредиторами».  

 Отзыва на жалобу не поступило. 

 От истца поступило ходатайство о прекращении производства по  апелляционной жалобе, со ссылкой на ее подписание неуполномоченным лицом.  

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания.  

При этом, представитель истца подал заявление об участии в веб- конференции, ходатайство было удовлетворено, между тем, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» ФИО2 не подключился к онлайн-заседанию после производства ему звонка секретаря судебного заседания, у суда техническая возможность имелась , что подтверждается видеозаписью.  

При этом, оснований для прекращения производства по апелляционной  жалобе не имеется, поскольку нарушений процессуального законодательства  при ее подаче не выявлено.  

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с  

требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной  жалобы заслуживающими внимания .  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со  ссылкой на статьи 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о  взыскании неотработанного аванса в размере 1 444 556 рублей 20 копеек.  

 Между тем , арбитражный суд не принял во внимание Постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям , подаваемым кредиторами».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по  день фактической уплаты долга не подлежит начислению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей  неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения  изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в  резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за  период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до  момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании  статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных  

преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение  с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после  завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  30.04.2020). Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому  регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки в  связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания  для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 26 апреля 2022 года и  по дату фактического исполнения обязательства.  

По расчету суда, основанному на расчете истца за период с 22.10.2022 по  31.03.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составит 74 633 рубля 56 копеек.  

В удовлетворении остальной части по взысканию процентов следует  отказать.  

При этом апелляционный суд разъясняет истцу о наличии у него права на  последующее обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении  дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.  

Таким образом, принятый судебный акт подлежит изменению в части  процентов за пользование чужими денежными средствами , периода  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, что расходы по  государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-4280/2022 в части процентов за пользование чужими денежными  средствами , периода фактического исполнения обязательства , изложив в этой  части в следующей редакции:  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмекс сети» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  продовольственная компания» проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 74 633 рубля 56 копеек до 31 марта 2022 года и далее по  день фактического исполнения обязательства со дня окончания моратория.  

 В остальной части решение оставить без изменения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  продовольственная компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сибмекс сети» государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через  арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова  

Судьи Н.В. Марченко 

Электронная подпись действительна.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Д.В. Молокшонов 

Дата 19.01.2022 5:19:35Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 21.01.2022 4:55:37 

Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 4:59:12

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна