Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3538/2022

16 марта 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 05.05.2022 № 2380-07, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к заместителю прокурора г. Нерюнгри Семенову К.И. о признании незаконным и отмене представления от 07.02.2022 № Прдр-20980020-3-22/10-20980020 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308143403600024), ФИО6, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Строим сами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя посредством онлайн-заседания – ФИО4 по доверенности от 19.09.2022 № 44-д (паспорт, диплом),

от прокуратуры – ФИО5 по доверенности от 26.09.2022 № 8-564-2022 (удостоверение);

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 05.05.2022 № 2380-07, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", с уточнением предмета заявленного требования от 27.05.2022 № 2783-07.1 к заместителю прокурора г. Нерюнгри Семенову К.И. (далее – ответчик, прокуратура) о признании недействительным представления от 07.02.2022 № Прдр-20980020-3-22/10-20980020 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

Заявитель представил дополнительные пояснения по заявлению от 04.08.2022 № 4169-07.1 о том, что ФИО6, ФИО3 и ФИО2 выполнили строительно-монтажные работы по объединению объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 14:19:102012:114, 14:19:102012:823 и 14:19:102012:1069 в единый объект капитального строительства. Объединением в единый комплекс данных объектов капитального строительства, имеющих площадь 873,3 кв.м. (часть здания с кадастровым номером 14:19:102012:114), 982,3 кв.м. (часть здания с кадастровым номером 14:19:102012:823) и 1074,1 кв.м. (здание с кадастровым номером 14:19:102012:1069) изменены параметры указанных зданий, таких как площадь, которая по результатам строительно-монтажных работ превысила 1 500 кв.м. Отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объединенных посредством произведенных работ в единый комплекс объектов строительства подтверждает несоблюдение ими установленных норм, правил и технических условий в отношении строительства, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Прокуратура представила отзыв от 31.05.2022 № 51-2022, просит в удовлетворении требования отказать. 

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо ФИО2).

Третье лицо ФИО6 представил отзыв от 22.08.2022 без номера о том, что Администрацией при проведении осмотра 28.10.2020 зданий, расположенных по адресу: РС (Я), город Нерюнгри, квартал «Л», улица Южно-Якутская, дом 29, корпус 1, нарушены положения Порядка проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направления лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений», утвержденного решением Нерюнгринского городского Совета депутатов от 14.03.2014 № 1-12 (далее - Порядок), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), основания для признания незаконным подлежащим отмене представления отсутствуют, просит в удовлетворении требования отказать. 

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо ФИО6).

Третье лицо ФИО6 представил отзыв от 24.10.2022 о том, что довод Администрации о том, что акт визуального осмотра от 28.10.2020 был составлен только для внутреннего служебного пользования и для дальнейшей работы Администрации с собственниками возведенных объектов, необоснованным. Предоставление в государственные органы акта, составленного с нарушением требований закона, напрямую свидетельствует о нарушении права собственников объектов недвижимости, в отношении которых составлен этот акт, а также об использовании акта за пределами рамок внутреннего служебного пользования. Здания, которые были осмотрены представителями Администрации, предназначены под размещение магазинов, и используются мной и ФИО2 в предпринимательской деятельности. С учетом приведенных норм, действия Администрации по осмотру объектов должны были проводиться не только с соблюдением муниципального нормативного акта, но и с соблюдением Закона № 294-ФЗ. Допущены нарушения требований Закона № 294-ФЗ, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4, 6 части 2 статьи 20, части 16 статьи 10 в части уведомления о проведении проверки (пункт 1 части 2 статьи 20),нарушение части 5 статьи 10 в части согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры (пункт 2 части 2 статьи 20), нарушение части 1 статьи 14 в части проведения проверки в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа муниципального контроля о проведении проверки (пункт 4 части 2 статьи 20), нарушение части 4 статьи 16, в части непредставления акта проверки (пункт 6 части 2 статьи 20).

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо ФИО3).

Третье лицо ФИО3 представила отзыв от 17.12.2022 о том, что в части основного здания площадью 837,3 кв.м. (кадастровый номер 14:19:102012:114) принадлежит супругам ФИО6 и ФИО3, в котором находится магазин «Я строю сам», принадлежащий ООО «Строим сами», вторая часть здания 789,6 кв.м. (кадастровый номер 14:19:102012:823), а также нежилое здание площадью1074,1 кв.м. с кадастровым номером 14:19:102012:1069 (корпус Б) принадлежит сыну ФИО2 и используется в предпринимательской деятельности. С учетом норм части 1 статьи 1, части 5 статьи 2, части 4.1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ приказ (распоряжение) о проведении выездной проверки  не издавался, проверяемые о предстоящей проверке не были уведомлены, с приказом (распоряжением) о проведении проверки проверяемые лица (их представители) ознакомлены не были, копия приказа (распоряжения) им не вручалась, проверка в установленном законом порядке с прокуратурой не согласована, акт проверки не оформлен, проверка проведена в отсутствие руководителя (представителя) юридического лица (индивидуального предпринимателя), что свидетельствует о непредоставлении предпринимателям возможности реализовать права, регламентированные статьей 21 Закона № 294-ФЗ. Кроме этого, при проведении визуального осмотра объектов недвижимости не соблюдены требования, установленные Порядком, утвержденным Решением Нерюнгринского городского Совета депутатов от 19.03.2014 № 1-12. Представление прокуратуры является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Определением суда от 31.01.2023 с учетом определения суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Строим сами».

ООО «Строим сами» представило отзыв от 27.02.2023 без номера о том, что вопросы о количестве объектов недвижимости, находящихся на указанных в акте от 28.10.2020 земельных участках, а также о том, кто является собственниками этих зданий, перед проведением визуального осмотра комиссией не выяснялись. Обстоятельства дела свидетельствуют о допущенных со стороны Администрации грубых нарушениях требований к проведению осмотра, установленных пунктами 2.5 и 2.12 Порядка. Помимо данных нарушений Администрацией допущены нарушения требований к проведению осмотра зданий, установленные пунктами 2.3, 2.7, 2.9 Порядка, требования, установленные частями 5 и 16 статьи 10, частями 3 и 4 статьи 14, частями 1 и 4 Закона № 294-ФЗ положения не соблюдены. В результате ООО «Строим сами» было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 Закона № 294-ФЗ. ООО «Строим сами» просит отказать в удовлетворении требования. 

Из материалов дела суд установил.

Постановлением Администрации от 09.08.2016 № 689-з на основании заявления ФИО6 выдано разрешение на строительство № RU 14-509101-13-2016 объекта «Корпус Б» магазина «Я строю сам» на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102012:841 по адресу: Нерюнгри, квартал «Л», улица Южно-Якутская, 29/1. 

Постановлением Администрации № 761-з от 07.08.2018 на основании заявления ФИО6 выдано разрешение № 14-RU-14-509101-13-2018 на ввод указанного объекта общей площадью 1 074,10 кв.м. в эксплуатацию, имеющего 2 этажа, в том числе подземных 0.

Основанием для проведения визуального осмотра со стороны Администрации послужило заявление ИП ФИО7-о. от 07.10.2020 о неправомерном строительстве на сетях тепло- и водоснабжения сооружения.

28.10.2020 комиссией в составе заместителя главы города, начальника и специалиста Управления архитектуры и градостроительства Администрации был произведен визуальный осмотр магазина «Я строю сам», расположенного по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 14:19:102012:51, 14:19:102012:50, 14:19:102012:841, и построенного объекта капитального строительства «Корпус Б» магазина «Я строю сам», по итогам которого составлен акт. 

Комиссией в акте изложены выводы:

1.                  Два отдельно стоящих объекта капитального строительства самовольно объединены собственником в единый торговый центр, внутренняя планировка изменена без получения решения о реконструкции торговых объектов и проведения необходимой экспертизы проектной документации. Объект капитального строительства не соответствует проектной документации, разрешению на строительство и разрешению на ввод в эксплуатацию.

2.                  Строительство объекта капитального строительства не соответствующего проектной документации, разрешению на строительство и разрешению на ввод в эксплуатацию  является существенными нарушениями градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил и не обеспечивает соблюдение требований технических регламентов по безопасности зданий и сооружений.

В ходе визуального осмотра установлены нарушения градостроительного законодательства, строительных норм и правил. 

В целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности, обеспечения требований технических регламентов по безопасности здания, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества по результатам проверки актом ФИО2 предписано:

1.                  Приостановить деятельность объекта капитального строительства

2.                  Привести объекты капитального строительства в соответствии с проектной документацией, выданным разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию.

3.                  Внести изменения в проектную документацию, провести государственную экспертизу проектной документации и в случае получения положительного заключения направить ее в адрес Нерюнгринской городской администрации для оформления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с новыми параметрами при условии наличия возможности.

Объекты капитального строительства, осмотренные Администрацией, на момент проверки принадлежали на праве собственности двум предпринимателям, а именно:

- объекты с кадастровыми номерами 14:19:102012:1069, 14:19:102012:114, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 14:19:102012:841, 14:19:102012:50 – ФИО6;

- объект с кадастровым номером 14:19:102012:823, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102012:51 – ФИО2

В последующем акт визуального осмотра от 28.10.2020 направлен Администрацией письмом от 08.07.2021 исх. № 3210-03 в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) для проведения выездной проверки незаконно реконструированного объекта капитального строительства в отношении ФИО6

Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) письмом от 17.08.2021 № 01-25-7159 на обращение заявителя от 08.07.2021 № 3210-03 (рег. № 5119 от 12.07.2021) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 и ФИО6 по факту незаконной реконструкции здания торгового центра, а также об отсутствии части несущих конструкций, стен, системы пожаротушения в зданиях, возведенных на них, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, сообщило о том, что проведение внеплановой проверки не представляется возможным. 

08.11.2021 Администрацией в адрес Прокурора РС (Я) было направлено письмо (исх.№ 5548-03 от 08.11.2021) с просьбой оказания содействия и организации проверки незаконно произведенной реконструкции объекта капитального строительства, находящегося по адресу: город Нерюнгри, квартал «Л», улица Южно-Якутская, дом 29, корпус 1, магазина «Я строю сам» (ранее торговый дом «Весна») на земельных участках 14:19:102012:51, 1419:102012:50 и 14:19:102012:841).

13.12.2021 информация о выявленных в ходе проверки нарушениях направлена в ОНД и ПР по Нерюнгринскому району ГУ МЧС России по РС (Я) для проведения проверки и решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

15.12.2021 (вх.7793 от 27.12.2021) Прокуратурой РС (Я) на обращение Администрации был дан ответ о том, что прокуратурой города Нерюнгри с привлечением специалистов органов контроля была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный выше объект капитального строительства изменен самовольно собственниками, площадь превысила установленные нормы. При этом, собственники здания новый проект реконструкции объекта недвижимости не подготовили, разрешение на реконструкцию в Администрации не получили, что нарушает пункта 14 статьи 1 и пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проверкой также выявлены факты несоблюдения требований пожарной безопасности в указанном торговом центре.

Так, в противопожарной стене 1-го типа имеется дверной проем, заполненный противопожарной дверью размерами 910*2100 мм серии 1.036.2-3.02, а также отсутствуют системы пожаротушения, что не соответствует п.7.6.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Главе МО города «Город Нерюнгри» прокуратура направляла представление об устранении нарушений федерального законодательства от 13.12.2021 № 320-2021/20980020(380ж-2021)Прдп-131-21 (вх. от 24.12.2021 № 7761).

Администрация направила ответ от 21.01.2022 № 238-03 на заявление ИП ФИО7-о. от 07.10.2020 о том, что, руководствуясь требованиями пункта 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), пункта 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации представителями Администрации произведен визуальный осмотр магазина «Я строю сам» и построенного объекта капитального строительства «Корпус Б» магазина «Я строю сам», расположенных на земельных участках по адресу: РС (Я), город Нерюнгри, квартал «Л», улица Южно-Якутская, дом 29, корпус 1 (с кадастровыми номерами 14:19:102012:50, 14:19:102012:51, 14:19:102012:841).

Поскольку в ходе проверки прокуратурой установлены нарушения части 16 статьи 10, частей 3, 4 статьи 14, части 2 статьи 15, статьи 16 Закона № 294-ФЗ, посчитав, что в акте содержатся требования императивного характера, фактически представляло собой проведение внеплановой проверки в отношении объектов в рамках осуществления муниципального контроля, 07.02.2022 заместителем прокурора города Нерюнгри вынесено представление в отношении заявителя об устранении нарушений федерального законодательства в сфере прав субъектов предпринимательской деятельности от 07.02.2022 № Пдрд-20980020-3-22/10-20980020.

Пунктом 1 оспариваемого представления заместитель прокурора города требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, в том числе отменить как незаконные акт визуального осмотра от 28.10.2020, а также устранить причины и условия, способствующие совершению указанных в представлении нарушений.

Пунктом 2 представления прокуратура требует решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения (приложить копию приказа).

Пунктом 3 представления прокуратура требует настоящее представление рассмотреть с обязательным участием представителя органов прокуратуры, а пунктом 4 представления прокуратура требует о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме в установленный законом месячный срок с момента внесения представления.

Управление государственного и жилищного надзора РС (Я) письмом от 14.02.2022 № 01-23-1152 на письмо прокуратуры от 24.12.2021 № 10259 сообщило о том, что проведение проверки в отношении собственников указанного торгового центра не представляется возможным.

Администрация, рассмотрев представление, направила в прокуратуру  ответ от 15.02.2022 № 679-07, о том, что составление акта визуального осмотра не имеет отношения ни к проверкам в рамках муниципального земельного контроля, ни к осмотру зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания. В ходе проверки, проведенной Прокуратурой РС (Я), акт визуального осмотра магазина и построенного объекта капитального строительства незаконным признан не был. Указанным письмом заявитель просит оспариваемое представление отозвать.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2022 № КУВИ-01/2022-46031869 ФИО6 и ФИО3 являются собственниками на праве совместной собственности части нежилого здания с кадастровым № 14:19:102012:114 (ранее Торговый центр «Весна»), общая площадь 837,3 кв.м., в том числе одного подземного, расположенного по адресу: РС (Я), 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102012:50, на который с 22.03.2006 по 21.03.2011 было зарегистрировано обременение на земельный участок в пользу ФИО6 в виде аренды – договор аренды на земельный участок № 647 от 27.06.2006 (обременение зарегистрировано 18.06.2006 № 14-14-08/006/2006-485).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2022 № КУВИ-001/2022-51032499 на часть нежилого здания с кадастровым номером 14:19:1-2-12:823, общей площадью 789,6 кв.м., имеющего 2 этажа, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: 

<

...>, торговый дом «Весна» (в осях 1-6 А-Е), на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102012:51, его собственником является ФИО2, право собственности зарегистрировано 19.10.2020 № 14:19:102012:823-14/119/2020-6.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 27.07.2022 № КУВИ-001/2022-126778145 на земельный участок с кадастровым номером 14:19:102012:51, общей площадью 1509 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, его собственником является ФИО2, право собственности зарегистрировано 19.10.2020 за № 14:19:102012:51-14/119/2020-2.  

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2022 № КУВИ-001/20222-51032496 на нежилое здание с кадастровым номером 14:196102012:1069, общей площадью 1074,1 кв.м., имеющего 2 этажа, в том числе подземных 0, расположенного на земельном участке с кадастровым номером14:19:102012:841, по адресу: город Нерюнгри, кв. «Л», улица Южно-Якутская, дом 29/1, собственником его является ФИО2, право собственности зарегистрировано 02.11.2021 за № 14:19:102012:1069-14/119/2021-3. 

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2022 № КУВИ-001/2022-51032960 на земельный участок с кадастровым номером 14:19:102012:841, общей площадью 878+/-6, улица Южно-Якутская, дом29/1, собственником его является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 02.11.2021 за № 14:19:102012:841-14/119/2021-5.

25.07.2022 Нерюнгринским городским судом утверждено мировое соглашение между Администрацией и ФИО6, ФИО3, ФИО2 согласно условиям, указанным в мировом соглашении. 

Не согласившись с вынесенным представлением от 07.02.2022 № Прдр-20980020-3-22/10-20980020, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 2 статьи 1 Закона о прокуратуре указано, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В рассматриваемом случае прокуратурой выявлены нарушения Закона № 294-ФЗ, послужившие основанием для внесения оспариваемого представления.

Поскольку прокурор установил в действиях Администрации нарушение законодательства, суд приходит к выводу о наличии у прокурора полномочий на выдачу оспариваемого представления.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочия органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с  требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нерюнгринского городского Совета депутатов от 19.03.2014 № 1-12 утвержден Порядок проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивными другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиям проектной документации указанных объектов и направления лицам ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, в котором установлена процедура организации и проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, в том числе установлена форма акта осмотра здания и сооружения, при этом акт визуального осмотра Администрации не соответствует Порядку от 278.10.20202.

Как считает заявитель, акт внутреннего визуального осмотра составлен для внутреннего служебного пользования администрацией города Нерюнгри, собственнику осматриваемых объектов не направлялся, какое-либо предписание не выносилось, акт визуального осмотра составлен для дальнейшей работы Администрации с собственниками возведенных объектов в рамках действующего законодательства, составление акта никоим образом не имеет отношения ни к проверкам в рамках муниципального земельного контроля, ни к осмотру зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания.

Суд соглашается с доводом прокуратуры о том, что в ходе визуального осмотра Администрацией объекта капитального строительства 28.10.2022, результатом которого явилось составление акта, содержащего требования императивного характера фактически представляло проведение внеплановой проверки в отношении объектов в рамках осуществления муниципального контроля, при проведении которой должностные лица должны были руководствоваться требования Закона № 294-ФЗ.

Администрация не представила доказательств соблюдения в ходе проведения проверки в отношении предпринимателей требования Закона № 294-ФЗ.

Кроме этого, полномочия в области градостроительной деятельности являются исчерпывающими и регулируются частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение 2 раздела Порядка не уведомлены собственники здания, сооружения, либо лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании о проведении осмотра, в том числе о результатах осмотра.

Довод Администрации о том, что акт визуального осмотра от 28.10.2020 был составлен только для внутреннего служебного пользования и для дальнейшей работы администрации с собственниками возведенных объектов, является необоснованным, так как предоставление в государственные органы акта, составленного с нарушением требований закона, напрямую свидетельствует о нарушении прав собственников объектов недвижимости, в отношении которых составлен этот акт, а также об использовании акта за пределами рамок внутреннего служебного пользования.

Суд находит обоснованным доводы третьих лиц о том, что установленные обстоятельства относительно осуществленной в отношении предпринимателей проверки в нарушение Закона № 294-ФЗ и Порядка существенно нарушает их права как субъектов предпринимательской деятельности. 

Требование прокурора о решении вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения законодательства, к дисциплинарной ответственности не является императивным.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено право работодателя применить дисциплинарные взыскания к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности определен положениями статьи 193 ТК РФ.

Применение дисциплинарных взысканий к работнику является правом работодателя.

Содержащаяся в пункте 2 оспариваемого представления формулировка "решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения" не является императивным требованием, обязывающим Администрацию привлечь работников к дисциплинарной ответственности. Данный пункт оспариваемого представления обязывает заявителя в порядке, установленном статьей 193 ТК РФ, проверить, имеются ли основания для привлечения каких-либо из его работников к дисциплинарной ответственности, и по результатам такой проверки либо применить дисциплинарные взыскания к виновным, либо не применять их.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2020 № 81-КА20-1 указано, что подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Довод заявителя о том, что придя к мировому соглашению, ФИО6, ФИО3, ФИО2, тем самым признали, что объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 14:19:102012:50, 14:19:102012:51, 14:19:102012:841, имеют нарушения и не соответствуют требованиям законодательства, является несостоятельным, поскольку в данном случае рассматривается вопрос соблюдение порядка проведения Администрацией муниципальной проверки, установленного Законом № 294-ФЗ и Порядка. 

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое представление соответствует нормам ТК РФ, Закона № 294-ФЗ и Порядка.

Поскольку в ходе проверки прокуратурой обоснованно установлены нарушения Администрацией Закона № 294-ФЗ и Порядка, утвержденного решением Нерюнгринского городского Совета депутатов от 19.03.2014 № 1-12, правомерно внесено в адрес Администрации представление об устранении нарушений от 07.02.2022 № Прдр-20980020-3022/10-20980020 с требованиями о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, в том числе об отмене акта визуального осмотра от 28.10.2020, а также о решении вопроса об ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения.

По мнению Администрации, оспариваемое представление нарушает нормальное функционирование Администрации, а также цели, задачи и полномочия Управления архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений, учета и приватизации и жилья Администрации, утвержденные решением Нерюнгринского городского совета депутатов от 07.02.2014 № 1-11. 

Между тем, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено. 

Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений, учета и приватизации и жилья Администрации не является заявителем по заявлению об оспаривании представления. В связи с чем, нарушение прав и законных интересов указанного Управления судом исследованию не подлежит.

Из этого следует, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов Администрации в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом доводов третьих лиц, изложенных в их отзывах, в удовлетворении требования следует отказать в связи с тем, что оспариваемое представление соответствует закону и нормативным актам и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отказать в удовлетворении требования Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления от 07.02.2022 № Прдр-20980020-3-22/10-20980020 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                               Р.И. Эверстова