ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2023

Дело № А40-42860/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от АО "МКБ "Искра": ФИО1 д. от 12.07.22

от ИФНС России №14 по г. Москве: ФИО2 д. от 23.05.23, ФИО3 д. от 08.09.22

рассмотрев 30 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023г.

по делу №А40-42860/22

по заявлению АО "МКБ "Искра"

к ИФНС России №14 по г. Москве

о признании недействительным решения от 08.10.2021г. № 3713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение от 08.10.2021 № 3713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 14 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-42860/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России №14 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИФНС России №14 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель АО "МКБ "Искра" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении АО "МКБ "Искра" налоговым органом принято решение от 08.10.2021 № 3713, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 919 391 руб. и НДС в размере 32 856 275 рублей, пени в сумме 15 297 804 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба АО «МКБ «ИСКРА» оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили выводы налогового органа о непредставлении Заявителем в ходе проверки документов, подтверждающих реальность выполненных ООО «СК Градпроект» работ по возведению (ремонту) Объектов, а также права Общества на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов по строительно-монтажным работам, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки обществом представлены первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о реальности выполненных обществом работ в рамках заключенных с ООО «СК Градпроект» договоров подряда. Каких-либо замечаний по представленным документам налоговым органом в оспариваемом решении не отражено. Доказательств выполнения строительно-монтажных работ иными привлеченными лицами также не представлено. Налоговым органом не опровергнут факт оплаты и принятия обществом работ.

По взаимоотношениям с ООО «СК Градпроект» судом установлено, что:

- из оспариваемого решения невозможно усмотреть, какой именно объект проверял налоговый орган ввиду того, что 5-ти этажное здание введено в эксплуатацию еще в 2014 г., в то время как инспекция ссылается на выполнение АО «МКБ «Искра» работ по строительству и ремонту зданий и помещений на объекте строительства 5-ти и 9-ти этажных зданий, расположенных по адресу: 

<

...> в 2015 году;

- факт нахождения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Обществу, двух вновь возведенных объектов капитального строительства (зданий), их ввод в эксплуатацию и постановка Обществом на бухгалтерский учет налоговым органом не оспаривается, что свидетельствует о произведенных АО «МКБ «Искра» затратах на строительство зданий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что инспекция формально подошла к исполнению своих обязанностей в ходе проведения выездной налоговой проверки, не указав конкретные действия налогоплательщика, которые явились основанием для привлечения общества к ответственности, не представив достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении общества причинить вред бюджету.  

Налоговым органом также не приняты все затраты, произведенные обществом в 2015 году на строительные работы для собственных нужд.

- в оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что обществом включены необоснованные расходы в части получения необоснованной налоговой выгоды на сумму займов, выданных подконтрольным Обществу организациям. При этом судом установлено, что общество займы иным организациям не выдавало, доказательств, подтверждающих предоставление Обществом займов организациям, принимавшим участие в строительстве Объектов, и включение этих сумм в расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, налоговым органом не представлено.

- доказательств обналичивания физическим лицами в интересах АО «МКБ «Искра» денежных средств из материалов дела не усматривается, как и не усматривается перечисление денежных средств обществом на счета физических лиц. В материалах дела также отсутствуют доказательства получения физическими лицами доходов от трудовой деятельности в ООО «СК Градпроект» в 2015 г.;

- доказательств подконтрольности налоговым органом не представлено;

- выводы налогового органа относительно аффилированнности АО «МКБ «Искра» и ООО «СК Градпроект» вследствие установления факта трудовой деятельности ФИО4 (отец) в АО «МКБ «Искра» и ФИО5 (сын) в ООО «СК Градпроект» безосновательны, поскольку факт работы указанных лиц налоговым органом документально не подтвержден;

- протоколами допроса генерального директора ООО «СК Градпроект» подтверждается факт выполнения работ.

В отношении ООО «Камстрой», ООО «СтройАльянс», ООО «Торговый дом ТП» суд установил, что:

- налоговым органом не запрашивались документы о хозяйственной деятельности указанных обществ, из оспариваемого решения не усматривается, на основании каких документов налоговым органом сделан вывод о подконтрольности данных обществ заявителю, на основании каких договоров выданы займы, условия их выдачи.

Учитывая  изложенное, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальном характере заключенных сделок, в связи с чем оснований для признания решения налогового органа законным у суда не имелось. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ИФНС России №14 по г. Москве указывает на создание ООО «СК Градпроект» незадолго до заключения договоров с АО «МКБ «Искра», уплату налогов ООО «СК Градпроект» в минимальном размере, подконтрольность ООО «СК Градпроект» обществу, взаимозависимость обществ вследствие установления близких родственных отношений между сотрудниками данных обществ, документальное подтверждение формального руководства ООО «СК Градпроект» ФИО6, установление осуществления штатными сотрудниками АО «МКБ «Искра» трудовой деятельности в ООО «СК Градпроект», «номинальность» численности сотрудников, наличие у ООО «Камстрой». ООО «СтройАльянс», ООО «Торговый дом ТП» признаков «технических» компаний, совпадение IP-адресов, совпадение доверенных лиц в регистрационных делах контрагентов, обналичивание денежных средств посредством выдачи займов иным лицам. 

Доводы налогового органа о создании ООО «СК Градпроект» за несколько месяцев до заключения договоров с АО «МКБ «Искра», а также об уплате ООО «СК Градпроект» налогов в минимальном размере, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельства не свидетельствуют о нереальном характере выполнения подрядных работ, учитывая, что обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполненных работ. 

Доводы налогового органа отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Все доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023г. по делу №А40-42860/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная