АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29012/2016

г. Краснодар

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Мосгидроспецстрой» (ИНН 7701500244, ОГРН 1037739843173),  ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-29012/2016, установил следующее.

АО «Мосгидроспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 6 323 546 рублей 30 копеек задолженности, 3 342 013 рублей 94 копеек убытков, 802 546 рублей 06 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, 1 005 тыс. рублей штрафа и 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, с муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в лице  администрации в пользу общества взыскано 6 323 546 рублей 30 копеек задолженности, 802 546 рублей 06 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 1 005 тыс. рублей штрафа и 49 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 решение от 22.11.2016 и постановление от 01.02.2017 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 005 тыс. рублей штрафа и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 с муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 1 005 тыс. рублей штрафа и 48 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 решение от 17.07.2017 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в лице администрации в пользу общества штраф в размере 670 тыс. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 тыс. рублей».

В кассационной жалобе администрация просит решение от 17.07.2017и постановление 04.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общество выполнило работы с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом. Общество не представило доказательства наличия вины администрации как заказчика. Указанное обществом в качестве основания для взыскания штрафа нарушение обязательств по срокам рассмотрения актов форм № КС-2 и КС-З может  быть основанием лишь для взыскания договорной неустойки, которая уже рассчитана обществом и предъявлена ответчику. Общество не представило доказательств разумности пределов судебных издержек.

Отзывы на жалобу не поступили.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, а администрацией обжалуются решение от 17.07.2017 и постановление от 04.09.2017 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение и общество по результатам конкурса № 0118300018714002422 заключили муниципальный контракт от 03.02.2015 № 05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных нужд в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)».

Цена контракта составила 67 млн рублей с учетом НДС 18% (пункту 2.1 контракта).

Во исполнение пункта 13.2 контракта стороны 03.02.2015 подписали дополнительное соглашение № 05-1 на выплату заказчиком аванса в размере 21 100 тыс. рублей, в том числе НДС 18%, который перечислен на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 18.02.2015 № 056.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 5 к муниципальному контракту), подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с 19 локальными сметными расчетами.

Подрядчик до 17.05.2015 выполнил работы общей стоимостью (с учетом экономии) 62 059 798 рублей 19 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы № КС-2, справками стоимости формы № КС-3 № 1 – 5, подписанными заказчиком:

– от 25.02.2015 № 1 в сумме 23 135 346 рублей 99 копеек;

– от 20.03.2015 № 2 в сумме 19 544 141 рубль 69 копеек;

– от 30.03.2015 № 3 в сумме 2 502 491 рубль 71 копейка;

– от 30.03.2015 № 4 в сумме 12 101 769 рублей 09 копеек;

– от 17.05.2015 № 5 в сумме 4 776 044 рубля 71 копейка.

Заказчик произвел оплату частями в сумме 57 334 439 рублей 76 копеек: 20 100 тыс. рублей платежным поручением от 18.02.2015 № 56 в соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2015 № 05-1; 8 209 тыс. рублей платежным поручением от 12.03.2015 № 84, 6 828 975 рублей 54 копейки платежным поручением  от 20.03.2015 № 148, 12 703 692 рубля 10 копеек платежным поручением от 24.03.2015 № 160, 1 626 622 рубля 21 копейка платежным поручением от 09.04.2015 № 218, 7 866 149 рублей 91 копейка платежным поручением от 09.04.2015 № 220.

Стороны 22.04.2015 подписали акт приемки законченного строительством объекта  формы № КС-11, в соответствии с которым произведена приемка объекта.

Заказчик 18.11.2015 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU-23-309-122-2015 на объект «Здание многофункционального центра предоставления государственных (муниципальных) услуг по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 53».

Стороны подписали дополнительное соглашение от 19.11.2015 № 05-5 к муниципальному контракту, во исполнение которого подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ на сумму 63 657 986 рублей 06 копеек.

Акты подписаны учреждением и направлены в адрес общества.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, заверенного печатями и подписями сторон, по состоянию на 07.10.2016 на стороне учреждения имеется задолженность в пользу общества в размере 6 323 546 рублей 30 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора общество в адрес учреждения предъявило претензию от 28.06.2016 № 1-12/06 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия с требованием уплаты долга, неустойки, штрафа и возмещения убытков оставлена без удовлетворения.

В пункте 16.2 контракта стороны в качестве меры ответственности предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств (за исключением просрочки их исполнения).

Штраф установлен в фиксированной сумме 1 005 тыс. рублей и определен от цены контракта в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063).

В пункте 5 постановления № 1063 установлена ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В пункте 16.2 контракта также установлена ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из толкования пункта 16.2 контракта в совокупности с положениями пункта 5 постановления № 1063 следует, что основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что согласно договору, не могут выступать основаниями для взыскания штрафа нарушение заказчиком срока представления проектно-сметной документации, несвоевременное формирование соответствующего пакета документов.

Тем не менее суды указали, что пунктом 2.5 контракта на заказчика возложена обязанность письменно уведомить подрядчика в течение пяти календарных дней в случае приостановления, уменьшения или прекращения финансирования контракта. Выполнение указанной обязанности ответчиком обусловливает возникновение обязанности подрядчика остановить работы (пункт 2.5.1). При этом стороны должны зафиксировать объем работ, фактически выполненных на дату получения уведомления и подлежащих оплате.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды пришли к выводу о том, что из характера и смысла спорного контракта следует, что данное условие включено в контракт в целях предотвращения неравноценности затраченных подрядчиком усилий по исполнению контракта и сроков и размера определенной договором оплаты, возможность предоставления которой зависит, в том числе, от финансирования заказчика. Предотвращение данной неравноценности направлено на избежание возможных неблагоприятных последствий для сторон контракта.

Суды верно установили, что муниципальный заказчик в нарушение пунктов 2.5 и 2.5.2 контракта не уведомил подрядчика о приостановлении финансирования по объекту и не принял меры по фиксации выполненных работ и уменьшению объемов работ. Иного ответчиком не доказано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что муниципальным заказчиком нарушены обязанности, не связанные с просрочкой исполнения обязательства, что само по себе является основанием для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа, установленного муниципальным контрактом.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции верно указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса является несоразмерность взыскиваемой неустойки, а не наличие непреодолимой силы или вины подрядчика.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекс). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Обсудив возможность применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 1% от цены спорного муниципального контракта (670 тыс. рублей).

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судебные инстанции оценили условия договора от 19.05.2016, расписку на получение денежных средств и с учетом общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края в 2014 и 2015 годах, сделали вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 тыс. рублей. Документально данный вывод заявитель не опроверг. 

Довод заявителя о том, что взыскание одновременно неустойки и штрафа противоречит общим принципам ответственности и формирует двойную меру ответственности, подлежит отклонению.

Суды правильно исходили из того, что в данном случае одновременное взыскание штрафа и неустойки не является двойной мерой ответственности, и доводы жалобы в этой части следует признать ошибочными, так как неустойка начислена обществом за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а штраф – за не уведомление подрядчика о приостановлении финансирования по объекту и не принятие меры по фиксации выполненных работ и уменьшению объемов работ (пункты 2.5 и 2.5.2 контракта). 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. 

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.   

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А32-29012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Улько

Судьи										       Е.В. Артамкина

										       И.И. Фефелова