﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

Дело №

А56-127006/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - Бекишевой П.А. (доверенность от 05.09.2019), от арбитражного управляющего Пацинского Алексея Валерьевича – Коротаева Е.Э.  (доверенность от 10.03.2020), от Костромина Сергея Анатольевича –                   Зимина А.В. (доверенность от 19.02.2019),

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и арбитражного управляющего Пацинского Алексея Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-127006/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), ввел в отношении Костромина Сергея Анатольевича (Санкт-Петербург) процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - Союз).

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Решением от 24.10.2019 суд признал Костромина С.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Зомбу Екатерину Григорьевну, кандидатура которой избрана собранием кредиторов, проведенным 09.09.2019. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Финансовый управляющий Зомба Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от возложенных на нее обязанностей.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала заявление. 

Представитель Банка не возражала против удовлетворения заявления, просила утвердить в должности финансового управляющего Пацинского А.В., кандидатура которого избрана собранием кредиторов. 

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявления,  однако просил не утверждать в должности финансового управляющего Пацинского А.В., а определить кандидатуру финансового управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Определением от 15.06.2020 Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; Костромину С.А. отказано в применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий. Финансовым управляющим утвержден Пацинский А.В. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение от 15.06.2020 отменено в части отказа Костромину С.А. в применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в части утверждения финансовым управляющим должником Пацинского А.В. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исполнение обязанностей финансового управляющего до утверждения нового финансового управляющего в процедуре реализации имущества Костромина С.А. возложено на Зомбу Е.Г.

В кассационных жалобах Банк и арбитражный управляющий Пацинский А.В. просят отменить постановление от 07.09.2020, оставить в силе определение от 15.06.2020.

По мнению подателей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, не указал конкретные факты, свидетельствующие о необходимости минимизации рисков аффилированности и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации; должником не доказано отрицательное влияние деятельности Пацинского А.В. в обществе с ограниченной ответственностью «Безкредитофф» на процедуру банкротства Костромина С.А.; кандидатура Пацинского А.В. соответствует требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), была предложена для утверждения Союзом и одобрена собранием кредиторов должника 19.05.2020.

 В отзыве на кассационные жалобы Костромин С.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Пацинского А.В. и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель должника против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 и 213.4 данного закона.

Избрание кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, собранием кредиторов, проведенным 19.05.2020 в заочной форме, принято решение об избрании кандидатуры Пацинского Алексея Валерьевича на должность финансового управляющего Костромина С.А.; Союз подтвердил соответствие кандидатуры  Пацинского А.В. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий заявил о согласии исполнять обязанности финансового управляющего.

Проверив доводы представителя должника о невозможности утверждения Пацинского А.В. в должности финансового управляющего, суд отклонил его  ходатайство о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Суд обоснованно исходил из того, что само по себе привлечение Пацинского А.В. к административной ответственности решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу                                  № А56-167088/2018 не является достаточным доказательством отсутствия у него должной компетентности, добросовестности или независимости; срок, в течение которого Пацинский А.В. считался подвергнутым административному наказанию (предупреждению), истек 02.04.2020; участие арбитражного управляющего в уставном капитале лиц, оказывающих консультационные услуги в области права, в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также деятельность по руководству такими лицами Законом о банкротстве не запрещены, пока такая деятельность не приводит к конфликту интересов; ссылки представителя должника на отказы в удовлетворении заявлений Пацинского А.В. в других делах о банкротстве не свидетельствуют об отсутствии у него должной компетенции.

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае факт представления кандидатуры арбитражного управляющего мажоритарным кредитором не свидетельствует о наличии оснований для отказа в его утверждении в деле о банкротстве;  суд вправе  затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе посредством случайного выбора,  если имеются разумные подозрения в независимости предложенной кандидатуры управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656). 

Суд первой инстанции принял  во внимание, что акционерное общество «АБ «Россия» и Банк проголосовали за кандидатуру Пацинского А.В., между кредиторами не имеется конфликта по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего, что подтверждается тем, что все кредиторы, принявшие участие в собрании от 19.05.2020 в заочной форме проголосовали за утверждение Пацинского А.В. в качестве финансового управляющего (86,57 % от голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из приоритета воли кредиторов по рассматриваемому вопросу, учитывая, что применение метода случайной выборки при введении в отношении должника процедуры банкротства призвано минимизировать влияние как самого должника, так и отдельного кредитора, в добросовестности которого у суда имеются серьезные сомнения, на процесс назначения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд отказал в утверждении предложенной и одобренной собранием кредиторов кандидатуры финансового управляющего                       Пацинского А.В.; руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.2, 37 и 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012               № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывая на наличие обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, апелляционный суд сделал вывод о необходимости определения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции не только не пояснил, какими материалами дела подтверждаются сомнения в должной компетенции Пацинского А.В., но и - в нарушение положений пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ - не указал конкретные установленные им обстоятельства дела и доказательства,  которые опровергали бы вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении избранной кредиторами кандидатуры управляющего и свидетельствовали о необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Применяя правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 306-ЭС18-20223 по делу              № А12-45020/2017, апелляционный суд не учел отличие обстоятельств по указанному спору от обстоятельств настоящего дела. В означенном определении сделан вывод относительно обоснованности  подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего ввиду необычности поведения первого кредитора, который после получения удовлетворения своего требования продолжал возражать против процессуального правопреемства и настаивать на банкротстве должника. 

В связи с неправильным применением норм материального права  судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 07.09.2020 по делу № А56-127006/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова