АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12582/2021

20 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А28-12582/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 15.09.2021,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лугатранс»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 15.09.2021, а также об обязании службы судебных приставов возвратить на банковский (кредитный) счет Предпринимателя денежные средства в сумме 20 100 рублей и исправить (уточнить) сумму взыскания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лугатранс» (далее – ООО «Лугатранс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Предпринимателя в ПАО «Норвик Банк». Денежные средства, поступающие на указанный расчетный счет, направляются исключительно на погашение кредита и не находятся в распоряжении должника. Несмотря на внесенные постановлением начальника Отдела судебных приставов – старшего судебного пристава от 17.01.2022 изменения в постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 15.09.2021, сумма задолженности по исполнительному производству определена неверно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не разрешил вопрос об обращении взыскания на земельные участки, которыми обеспечено исполнение обязательств Предпринимателя перед ООО «Лугатранс» по оплате автотранспортных средств по договору купли-продажи от 15.08.2019.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А5650588/2020 с Предпринимателя в пользу ООО «Лугатранс» взысканы 915 000 рублей задолженности, 92 062 рубля 50 копеек неустойки по состоянию на 17.09.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 915 000 рублей за период с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 22 351 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 39 992 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение решения от 13.10.2020 суд выдал исполнительный лист серии ФС № 036668008, на основании которого судебный пристав-исполнитель 23.04.2021 возбудил исполнительное производство № 73541/21/43046-ИП. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 сумма долга Предпринимателя перед ООО «Лугатранс» составляет 1 984 405 рублей 50 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 19.05.2021 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 984 405 рублей 50 копеек, находящиеся на расчетном счете Предпринимателя в ПАО «Норвик Банк».

Исполнительное производство № 73541/21/43046-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 74476/21/43046-СД (постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2021).

На расчетный счет Предпринимателя, открытый в ПАО «Норвик Банк», поступили денежные средства в сумме 20 100 рублей. Указанная сумма по платежному поручению от 

17.08.2021 № 21782 перечислена Банком на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Платежным поручением от 24.08.2021 № 4964 денежные средства в сумме 20 100 рублей перечислены ООО «Лугатранс» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 73541/21/43046-ИП.

Предприниматель 27.08.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал на несоответствие суммы задолженности сумме, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также указал на незаконное списание денежных средств с ссудного (кредитного) счета заявителя в размере 20 100 рублей, просил отменить постановление, связанное со взысканием денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель 15.09.2021 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции начальник Отдела судебных приставов – старший судебный пристав 17.01.2022 вынес постановление о внесении изменений в постановление от 23.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 73541/21/43046-ИП в части суммы предмета исполнения, указав, что взысканию подлежит 1 007 062,50 рубля, в том числе 915 000 рублей долга, 92 062,50 рубля неустойки по состоянию на 17.09.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 915 000 рублей за период с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 22 351 рубль расходы по уплате государственной пошлины и 39 992 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, 17.01.2022 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства в части суммы предмета исполнения. В постановлении указано, что взысканию подлежит 1 007 062,50 рубля, в том числе 915 000 рублей долга, 92 062,50 рубля неустойки по состоянию на 17.09.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 915 000 рублей за период с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 22 351 рубль расходы по уплате государственной пошлины и 39 992 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов – старшего судебного пристава от 17.01.2022 внесены изменения в постановление об отказе в удовлетворении заявления от 15.09.2021 в части суммы предмета исполнения. В постановлении указано, что взысканию подлежит 1 007 062,50 рубля, в том числе 915 000 рублей долга, 92 062,50 рубля неустойки по состоянию на 17.09.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 915 000 рублей за период с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 22 351 рубль расходы по уплате государственной пошлины и 39 992 рублей расходов на оплату услуг представителя. При этом старшим судебным приставом указано, что на 15.09.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 041 697 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 30, 68 – 70, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-50588/2020 с Предпринимателя в пользу ООО «Лугатранс» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 007 062 рубля 50 копеек.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление 19.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства Предпринимателя, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Норвик Банк». При этом в постановлении указано, что сумма взыскиваемых денежных средств составляет 1 984 405 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что 17.01.2022 в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.05.2021 были внесены изменения в части суммы предмета исполнения, и с учетом внесенных изменений с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию 1 007 062 рубля 50 копеек, суды пришли к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Предпринимателя в ПАО «Норвик Банк», не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ.

Довод Предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Норвик Банк», поскольку денежные средства, поступающие на указанный счет, направляются исключительно на погашение кредита и не находятся в распоряжении ИП ФИО1, суды отклонили, как не подтвержденный материалами дела. Как установили суды, доказательства, свидетельствующие о том, что постановлением от 19.05.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счете, в материалы дела не представлены; ограничений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Норвик Банк», который согласно пункту 1.1.1 договора банковского счета от 19.10.2018 является текущим, судами также не установлено.

Ссылку заявителя жалобы на наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на земельные участки, которыми обеспечено исполнение обязательств ИП ФИО1 перед ООО «Лугатранс» по оплате автотранспортных средств по договору купли-продажи от 15.08.2019, суды отклонили, поскольку в силу пунктов 3 и 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ и исходя из задач и сроков исполнительного производства именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право выбрать очередность обращения взыскания. В рассматриваемом случае судами установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Суды установили, что Предприниматель 27.08.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал на несоответствие суммы задолженности, сумме, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9, также установлено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что заявление Предпринимателя от 27.08.2021 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, о чем 15.09.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суды учли, что постановлением начальника Отдела судебных приставов – старшего судебного пристава от 17.01.2022 внесены изменения в постановление об отказе в удовлетворении заявления от 15.09.2021 в части суммы предмета исполнения. В постановлении указано, что взысканию подлежат 1 007 062 рубля 50 копеек, в том числе 915 000 рублей долга, 92 062,50 рубля неустойки по состоянию на 17.09.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 915 000 рублей за период с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 22 351 рубль расходы по уплате государственной пошлины и 39 992 рублей расходов на оплату представителя. В постановлении также отмечено, что по состоянию на 15.09.2021 задолженность предпринимателя по сводному исполнительному производству составляет 1 041 697 рублей 24 копейки (с учетом частичного погашения задолженности на сумму 27 708 рублей 26 копеек по платежным поручениям от 21.06.2021 № 929, от 17.08.2021 № 13091 и от 24.08.2021 № 4964).

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021 (с учетом внесенных в него 17.01.2022 изменений) незаконным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А28-12582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова