Дело № А43-8506/2017

г. Владимир

28  августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  28.08.2018.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 334» на решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 11.07.2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу № А43-8506/2017 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегордстройзаказчик» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 334» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетной палаты Нижегородской области, о взыскании 4 037 745 руб.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегордстройзаказчик» - ФИО2 по доверенности от 27.07.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 334» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Контрольно-счетной палаты Нижегородской области – ФИО3 по доверенности №7 от 26.03.2018 (сроком действия по 31.12.2018), ФИО4 по доверенности №9 от 17.05.2018 (сроком действия по 31.12.2018).

 

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегордстройзаказчик» (далее – ГКУ НО «Нижегордстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 334» (далее – ООО «Строительное управление - 334», ответчик) о взыскании 4 037 745 руб., необоснованно уплаченных денежных средств по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции детского корпуса «Айболит» Борской ЦРБ от 10.09.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишним актированием невыполненных работ, оплата за которые получена в полном объеме.

Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительное управление - 334» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: работы на сумму 120 512 805 руб.93 коп. приняты истцом; истец должен был иметь квалифицированных специалистов для осуществления функций заказчика, он мог и должен был выявить завышение объемов выполненных работ, но акты подписаны без замечаний; акт КРУ составлен в отсутствие подрядчика, уведомления о проведении осмотра общество не получало; акт не является надлежащим доказательством; ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось;  суд неверно определил срок исковой давности;  срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта, а не с момента предписания КРУ;  акт подписан с замечаниями заказчика, которые в суд не представлялись.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

          Заявитель явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Нижегородстройзакзачик» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-334» (подрядчик) на основании решения комиссии по размещению заказов (протокол от 28.08.2013 №0132200003313001140-3) заключен государственный контракт от 10.09.2013 №302 в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2014 №1, от 12.09.2014 №2, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция детского корпуса «Айболит» Борской ЦРБ» в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему (пункт 1.1 контракта).

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4 контракта работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ: 9 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена расчетом цены контракта (приложение №1), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 184 787 310 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что генеральный заказчик назначает своего представителя при производстве работ, который совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку используемых подрядчиком материалов и оборудования на их соответствие условиям проектной документации и контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии со СНиП 3.01.04-87, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с установленным порядком и оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров в течение 20 рабочих дней, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Соглашением от 18.12.2014 государственный контракт от 10.09.2013 №302 расторгнут по соглашению сторон с даты подписания данного соглашения. На момент заключения соглашения о расторжении подрядчик сдал по актам о приемки работ (КС -2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а заказчик принял работы на общую сумму 120 512 805 руб. 93 коп. Государственный заказчик оплатил подрядчику 108 460 895 руб. 34 коп., в том числе путем перечисления на счет подрядчика 107 153 452 руб. 46 коп. и удержанием неустойки, указанной в пунктах 4, 5 соглашения о расторжении, в сумме 1 307 442 руб. 88 коп. В соответствии с пунктом 8 соглашения всего к выплате подрядчику подлежит 11 945 857 руб. 65 коп.

Объект введен в эксплуатацию 15.10.2015, о чем свидетельствует заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №519-03/03-03-10/09.

Контрольно-счетной палатой Нижегородской области на основании статей 2, 17 Закона Нижегородской области от 08.10.2010 №156-З и в соответствии с планом контрольной работы на 2016 год проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» в 2013-2015 годах на реализацию областной целевой программы «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2013-2015 годы».

В ходе проверки проведен контрольный обмер фактически выполненных ООО «СУ-334» работ, результат которого отражен в акте, согласно которому установлено излишне активированные и оплаченные работы на сумму 4 037 745 руб.:

- при устройстве изоляции наружных стен в проектно-сметной документации применяется откорректированная ТЕР26-01-037-01 в связи с креплением минваты на дюбели, а именно удалены битумы и добавлены дюбели, но при уточнении не исключены гвозди, болты анкерные, бруски (КС-2 от 28.08.2014 №113, от 09.06.2014 №94, от 06.06.2014 №88, от 29.05.2014 №73, от 14.05.2014 №68, от 25.04.2014 №60);

- при установке оконных и дверных блоков из ПВХ не использовалась лента бутиловая, лента ПСУЛ (КС-2 от 25.11.2014 №147, от 15.09.2014 №124, от 28.08.2014 №115, от 07.08.2014 №105, от 06.06.2014 №91, от 29.05.2014 №85, от 25.04.2014 №57, от 27.03.2014 №31, от 29.01.2014 №17, от 16.12.2013 №11, от 09.06.2014 №96);

- не выполнены работы по устройству отливов, водосточных труб в объеме 4026,11 м2 (КС-2 от 15.09.2014 №126, от 29.01.2014 №18);

- при устройстве проездов и тротуаров вместо песка средней крупности применен песок мелкий, вместо щебня марки 600 применен щебень марки 400 (КС-2 от 30.09.2014 №113, от 21.10.2014 №141);

- не выполнены работы по устройству отливов, водосточных труб в объеме 1042,27 м2 (КС-2 от 28.08.2014 №113, от 09.06.2014 №94, от 06.06.2014 №88, от 29.05.2014 №73, от 14.05.2014 №68, от 25.04.2014 №60).

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Нижегородской области составлен акт от 22.04.2016 и выставлено предписание от 02.06.2016 №01-11/506 для принятия мер к взысканию в доход областного бюджета необоснованно оплаченных подрядчику денежных средств на сумму 4 037 745 руб.

С целью устранения данного нарушения ответчику направлена претензия от 28.06.2016 №848/1-11 с требование в срок до 30.07.2016 перечислить денежные средства в размере 4 037 745 руб. в областной бюджет. Указанная претензия оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку излишне оплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегордстройзаказчик» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае истец заявил требования, связанные с возражениями по объему выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 334» работ.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Завышение объемов выполненных работ по государственному контракту от 10.09.2013 №302 на сумму 4 037 745 руб. зафиксировано в акте контрольно-счетной палаты Нижегородской области контрольного обмера от 18.04.2015. При составлении акта от 18.04.2015 допущена опечатка в дате составления документа, вместо 18.04.2016 указано 18.04.2015.

Довод ответчика о том, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подпись представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 334», судом рассмотрен и отклонен.

В деле имеется уведомление заказчика (факсограмма от 13.04.2016 №510/1-11/2) с предложением подрядчику произвести контрольный обмер выполненных работ 18.04.2016, на которое общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 334» не обеспечило явку представителя для составления акта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 037 745 руб., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. Указанный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О наличии излишне актированных работ на сумму 4 037 745 руб. истцу стало известно при подписании акта контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция детского корпуса Айболит Борской ЦРБ» от 18.04.2015. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 18.04.2015.

Следовательно, на момент обращения государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегордстройзаказчик» с настоящим иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств по государственному контракту не истек.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 29.11.2017 апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России  ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1)  определить фактический объем выполненных ООО «СУ-334» работ  по устройству изоляции наружных стен (за вычетом проемов, согласно требованию примененной в проектно-сметной документации ТЕР 26-01-037-01). Применены ли при устройстве изоляции такие строительные материалы, как: гвозди, болты анкерные, деревянные бруски (учтенные территориальной единичной расценкой и оплаченные по актам выполненных работ КС-2 от 28.08.2014 №113, от 09.06.2014 №94, от 06.06.2014 №88, от 29.05.2014 №73, от 14.05.2014 №68, от 25.04.2014 №60). Если данные материалы не применялись, какова их стоимость, исходя из установленного фактически выполненного объема работ по изоляции наружных стен, в соответствии с расценками в указанных актах выполненных работ (КС-2);  

2) определить фактический объем выполненных ООО «СУ-334» работ по устройству фасадов здания (изоляция, шпаклевка, покраска и другие) (за вычетом проемов, согласно требованию примененных в проектно-сметной документации территориальных единичных расценок). Имеется ли расхождение между фактическим объемом выполненных работ и принятым по актам выполненных работ КС-2 от 28.08.2014 № 113, от 09.06.2014 № 94, от 06.06.2014 № 88, от 29.05.2014 № 73, от 14.05.2014 №68, от 25.04.2014 № 60. Если расхождение   имеется,   какова   стоимость   невыполненных   работ   и   материалов,   в соответствии с расценками в указанных актах выполненных работ; 

3) определить  фактический объем выполненных ООО «СУ-334» работ по  устройству обделок на фасаде здания (наружные подоконники, пояски, балконы, включая водосточные трубы), в соответствии с примененной в проектно-сметной документацией ТЕР 12-01-008-01. Имеется ли расхождение между фактическим объемом выполненных работ и принятым по актам выполненных работ КС-2 от 15.09.2014 №126, от 29.01.2014 №18. Если расхождение имеется, какова стоимость невыполненных работ  в соответствии с расценками в указанных актах выполненных работ;

 4) определить использовались ли ООО «СУ-334» при устройстве  оконных и дверных блоков из ПВХ материалы, учтенные территориальными единичными расценками в проектно-сметной документации: лента ПСУЛ, лента бутиловая, лента бутиловая диффузионная. В случае неиспользовании указанных материалов, какова их стоимость, исходя из объемов по актам выполненных работ КС-2 от 25.11.2014 № 17, от 15.09.2014 №124, от 28.08.2014 № 115, от 07.08.2014 № 105, от 06.06.2014 № 91, от 29.05.2014 № 85, от 25.04.2014 № 57, от 27.03.2014 № 31, от 29.01.2014 № 17, от 16.12.2013 № 11, от 09.06.2014 № 96;

5) повлекла ли за собой   замена материалов - песка среднего и щебня марки 600 на  песок мелкий и щебень марки 400   ухудшение результата работ. Какова разница стоимости  песка мелкого и среднего, а также щебня марки 400 и марки 600, исходя из применения территориальных средних сметных цен (ТССЦ), в текущих ценах исполнения контракта.

 Согласно заключению эксперта стоимость фактически невыполненных работ по ремонту фасада здания ( изоляция, покраска и другие) в момент проведения экспертного осмотра в ценах актов выполненных работ определяется равной 2 263 559 руб. 82 коп. (вопрос 2).

Стоимость фактически невыполненных работ по устройству обделок на фасаде здания  наружные подоконники, пояски, балконы, включая водосточные трубы, определяется равной 56 928 руб. 48 коп. (вопрос 3).

На остальные вопросы экспертом ответ не дан со ссылкой на отсутствие разработанной, апробированной и утвержденной к применению методики экспертных исследований, которые могли бы определить период или конкретную дату производства строительных работ на объектах недвижимости, а также кем производились те или иные работы.  Также эксперт указал, что установить факт применения материалов не представилось возможным, т.к. ходатайство  эксперта о возможности их натурного обследования на объекте недвижимости не удовлетворено. Определить экспертным путем, повлекла ли замена материала ухудшение результата работ, не представилось возможным (вопрос № 5). 

По результатам проведенной экспертизы истец заявил о частичном отказе от иска в сумме   1 717 236 руб. 70 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 717 236 руб. 70 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части  прекращению.

С учетом принятия отказа от иска в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме  2 320 488 руб. 30 коп. Факт невыполнения работ на указанную сумму подтвержден экспертным заключением. Стороны и третье лицо возражений относительно выводов эксперта не заявили.

При этом, соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, апелляционный суд считает необходимым указать, что в данном случае этот срок необходимо исчислять с момента прекращения договорных отношений между сторонами (соглашение о расторжении  от 18.12.2014), а не с момента составления акта КРУ.          

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Третьим лицом по делу за проведение экспертизы внесены денежные средства на депозит суда в  сумме 102 000 руб.  Указанная сумма   подлежит перечислению экспертному учреждению.     

В силу пункта 22 вышеназванного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд считает, что при распределении судебных издержек необходимо исходить из размера требований - 2 320 488 руб. 30 коп., поскольку доказательств явной необоснованности изначально заявленного размера иска не установлено.

         Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

принять частичный отказ государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегордстройзаказчик» от взыскания 1 717 236 руб. 70 коп., решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 11.07.2017 по делу № А43-8506/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

        В остальной части решение оставить без изменения.

        Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-334» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 320 508 руб.30 коп.  необоснованно оплаченных денежных средств, 34 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Возвратить государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8587 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 27.12.2016 № 1319.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-334» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Контрольно-счетной палаты Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в сумме 102 000 руб.

         Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет  федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции российской Федерации в счет оплаты за экспертизу денежные средства в размере 102 000 руб.,  внесенные Контрольно-счетной палатой Нижегородской области по платежному поручению от 04.12.2017 № 441, по следующим реквизитам:

          Получатель: ИНН 

<

***>/КПП 526201001 УФК по Нижегородской области (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, л/с 

<

***>),

          р/с 

<

***> (к/с нет)

          Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород,      БИК 042202001

          Назначение платежа: (КБК 00000000000000000130), ОКТМО 22701000.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

          Т.И. Тарасова

 

Судьи

           Н.А.Насонова

 

 

          Л.П. Новикова