АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-9777/2019

г. Орел

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 октября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Абрамкиной Д.А., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-Известняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399743, 

<

...>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 8) о взыскании 6795159 руб. 44 коп. (с учётом уточнений),

при участии в деле:

от истца – до перерыва – представитель ФИО2 (доверенность от 16.08.2019, паспорт), после перерыва – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – до перерыва – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 1, паспорт), после перерыва – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 3),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 30 сентября 2019 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 02 октября 2019 года, до 13 час. 45 мин. 02 октября 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом-Известняк» (далее – истец, ООО «ТД-Известняк») к обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании 6699256 руб. 78 коп., из которых: 6571379 руб. 84 коп. – основной долг, 127876 руб. 94 коп. – неустойка за период с 14.03.2019 по 02.08.2019.   

Истец неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в окончательной редакции просит взыскать 6795159 руб. 44 коп., из которых: 6571379 руб. 84 коп. – задолженность за поставленный товар, 223779 руб. 60 коп. – неустойка.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании до перерыва истец поддержал заявленные требования, после перерыва представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. 

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не оспорил сумму основного долга, возражал против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, ходатайствовал о её снижении на основании              ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ООО «ТД-Известняк» (поставщик) по результатам проведения закупок на основании протоколов заключены договоры поставки от 13.03.2019 № 192 (л.д. 105-112, т. 1), от 14.03.2019 №196 (л.д. 133-140, т. 1), от 18.03.2019 № 201 (л.д. 29-34, т. 2), от 16.04.2019 № 315 (л.д. 39-44, т. 2), согласно которым поставщик обязуется поставить щебень известняковый в количестве 2096 м3, минеральный порошок МП-1 (неактивированный) в количестве 950 тонн, щебень известняковый М600 фр. 5-20 и 40/70 в количестве 885 м3, щебень известняковый М600 в количестве 3276 м3 в соответствии со спецификациями к данным договорам.

В соответствии с п. 2.1 договора от 13.03.2019 № 192 его цена составляет 2709648 руб., в т.ч. НДС 18% 451608 руб. 00 коп., договора от 14.03.2019 №196 – 1543000 руб., в т.ч. НДС 18% 257166 руб. 57 коп., договора от 18.03.2019 № 201 – 923499 руб., в т.ч. НДС 20% 153916 руб. 50 коп., договора от 16.04.2019 № 315 – 3398691 руб. 87 коп., в т.ч. НДС  20% 565448 руб. 64 коп. В цену договоров включены все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, в т.ч. налоги и сборы, таможенные пошлины, страховка, расходы на упаковку, маркировку, риски удорожания, погрузка, доставка товара в адрес заказчика и прочие непредвиденные расходы поставщика.

Согласно п. 2.2 указанных договоров расчёт стоимости за фактически поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня приёмки поставленного товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки.

В п. 4.6 заключённых договоров стороны согласовали, что приёмка товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. 

Пунктом 5.2.3 вышеназванных договоров на заказчика возложена обязанность по своевременной приёмке и оплате товара.

Истец поставил ответчику товар согласно условиям указанных договоров на общую сумму 8671379 руб. 84 коп. по универсальным передаточным документам (л.д. 113-132, 141-150, т. 1, л.д. 1-28, 35-38, 45-48, т. 2). Ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара в сумме 2100000 руб. 03 коп., что представитель ГУП ОО «Дорожная служба» не отрицал в судебном заседании.

29.07.2019 между сторонами без замечаний и возражений был подписан акт сверки расчётов, в соответствии с которым общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6571379 руб. 84 коп. (л.д. 49, т. 2).

26.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 136, в которой просил оплатить задолженность (л.д. 50-54, т. 2). Поскольку данная претензия была оставлена ГУП ОО «Дорожная служба» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров от 13.03.2019 № 192, от 14.03.2019 №196, от 18.03.2019 № 201, от 16.04.2019 № 315, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённые между истцом и ответчиком договоры являются договорами поставки, заключёнными в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик факт поставки истцом товара признал, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6571379 руб. 84 коп.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание с ГУП ОО «Дорожная служба» неустойки за период с 14.03.2019 по 01.10.2019 в размере 223779 руб. 60 коп. в связи с неисполнением им обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договоров от 13.03.2019 № 192, от 14.03.2019 №196, от 18.03.2019 № 201, от 16.04.2019 № 315 при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.3.2 договоров от 13.03.2019 № 192, от 14.03.2019 №196, от 18.03.2019 №201, от 16.04.2019 № 315 предусмотрено, что неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу составляет 7,0 %.

Таким образом, истец правомерно применял ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,0 % при расчете пени за вышеназванный период. Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Ходатайство ГУП ОО «Дорожная служба» об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая условия договора о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения срока исполнения обязательства.

ГУП ОО «Дорожная служба» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

С учётом изложенного ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 6795159 руб. 44 коп., из которых: 6571379 руб. 84 коп. – задолженность за поставленный товар, 223779 руб. 60 коп. – неустойка за период с 14.03.2019 по 01.10.2019.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. При подаче искового заявления в суд истец оплатил 56496 руб. 00 коп. государственной пошлины, исходя из цены иска 6699256 руб. 78 коп.

В связи с увеличением истцом цены иска до 6795159 руб. 44 коп. и с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в арбитражный суд настоящего требования, составляет 56976 руб. 00 коп. В связи с чем часть государственной пошлины в размере 56496 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу, часть в размере 480 руб. 00 коп. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-Известняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399743, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-Известняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399743, 

<

...>) 6795159 руб. 44 коп., из которых: 6571379 руб. 84 коп. – задолженность за поставленный товар, 223779 руб. 60 коп. – неустойка. Также взыскать 56496 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 8) в доход федерального бюджета РФ 480 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                   Корнилова У.В.