АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3225/2018

г. Владимир

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018. 

Полный текст решения изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску администрации муниципального района Гафурийского района Республики Башкортостан (453050, Республика Башкортостан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (600014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 308 руб.84 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району (453050, Республика Башкортостан, 

<

...>); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- директор (решение от 23.12.2017 № 2/2017), от третьего лица не явились, установил.

Администрация муниципального района Гафурийского района Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о взыскании задолженности в сумме 66 716 руб.57 коп. по арендной плате по договору аренды от 19.03.2009 № 50/09 и пени в сумме 78 592 руб.27 коп.

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 26.04.2018, в котором он отказался от иска в части взыскания долга в сумме 66 716 руб.57 коп. и просил суд взыскать пени в сумме 78 592 руб.27 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.   

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.03.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Авалон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 50/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого, на основании постановления администрации муниципального района Гафурийского района от 13.03.2009 № 271 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 27823 кв.м, с кадастровым номером 01:19:110302:136, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> б/н, из категории земель населенных пунктов для размещения производственных объектов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора устанавливается с 13.03.2009 по13.03.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора размер арендной платы по договору за 2008 год составляет 841 руб. 22 коп. Арендатор вносит арендную плату равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября один раз в квартал путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете. Арендная плата согласно пункта 2.2 начисляется 13.03.2009. Расчет арендной платы оформляется отдельным приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью. Расчет арендной платы за последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается арендодателем в срок до 1 февраля текущего года. 

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.03.2009.

Соглашением от 16.04.2012 № 25/12 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 19.03.2009 № 50/09 стороны продлили срок его действия с 13.03.2012 по 13.03.2015.

17.04.2015 Администрацией муниципального района Гафурийского района Республики Башкортостан вынесено постановление № 894 о прекращении действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 19.03.2009 № 50/09 в связи с истечением срока его действия.

Земельный участок был возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 14.03.2015.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца пени за период с 18.02.2014 по 06.11.2017 составляют 78 592 руб.27 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.   

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и,  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 18.02.2014 по 06.11.2017 до 30 000 руб. При этом суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки.  

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме  66 716 руб.57 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" в пользу администрации муниципального района Гафурийского района Республики Башкортостан пени в сумме 30 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по требованию о взыскании задолженности в сумме                                 66 716 руб.57 коп. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В.Романова