Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-176871/17-149-1682

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГБУ г.Москвы «Территориальный центр социального обслуживания «Кузьминки»

о признании недействительным решение 

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.02.2016)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 26.12.2017 №03-65)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) от 10.08.2017 по делу №2-19-9228/77-17.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв и материалы антимонопольного дела, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБУ г. Москвы «Территориальный центр социального обслуживания «Кузьминки» (далее — заказчик, Учреждение) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке систем отопления к зимнему периоду, техническому обслуживанию и эксплуатации узлов учета тепловой энергии и техническому обслуживанию систем автоматики (реестровый номер закупки 0373200006917000001) победителем проведенной закупочной процедуры признано общество «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», что оформлено протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме, составленным 03.07.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05 "апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в рамках спорного аукциона победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 06.07.2017 направлен проект государственного контракта.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в установленный законом срок заказчику не были направлены ни подписанный государственный контракт вместе с обеспечением его исполнения, ни протокол разногласий к этому контракту в контексте ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В этой связи, заказчиком 12.07.2017 составлен протокол отказа от заключения контракта.

Отказ Учреждения от его заключения с заявителем был обусловлен неподписанием последним в установленный Законом о контрактной системе в сфере закупок срок проекта государственного контракта и непредоставлением им обеспечения его исполнения либо направлением протокола разногласий к этому контракту.

Впоследствии Учреждением все полученные в ходе проведения спорной закупочной процедуры документы и сведения направлены в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и включения   сведений   об   обществе   «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»   в   реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения об упомянутом обществе в названный реестр, поскольку счел факт уклонения последнего от заключения государственного контракта подтвержденным.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, полагая свои действия в ходе заключения государственного контракта добросовестными, действия заказчика по признанию поданной им заявки победителем проведенного аукциона не соответствующими требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а выводы антимонопольного органа о проявленной неосмотрительности и допущенном уклонении от заключения контракта — ошибочными, заявитель обратился в суд с требованием о признании названного решения незаконным.

В обоснование заявленного требования общество «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ссылается на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на нелегитимность поданной от имени упомянутого общества заявки как сформированной и направленной лицом, не уполномоченным выступать от имени заявителя, поскольку накануне подачи обществом «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» этой заявки в штате последнего произошла смена генерального директора. В этой связи полагает поданную от его имени заявку содержащей недостоверные сведения и, как следствие, подлежащей отклонению, а действия заказчика по ее допуску и признанию этой заявки победителем закупочной процедуры — необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Ссылается на наличие у него намерения и готовности заключить государственный контракт в случае признания контрольным органом упомянутых действий заказчика обоснованными, чему, однако, помешали действия самого Учреждения, необоснованно быстро заключившего государственный контракт со вторым участником закупки. Указывает на недопустимость применения к нему мер публично-правовой ответственности ввиду отсутствия в его действиях умысла на отказ от заключения договора и причинение вреда государственному заказчику. В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что 06.07.2017 Учреждением посредством функционала электронной торговой площадки заявителю был направлен для подписания проект государственного контракта, подлежащего заключению по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке систем отопления к зимнему периоду, техническому обслуживанию и эксплуатации узлов учета тепловой энергии и техническому обслуживанию систем автоматики.

При этом, нормоположениями ч.ч. 3, 4 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок закреплена обязанность победителя закупочной процедуры подписать государственный контракт и предоставить обеспечение его исполнения в пятидневный срок со дня получения проекта такого контракта или же направить протокол разногласий к этому контракту в тот же пятидневный срок со дня получения проекта государственного контракта.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме, составленному 03.07.2017, победителем указанной закупочной процедуры признано общество «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ».

В силу ч. 9 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

В то же время, исходя из ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 указанной статьи закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения заявок, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе закупок (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Совокупное толкование ч.ч. 3, 4, 13 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок позволяет сделать вывод о том, что упомянутый 13-дневный срок для направления протокола разногласий отведен сторонам по контракту для урегулирования всех возможных споров, связанных с его содержанием. Вместе с тем, названный срок недопустимо толковать в отрыве от нормоположений ч. 3 названной статьи закона, в силу которой первый такой протокол должен быть направлен победителем закупки не позднее 5 (пяти) дней с даты получения им проекта государственного контракта. В свою очередь, 13-дневный срок отведен для направления второго и последующих (при необходимости) протоколов разногласий и является пресекательным для их направления с целью недопустимости затягивания процедуры подписания государственного контракта на неопределенный срок.

Указанный правовой подход в наибольшей степени отвечает балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, поскольку направлен на защиту прав и законных интересов заказчиков закупочной процедуры как лиц с наибольшей публично-правовой ответственностью в рассматриваемых правоотношениях, а также направлен на недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и недопустимость злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10ГКРФ).

Необходимость законодательной фиксации максимально возможного срока, отведенного на заключение контракта, вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для удовлетворения собственных потребностей. Обратное же приведет к необоснованному получению недобросовестными участниками закупки преимуществ, связанных с затягиванием процедуры заключения государственного контракта, пользуясь возможностью направления большого количества протоколов разногласий.

Кроме того, участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями, а потому предполагается, что у него не должно возникнуть неразрешимых трудностей при заключении контракта.

При таких данных отсутствие в установленный ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок подписанного со стороны победителя закупочной процедуры проекта государственного контракта с обеспечением его исполнения либо протокола разногласий к этому контракту в контексте ч. 13 упомянутой статьи закона является самостоятельным основанием к признанию участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта, не дожидаясь истечения 13-дневного срока для направления протокола разногласий.

На основании изложенного выводы административного органа о допущенном заявителем уклонении от заключения государственного контракта путем неподписания проекта этого контракта, непредставления обеспечения его исполнения и ненаправления протокола разногласий к этому контракту являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель указывает на сам по себе факт нелегитимности поданной на участие в электронном аукционе заявки от имени общества «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ввиду ее подачи неуполномоченным на то лицом.

Так, из материалов дела усматривается, что заявка упомянутого общества на участие в электронном аукционе с реестровым номером 0373200006917000001 была подана 26.06.2017 посредством функционала электронной торговой площадки и подписана электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя — его генеральным директором ФИО4

В то же самое время, согласно приказу № 7 от 25.06.2017 о вступлении в должность генерального директора на упомянутую должность назначен ФИО5 с 25.06.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель, на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, настаивает на необходимости со стороны заказчика отклонить поданную им заявку как содержащую недостоверные сведения в отношении единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом, которым может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом, в силу ч. 5 упомянутой статьи закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней со дня внесения изменений в названные сведения (за исключением паспортных данных) обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Исходя из ч. 3 ст. 18 Закона о государственной регистрации государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительный документ юридического лица, осуществляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В то же самое время, в целях соблюдения принципа открытости и прозрачности закупочной процедуры (ст. 7 Закона о контрактной системе в сфере закупок), а также недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), несмотря на отсутствие прямого на то указания в действующем законодательстве, применительно к контрактной системе в сфере закупок моментом передачи полномочий единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта надлежит считать дату внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц, поскольку только сведения из упомянутого реестра способны дать четкое и объективное представление о лице, обладающим правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

В свою очередь, внутренние корпоративные документы хозяйствующего субъекта (приказы о назначении, решения о возложении обязанностей) к числу объективно и бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства доказательств отнесены быть не могут, поскольку подготавливаются хозяйствующим субъектом самостоятельно и в своих собственных интересах, ввиду чего могут содержать заведомо искаженные сведения либо быть реально изготовленными позднее указанной в них даты, особенно если у такого хозяйствующего субъекта один учредитель и отсутствует необходимость в сборе и подписании документов сразу несколькими лицами (единственный учредитель обладает возможностью при необходимости изготавливать подобные документы ежедневно, а хозяйствующий субъект, таким образом, будет избегать публично-правовой ответственности за допущенные нарушения своих публично-правовых обязательств).

При оценке приведенных заявителем в указанной части доводов обращает на себя внимание и допущенное обществом «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» снижение цены контракта (58,5%), что также может свидетельствовать в пользу намеренной смены заявителем единоличного исполнительного органа с целью избежать не только обязанности по заключению государственного контракта в контексте ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок, но и публично-правовой ответственности за срыв государственного заказа.

При таких данных, учитывая то обстоятельство, что заявка от общества «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» была подана лицом, подтвердившим свои полномочия на электронной площадке, а сведения о прекращении у этого полномочий действовать от имени упомянутого общества в единый государственный реестр юридических лиц внесены не были, следует признать факт подачи этим лицом заявки на участие в аукционе от имени заявителя совершенным в рамках предоставленных ему полномочий и, как следствие, порождающим правовые последствия и обязательства для общества «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в виде возникновения у него обязанности по заключению государственного контракта с Учреждением. При этом, правомочия на осуществление действий от имени названного общества сохранялись у его предыдущего исполнительного органа — ФИО4 вплоть до 07.07.2017 — даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. В то же самое время, 03.07.2017 заявитель уже был избран победителем аукциона, и на него была отнесена обязанность по подписанию проекта государственного контракта, ввиду чего у заказчика отсутствовали правовые основания исключать общество «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» из числа участников закупочной процедуры, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, понятие непреодолимой силы раскрыто в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которому для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, обстоятельство непреодолимой силы характеризуется внезапностью, спонтанностью, непредотвратимостью и непреодолимостью, одинаково распространяющимися абсолютно на всех участников закупочной процедуры.

В свою очередь, непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы в настоящем случае заявитель полагает смену его генерального директора именно в момент, отведенный обществу «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» для подписания проекта государственного контракта и представления обеспечения его исполнения.

Между тем, оценивая приведенное обстоятельство, следует согласиться с выводом административного органа о том, что указанные действия заявителя, равно как и последовавшие за ними неблагоприятные последствия, являлись самостоятельным предпринимательским риском общества «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ч. 1 ст. 2 ГК РФ), не позаботившегося заблаговременно о решении данного вопроса (путем отказа от подачи заявки на участие в аукционе, заблаговременного поиска кредитной организации, способной выдать заявителю банковскую гарантию, оформления доверенности на лицо, которому будут делегированы полномочия по заключению контракта от имени заказчика и т. д.).

В этой связи подлежат отклонению и доводы заявителя относительно недопустимости внесения сведений об обществе «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду смены у него единоличного исполнительного органа, не подлежащего, по мнению заявителя, ответственности за действия, совершенные предыдущим генеральным директором названного общества. Так, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ деятельность юридического лица представляет собой деятельность составляющих его работников, а потому юридическое лицо подлежит публично-правовой ответственности за допущенное нарушение своих обязательств в ходе заключения государственного контракта, вне зависимости от того, чьими конкретно из состава его учредителей или участников действиями были вызваны такие неблагоприятные последствия

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих именно объективную необходимость смены генерального директора и внезапность ее возникновения заявителем представлено не было, а корпоративные разногласия и просчеты обстоятельством непреодолимой силы в контексте п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 являться не могут, вопреки утверждению заявителя об обратном, а потому указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в неисполнении своих публично-правовых обязанностей в контексте ст. 401 ГКРФ.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

При этом, в силу ч. 5 упомянутой статьи закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, толкование приведенных норм права в совокупности со ст. 70 Закона о контрактной системе закупок позволяет сделать вывод о том, что непредставление обеспечения исполнения контракта также является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

В этой связи, учитывая факт истечения отведенного на подписание контракта срока (указанный срок истекал 11.07.2017), неподписание заявителем этого контракта и непредоставление обеспечения его исполнения, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта, как на то указано в ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности подлежат отклонению, поскольку в контексте ст.ст. 70, 96 Закона о контрактной системе закупок неподписание государственного контракта и непредставление обеспечения его исполнения являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Более того, приведенные заявителем ссылки на свою добросовестность при заключении контракта не соответствуют действительности.

Так, в обоснование приведенного утверждения заявитель указывает на факт информирования с его стороны заказчика об имевшей место смене единоличного исполнительного органа, что подтверждается письмом от 07.07.2017 (исх. № 157) о невозможности заключить государственный контракт ввиду наличия в поданной обществом «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» заявке недостоверной информации.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что выяснение и разрешение вопроса достоверности либо недостоверности представленных в составе заявки документов и сведений отнесена к исключительной компетенции заказчика и контролирующего его антимонопольного органа и находится за пределами компетенции участника закупки, в связи с чем мнение последнего относительно наличия в таких документах и сведениях недостоверной информации не является основанием к освобождению последнего от необходимости по соблюдению своих публично-правовых обязанностей в рамках процедуры заключения государственного контракта.

При этом, никаких официальных писем своим контрагентам, кредитным организациям и электронной площадке о смене единоличного исполнительного органа и об отзыве у ФИО4 всех правомочий действовать от имени общества «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» без доверенности заявителем не направлялось, что также не свидетельствует в пользу его надлежащей заботливости и осмотрительности в ходе осуществления им предпринимательской деятельности и заключении государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона.

В то же самое время, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности приобретаются участниками гражданских правоотношений не только за счет совершения тех или иных действий, но и за счет их несовершения. В настоящем случае, не известив электронную торговую площадку об отзыве электронно-цифровой подписи у предыдущего генерального директора общества «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», заявитель, тем самым, конклюдентно согласился с наличием у него правомочий действовать от имени названного общества и, как следствие, принял на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением ФИО4 соответствующих действий.

В свою очередь, совершение заявителем каких-либо действий, направленных на урегулирование с заказчиком возникшего спора (попытка передать подписанный контракт нарочно до 19.07.2017 — даты заключения заказчиком государственного контракта со вторым участником аукциона, включительно, представление заказчику обеспечения исполнения этого контракта) материалами дела не подтверждается, в связи с чем в принципе не представляется возможным вести речь о проявленных заявителем заботливости и осмотрительности в ходе заключения контракта, что могло бы обусловить оценку его действий со стороны антимонопольного органа именно как добросовестных.

Приведенные заявителем доводы о наличии у него намерения заключить государственный  контракт в  случае  признания  антимонопольным  органом поданной им на действия заказчика жалобы необоснованной подлежат отклонению, поскольку материалами такое намерение не подтверждается.

Так, ни по состоянию на 11.07.2017 — крайнюю дату, отведенную заявителю для подписания государственного контракта, ни на 19.07.2017 — дату заключения Учреждением государственного контракта со вторым участником аукциона, ни даже по состоянию на дату заседания комиссии антимонопольного органа у заявителя не было ни подписанного с его стороны государственного контракта, ни обеспечения его исполнения, что также могло бы обусловить оценку административным органом элементов поведения заявителя в качестве добросовестных.

Таким образом, учитывая нарушение заявителем императивных требований ст. 70 Закона о контрактной системе закупок в части сроков для заключения контракта и представления его обеспечения, административный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении общества «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» от заключения государственного контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № 204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Ожидаемым и добросовестным поведением заявителя в рассматриваемой ситуации явилось бы своевременное подписание государственного контракта и направление заказчику обеспечения его исполнения, либо направление протокола разногласий с последующей подачей жалобы для выяснения вопроса легитимности самого по себе факта подачи заявки от имени общества «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (что свидетельствовало бы о действительной заинтересованности заявителя в разрешении спорной ситуации) и последующее подписание государственного контракта после урегулирования названного вопроса.

В то же самое время, оценивая в настоящем случае действия общества «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что обществу «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» кем-либо чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, не представлено.

Вместе с тем, действия заявителя привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, у заказчика отсутствовал как сам государственный контракт, так и обеспечение его исполнения.

При этом, приведенные заявителем ссылки на факт необоснованно поспешного заключения Учреждением государственного контракта со вторым участником закупочной процедуры (что, по утверждению заявителя, лишило его возможности заключить такой контракт) подлежат отклонению, поскольку государственный заказчик, испытывающий острую необходимость в получении тех товаров, работ или услуг, ради которых им проводится закупочная процедура, по истечении законодательно отведенного победителю аукциона срока на заключение контракта не обязан презюмировать гипотетическое намерение участника закупки к заключению такого контракта после выяснения всех необходимых вопросов относительно легитимности факта подачи собственной заявки и дожидаться исхода такого выяснения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь, приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198,200,201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин