АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 октября 2021 года

Дело № А28-9879/2021

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Север" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств (162 593 рублей 84 копеек)  

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север" (далее также – Предприятие) о взыскании 162 593 рублей 84 копеек, в том числе 152 483 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ответчику денежных средств в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее также – МКД), 10 109 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с удержанием указанной суммы неосновательного обогащения в период с 03.03.2020 по 22.07.2021, с последующим начислением процентов с 23.07.2021 до момента полного погашения долга.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. На основании решения собственников помещений МКД и на основании решения государственной жилищной инспекции Кировской области с 01.03.2020 управление многоквартирными домами осуществляет Общество. Истец полагает, что платежи собственников помещений в МКД за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, внесенные ими ответчику за период управления ответчиком многоквартирным домом до 01.03.2020, не были израсходованы ответчиком на цели текущего ремонта и содержания общего имущества МКД, а обязанности по содержанию и текущему ремонту ответчик осуществлял ненадлежащим образом.

Определением от 10.08.2021 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также - АПК РФ), а также установил сроки для представления отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ (не позднее 02.09.2021 - для представления  доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 24.09.2021 - для представления дополнительных документов).

06.09.2021 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление. Между тем, в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока (02.09.2021), установленного пунктом 4 определения Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2021 по данному делу, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, указанный отзыв судом не рассматривается и подлежит возврату ответчику (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Проверив обоснованность указанных доводов относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не заявил ходатайств, направленных на оказание судом сторонам содействия в получении дополнительных доказательств.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Предприятие являлось организацией, осуществляющей управление МКД.

10.11.2019 общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения расторгнуть договор управления с Предприятием с 01.12.2019 и с этой даты заключить договор управления с Обществом (протокол №3 от 10.11.2019). На основании указанного решения 10.11.2019 собственниками с Обществом заключен договор управления МКД.

Решением государственной жилищной инспекции Кировской области (далее также – ГЖИ Кировской области) от 28.02.2020 №259/20 с 01.03.2020 МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

14.05.2021 общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения взыскать с Предприятия неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений МКД и проценты за пользование чужими денежными средствами, поручить Обществу принять меры, направленные на взыскание указанных средств с Предприятия (протокол №1 от 14.05.2021).

В письме от 09.10.2020 №3545 Предприятие предоставило председателю МКД информацию о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за январь-февраль 2020 года с учетом корректировки прочих затрат за 2019 год. Согласно указанным сведениям сальдо на конец периода составило 152 483 рубля 98 копеек. 

Общество направило Предприятию претензию №50 от 07.07.2021, в которой указало, что у Предприятия отсутствуют правовые основания для удержания целевых денежных средств, и просило в срок до 14.07.2021 погасить задолженность по возврату денежных средств.

Полагая, что у Предприятия имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу общего правила части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Из указанных правовых норм следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей организацией и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда в предусмотренном законом порядке установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей организацией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в силу и действуют с 11.01.2018, в связи с чем распространяются и на отношения сторон настоящего спора, поскольку по смыслу указанных норм результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД (установление факта экономии) определяется на момент прекращения такого договора, т.е. в рассматриваемом случае с марта 2020 года.

Как следует из материалов дела (письмо ответчика №3545 от 09.10.2020, сводный отчет за период январь-февраль 2020 г.), по результатам исполнения ответчиком договора управления МКД за период действия указанного договора фактические расходы ответчика оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание помещения, на 152 483 рубля 98 копеек.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что в период исполнения ответчиком договора управления МКД составлялись акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Истец не представил суду достаточные достоверные доказательства ненадлежащего качества услуг (работ), оказанных ответчиком собственникам помещений в МКД (как в 2019-2020 годах, так и в предыдущие годы). По смыслу приведенных правовых норм представленный истцом перечень (перечень работ и услуг, не выполненных Предприятием на 01.03.2020 при управлении МКД), подписанный председателем совета МКД, не является доказательством оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, достаточным для взыскания с ответчика указанной экономии, поскольку не имеет отношения к указанному акту (пункт 17 правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), а также не содержит достоверных сведений о конкретных признаках (технического и иного характера), свидетельствующих о невыполнении ответчиком тех или иных указанных в акте работ, и способах выявления этих признаков.

Также из объяснений истца и материалов дела не следует, что денежные суммы, указанные в письме ответчика (исх. №3545 от 09.10.2020, сводный отчет за период январь-февраль 2020 г.) как остатки денежных средств на лицевом счете МКД, были внесены ответчику не в качестве платы за содержание помещения, а на иные цели, специально определенные решениями общего собрания собственников помещений в МКД. Соответствующие решения общих собраний собственников помещений в МКД (пункты 3, 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ) и иные доказательства таких обстоятельств (в т.ч. платежные документы, содержащие сведения о начислении соответствующих дополнительных платежей; договоры аренды и др.) в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм остаток (разница) денежных средств, указанный в сводном отчете ответчика, остается в его распоряжении. Таким образом, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин