407/2018-81004(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15846/18

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 09 января 2018 года,  

от ответчика Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» – представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Московской области от 09 июня 2018 года по делу № А41-15846/18, принятое судьей  Гвоздевым Ю.Г., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному  

акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о  взыскании 6 876 руб. 77 коп. страхового возмещения, 3 850 руб. 99 коп. неустойки,  

10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 000 руб. расходов по оплате  услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-64).  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года в результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки  Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на  

праве собственности Мехдиеву Р.М., которая на момент дорожно-транспортного  происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 1000494877).  

Потерпевший 06 декабря 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с  заявлением о прямом возмещении убытков.  

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в  размере 12 100 руб., что подтверждается актом от 12 декабря 2017 года.  

ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 24 января 2018 года  заключили договор уступки права требования (цессии) № 09368/18, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования  исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного цеденту  в результате повреждения автомобиля марки Форд Фокус, государственный  регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована  в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1000494877, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2017 года.  

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в  экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на  основании экспертного заключения № 9368 от 25 января 2018 года определила  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 18 976 руб. 77 коп.  

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец направил в адрес  ответчика досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения в  порядке суброгации в полном объеме.  

Однако данная претензия ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для  

приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и  запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства,  расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков  определяются в порядке, установленном Банком России.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением  транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014  года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19  сентября 2014 года № 432-П.  

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их  представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении  независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами  при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе  проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться  предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления  результатов независимой технической экспертизы.  

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 01 декабря 2017 года. 

Следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт  автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> по данному  страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой № 432-П.  

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости  материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней  стоимости материалов для ремонта транспортных средств.  

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом  автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не  реже чем раз в два квартала.  

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций)  осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для  расчета расходов на восстановительный ремонт.  

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ  неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным  запросам через сеть Интернет.  

Как указывалось выше, потерпевший 06 декабря 2017 года обратился в ПАО СК  «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.  

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в  размере 12 100 руб., что подтверждается актом от 12 декабря 2017 года.  

При этом, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Форд Фокус ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от  

09 декабря 2017 года № 16068482, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», согласно  которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 100 руб.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим  доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Форд Фокус, поврежденного в результате ДТП от 01 декабря 2017 года, поскольку  выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П.  

При составлении заключения экспертом были использованы: данные  справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при  определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства для центрального экономического района;  нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость  нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей  АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного  производства.  

Наличие и характер повреждений автомобиля Форд Фокус указаны в акте осмотра  транспортного средства.  

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются  следствием спорного ДТП.  

Довод истца о том, что представленное ответчиком экспертное заключение от 09  декабря 2017 года № 16068482 не соответствует Единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19  сентября 2014 года № 432-П, является необоснованным, истец не доказал, что стоимость  ремонта поврежденного автомобиля не соответствует требованиям Единой методики,  при этом не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости  восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств происшествия,  зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, самостоятельное  обращение за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если  страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.  

Однако потерпевший не обращался к страховщику с требованием организовать  повторную экспертизу. Кроме того экспертиза была организована истцом после  заключения договора цессии по своей инициативе, без участия страховщика.  

Более того, доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного  средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для  восстановления транспортного средства в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд  Фокус рассчитанная в соответствии с Единой методикой № 432-П, составила 12 100 руб.  

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 12 100 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком экспертное заключение от  09 декабря 2017 года № 16068482 не представлено в суд первой инстанции является  

необоснованным, поскольку отзыв на исковое заявление подан ответчиком 27 марта  2018 года в электронном виде через систему «Мой Арбитр» и данное заключение  имеются в материалах электронного дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу   № А41-15846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи В.Ю. Бархатов 

 Л.В. Пивоварова