ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2019

 

Дело № А23-2371/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Свободный Фарватер» – ФИО2 (протокол от 28.04.2016 № 3, приказ от 28.04.2016 № 138), Вент С.Н. (доверенность от 05.04.2019), ФИО3 (доверенность от 18.07.2018); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Строительства» – ФИО4 (доверенность от 31.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свободный Фарватер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу № А23-2371/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свободный Фарватер» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Свободный Фарватер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Строительства» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Фабрика Строительства») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.09.2016 № 11-2016 в сумме 288 320 рублей, государственной пошлины в размере 8 766 рублей (т. 1, л. д. 7 – 8).

Определением суда от 04.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 3 – 4).

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 76).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору строительного подряда от 21.09.2016 № 11-2016 в размере 322 560 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины (т. 3, л. д. 72). 

Определением от 09.07.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 79 – 81).

Решением суда от 01.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Свободный Фарватер» в пользу ООО «Фабрика Строительства» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 000 рублей. 

ООО «Свободный Фарватер» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 957 рублей (т. 4, л. д. 57 – 62).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что ответчик мотивированно отказался от подписания спорных актов с указанием на невозможность принять работы и подписать данные акты по следующим основаниям: некачественное выполнение работ, завышение объемов работ относительно фактически выполненных работ.

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реальному объему возложено на подрядчика.

Доказательств выполнения работ надлежащего качества и подлежащих оплате в заявленном истцом размере в материалы дела представлено не было. На основании изложенного, учитывая, что стоимость работ надлежащего качества равна 111 213 рублей 59 копеек, в то время как заказчиком было перечислено подрядчику 280 000 рублей, суд посчитал, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Довод истца о том, что недостатки работ возникли в связи с заменой использованных материалов на более дешевые, изменением заказчиком последовательности выполнения и/или объема и видов работ, подлежит отклонению, равно как ссылка на то, что по условиям договора от 21.09.2016 № 11-2016 работы по выравниваю стен здания магазина/КПП перед утеплением фасада не входили в комплекс работ по устройству фасада здания, подлежат отклонению. 

Суд указал, что доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ при использовании представленного материала, либо изменении способа и порядка выполнения работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В материалы дела также не представлен акт контроля поверхности стен до начала производства отделочных работ.

Суд установил, что довод об использовании некачественных материалов при выполнении работ опровергается представленными в материалы дела документами, в частности, сертификатами, техническими свидетельствами. Каких-либо извещений, связанных с качеством представленных материалов, либо ошибками в данной части проекта и предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика не направлял.

Посчитал несостоятельным довод истца о том, что трещины на поверхности отделочного покрытия фасада не связаны с выполнением работ по утеплению и декоративной отделке, а возникли по иной причине. Указал, что наличие на всех четырех фасадах здания трещин отделочного слоя было выявлено при обследовании работ, предъявленных истцом к приемке 06.02.2017, отражено в акте осмотра фасада здания магазина/КПП от 06.02.2017, который был подписан представителями сторон. Письмом от 07.02.2017 истец гарантировал устранения недостатков, указанных в акте осмотра фасада здания магазина/КПП в следующие сроки: устранение неоднородности покрытия «кароед» в указанных местах – до 15.05.2017, нанесение клеевого состава на нижний торец утеплителя – до 01.05.2017)

Утверждение истца об отсутствии замечаний ответчика в отношении качества работ в процессе их выполнения со ссылкой на положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято судом во внимание, поскольку договор от 21.09.2016 № 11-2016 не содержит положений обязывающих заказчика осуществлять контроль качества работ, однако в соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик обязан качественно выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ, в установленном порядке сдать результат работ заказчику по соответствующему акту с предоставлением исполнительной документации в полном объеме. При выполнении работ по договору руководствоваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, ТУ (пункт 6.1.8 договора). Выполнить все работы в объемах и сроках, предусмотренных в договоре и приложениях к нему), и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта (пункты 6.1. 13 договора).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Свободный Фартватер» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 69 – 70). Полагает, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, что именно по вине подрядчика в выполненных истцом работах возникли недостатки, указанные в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы (далее – ФБУ КЛСЭ) от 26.03.2018                № 17/2-3, а также основанном на нем заключении эксперта от 10.10.2018 № 662/2-3. Указывает, что в экспертном заключении от 26.03.2018 № 17/2-3 не содержится ответа на вопрос о причинах возникновения недостатков работ; из материалов заключения не усматривается причинно-следственной связи между наличием отступлений проекта от СНиП и ГОСТ и выполненными истцом подрядными работами.

По мнению заявителя, поскольку в экспертном заключении не содержится выводов о некачественности выполненных истцом работ, ответчиком не доказан факт вины подрядчика в возникновении недостатков фасада здания.

Считает, что экспертное заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, исследования проведены не в полном объеме и не являются всесторонними. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО «Фабрика Строительства» (заказчик) и ООО «Свободный Фарватер» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 11-2016 (т. 1, л. д. 10 – 14).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами из материалов заказчика комплекс работ по устройству фасада магазина/КПП на строительстве объекта агротуристический комплекс «Калужская Ривьера» по адресу: Калужская область, Бабынинский район, трасса М3 «Украина» 193 – 350 км, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора стоимость работ, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора составляет 750 400 рублей. В течение 3 банковских дней с момента заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 200 000 рублей, с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые предоставляются заказчику после выполнения очередных этапов работ. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 5 рабочих дней с момента (даты) подписания указанных актов. При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, стороны подписывают дополнительное соглашение до начала выполнения работ с указанием их стоимости, которое является неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства необходимыми материалами, комплектующими изделиями (согласно проектной спецификации), необходимыми для выполнения работ.

Сроки выполнения работ были определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ – 21.09.2016, окончание работ – 14.11.2016.

В пунктах 8.1, 8.2 договора закреплено, что подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в установленные договором сроки для подписания их заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления или дачи мотивированного отказа (в письменном виде) от их подписания с указанием причин такого отказа. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания указанных актов стороны составляют соответствующий акт необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

Устранение дефектов и недостатков в работе (произошедших по вине подрядчика) в данном случае производится за счет подрядчика.

В последующем сумма к оплате была скорректирована до 602 560 рублей, что подтверждается исполнительной сметой (т. 1, л. д. 90).

Заказчик произвел частичную оплату по договору в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2016 № 331 на сумму 100 000 рублей, от 07.10.2017 № 340 на сумму 100 000 рублей, от 16.11.2017 № 367 на сумму                         80 000 рублей (т. 1, л. д. 63 – 65).

Подрядчик письмом от 12.12.2016 сообщил заказчику о готовности к сдаче результат выполненных работ, а также направил исполнительную документацию к договору (т. 1, л. д. 19 – 20).

В претензии от 29.12.2016 № 196 ООО «Свободный Фарватер» просило ООО «Фабрика Строительства» произвести оплату выполненных работ (т. 1, л. д. 21 – 22).

Заказчик, учитывая наличие разногласий по объему и качеству выполненных работ, предложил провести осмотр объекта и составить соответствующий акт (письмо от 18.01.2017 № 1 (т. 1, л. д. 23)).

Стороны 06.02.2017 составили двусторонний акт осмотра фасада здания/КПП, в котором зафиксировали выявленные недостатки, в частности установили неоднородность фасадного покрытия «Кароед», указали, что подрядчиком не выполнены работы касательно нижней части утеплителя (т. 1, л. д. 25).

Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ от 06.02.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2017, направив в адрес подрядчика письмо о выявленных нарушениях от 08.02.2016 (т. 1, л. д. 18). Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, заказчик сослался на нарушение технологии производства работ, отсутствие исполнительной документации, завышение объемов работ относительно фактически выполненных работ.

В претензии от 28.02.2017 № 51 подрядчик указал на то, что устранить выявленные дефекты не представляется возможным, но вместе с тем они не влияют на качество всего объекта, просил оплатить стоимость выполненных работ за вычетом суммы работ, необходимых для устранения мелких дефектов в размере 288 320 рублей, в обоснование которого представлена смета исправления недостатков (т. 1, л. д. 26 – 27).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Свободный Фарватер» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 7 – 8; т. 3, л. д. 72). 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ООО «Фабрика Строительства» (т. 2, л. д. 16) определением суда от 15.12.2017 (т. 2, л. д. 62 – 64) по делу назначена судебная экспертиза для определения качества выполненных подрядчиком работ, производство которой было поручено эксперту ФУБ КЛСЭ ФИО5. 

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №17/2-3 от 26.03.2018 (т. 2, л. д. 80 – 125). Согласно выводам эксперта качество выполненных ООО «Свободный Фарватер» по причине отступления от проекта имеется несоответствие требованиям проектной документации, а именно: наличие дополнительного слоя утеплителя из экструдированного пенополистерола толщиной 20 мм, замена декоративного слоя покрытия с Knauf diamante на декоративную силиконовую штукатурку типа «Кароед», наличие только одного слоя утеплителя из экструдированного пенополистерола толщиной 20 мм вместо утеплителя Rockwool Фасад Баттс Д толщиной 120 мм со стороны левого фасада в осях «Б-В/1» по оси «1», отсутствие крепления рустовочных профилей к поверхности утеплителя с помощью шурупов и саморезов.

По причине нарушения технологии производства работ, выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП:

– отсутствие противопожарной рассечки между слоем теплоизоляции из экструдированного пенополистерола на первом этаже здания магазина/КПП не соответствует требованиям МДС 55-1-20005 «Стены с теплоизоляцией из пенополитсерола и минераловатных плит с отделочным слоем из тонкой штукатурки. Материалы для проектирования им рабочие чертежи узлов» пункт 4.2;

– отсутствие усиления внешнего угла здания пластмассовыми уголками в месте вскрытия в угловом соединении осей «12» и «Г» не соответствует требованиям МДС     55-1-20005 «Стены с теплоизоляцией из пенополитсерола и минераловатных плит с отделочным слоем из тонкой штукатурки. Материалы для проектирования им рабочие чертежи узлов» пункт 4.16;

– наличие просвета между 2-х метровой рейкой и поверхностью стен фасадов здания, между метровым уровнем и поверхностью оконных и дверных проемов, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

– наличие трещин на поверхности отделочного покрытия фасада, что не соответствует требованиям Типовой технологической карты. «Отделочные работы. Устройство штукатурных покрытий фасадов жилых и общественных зданий».

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По ходатайству ООО «Фабрика Строительства» (т. 3, л. д. 74) определением суда от 06.08.2018 (т. 3, л. д. 89 – 92) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости качественно выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных недостатков, производство которой было поручено эксперту ФБУ КЛСЭ ФИО5

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.10.2018 № 662/2-3 (т. 3, л. д. 104 – 132). 

Как следует из экспертного заключения стоимость качественно выполненных работ составляет 111 213 рублей 59 копеек (с учетом объемов работ, согласованных в исполнительной смете), без устранения недостатков использовать результат работ невозможно. Выявленные недостатки работ являются устранимыми, стоимость устранения составляет 694 378 рублей 61 копейка.

Как установлено судом первой инстанции, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

В судебном заседании 18.01.2018 (т. 4, л. д. 53 – 54) эксперт пояснил, что работы, указанные пункте 5 исполнительной сметы выполнены не в полном объеме, работы, указанные в пункте 6 исполнительной сметы были выполнены с нарушением технологии производства работ, имеются отклонения от проекта в связи с заменой использованного материала, однако сама по себе замена материала не указывает на некачественность выполненных работ, а только лишь предусматривает иную технологию выполнения работ – установить противопожарную рассечку между слоем теплоизоляции из экструдированного пенополистирола на первом этаже магазина/КПП. Относительно работ, указанных в пункте 7 и пункте 8 исполнительной сметы, эксперт пояснил, что установлена отклонение стены от вертикали. Причиной такого отклонения может быть либо первоначальная неровность стены, либо неверное определение толщины слоя при производстве работ. Согласно пункту 1.10 Типовой технологической карты «Производство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» до устройства систем наружной теплоизоляции при капитальном ремонте, реконструкции и санации фасадов зданий необходимо производить обследование и сбор сведений о здании, испытание, подготовку наружных ограждающий конструкций, включающую выполнение провешивания плоскости стен с целью определения отклонения от вертикали, проверку состояния поверхности стен, по которым будет выполняться наружная теплоизоляция (прочность основания, совместимость с клеящим составом, адгезия клеящего состава). Вместе с тем, из представленных на экспертизу материалов не усматривается, что до начала выполнения работ подрядчиком был осуществлен инструментальный входной контроль поверхности стен, следовательно, отклонение стены от вертикали связано с неверным определением подрядчиком толщины слоя.

Представленное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик мотивированно отказался от подписания спорных актов с указанием на невозможность принять работы и подписать данные акты по следующим основаниям: некачественное выполнение работ, завышение объемов работ относительно фактически выполненных работ. Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реальному объему возложено на подрядчика. 

Доказательств выполнения работ надлежащего качества и подлежащих оплате в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что стоимость работ надлежащего качества равна 111 213 рублей 59 копеек, в то время как заказчиком было перечислено подрядчику 280 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Довод истца о том, что недостатки работ возникли в связи с заменой использованных материалов на более дешевые, изменением заказчиком последовательности выполнения и/или объема и видов работ, равно как ссылка на то, что по условиям договора №11-2016 от 21.09.2016 работы по выравниваю стен здания магазина/КПП перед утеплением фасада не входили в комплекс работ по устройству фасада здания, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

– непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

– иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ при использовании представленного материала, либо изменении способа и порядка выполнения работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В материалы дела также не представлен акт контроля поверхности стен до начала производства отделочных работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод об использовании некачественных материалов при выполнении работ опровергается представленными в материалы дела документами, в частности, сертификатами, техническими свидетельствами; извещений, связанных с качеством представленных материалов, либо ошибками в данной части проекта и предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика не направлял.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что трещины на поверхности отделочного покрытия фасада не связаны с выполнением работ по утеплению и декоративной отделке, а возникли по иной причине.

Наличие на всех четырех фасадах здания трещин отделочного слоя было выявлено при обследовании работ, предъявленных истцом к приемке 06.02.2017, отражено в акте осмотра фасада здания магазина/КПП от 06.02.2017, который был подписан представителями сторон (т. 1, л. д. 68).

Письмом от 07.02.2017 истец гарантировал устранения недостатков, указанных в акте осмотра фасада здания магазина/КПП в следующие сроки: устранение неоднородности покрытия «Кароед» в указанных местах – до 15.05.2017, нанесение клеевого состава на нижний торец утеплителя – до 01.05.2017 (т. 1, л. д. 69)

Утверждение истца об отсутствии замечаний ответчика в отношении качества работ в процессе их выполнения со ссылкой на положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Положений обязывающих заказчика осуществлять указанный контроль, договор от 21.09.2016 № 11-2016 не содержит. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик обязан качественно выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ, в установленном порядке сдать результат работ заказчику по соответствующему акту с предоставлением исполнительной документации в полном объеме. При выполнении работ по договору руководствоваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, ТУ (пункт 6.1.8 договора). Выполнить все работы в объемах и сроках, предусмотренных в договоре и приложениях к нему), и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта (пункты 6.1. 13 договора).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.02.2019 № 66 (т. 4,                      л. д. 71), относится на заявителя – ООО «Свободный Фарватер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу № А23-2371/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свободный Фарватер» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина