ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14512/2018

г. Самара

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

по делу № А72-14512/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СимбирскСтрой-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО «Ульяновскэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СимбирскСтрой-Проект» несостоятельным (банкротом); и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; включении требования ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 2 110 708 руб. 51 коп. основной долг, 213 988 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов; утверждении конкурсным управляющим должника - ФИО3 из числа членов Саморегулируемой организации - Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008, 

<

...>; 423600, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) требование ПАО «Ульяновскэнерго» признано обоснованным в размере 2 110 708 руб. 51 коп. основной долг, 213 988 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО «СимбирскСтрой-Проект» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении ООО «СимбирскСтрой-Проект» открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим ООО «СимбирскСтрой-Проект» утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой организации - Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь бывшего руководителя, ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 188 767, 99 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СимбирскСтрой-Проект» 3 188 767, 99 руб.

ПАО «Ульяновскэнерго» также обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего об объединении заявлений №А72-14512-7/2018 и №А72-14512-9/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения удовлетворено, объединены в одно производство заявления №А72-14512-7/2018 и №А72-14512-9/2018 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному заявлению №А72-14512-9/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020, с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления конкурсного управляющего, ПАО «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «СимбирскСтрой-Проект» взыскано 4 037 658 руб. 63 коп.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО «Ульяновскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылается на пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что отсутствовали основания для его восстановления, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Как указано выше, обжалуемое в апелляционном порядке определение было изготовлено в полном объеме 22.12.2020 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 14.01.2021 включительно. 

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 14.01.2021 (по средством почтового отправления), то есть в десятидневный срок, предусмотренный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении должника:

1. С 25.07.2012 по 19.01.2015 руководитель ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Согласно решения № 1 от 02.07.2012 ФИО2 (ИНН 

<

***>) был директором ООО «ССП», приказ № 1 от 02.07.2012.

2. С 20.01.2015 по 20.12.2018 ликвидатор ФИО2 (ИНН 

<

***>), запись № 2157321030425.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд».

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 года № 309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013 прямо указано: «Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве». С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к. такой группе лиц как кредиторы, это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации».

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1,2 ст. 61.14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13, 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовому подходу Верховного суда РФ, сформированному в Определении, от 31 марта 2016 г. №309-ЭС15-16713, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обязано отдельно доказывать противоправность поведения (бездействия) руководителя, негативные (вредные) последствия такого поведения, причинно-следственную связь между ними, виновность его бездействиия, поскольку наличие в поведении руководителя должника указанных элементов объективной и субъективной стороны гражданского правонарушения (деликта) презюмируется законодателем, при условии доказанности обстоятельств, прямо перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности на основании данной нормы Закона о банкротстве.

При этом, по смыслу п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, при чем, пока не доказано иного.

Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия. По названному основанию, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Ввиду того, что основания, предусмотренные ст. 10 и ст. 61.12 Закона о банкротства в различных редакциях, незначительно отличаются по своей сути, могут быть применены следующие разъяснения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

П. 12 вышеуказанного Постановления предусматривает, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

ООО «СимбирскСтрой-Проект» создано 25.07.2012, уставной капитал - 10 000 руб.

Основным и единственным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий. 

При этом ООО «СимбирскСтрой-Проект» осуществляло предоставление коммунальных услуг, в связи с чем 01.08.2013 между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «СимбирскСтрой-Проект» заключен договор энергоснабжения №432080 ЭО, предметом которого являлась продажа электрической энергии (мощности) покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по энергоснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2014 (резолютивная часть от 12.02.2014) по делу №А72-16446/2013 с должника в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период август-октябрь 2013 г. в размере 1 413 387,19 руб. - основной долг. 

С учетом частичной оплаты в сумме 290 181,28 руб., сумма задолженности по указанному решению суда составляет: 1 123 205,91 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 по делу №А72-2474/2014 с должника в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период ноябрь-декабрь 2013 в размере 233 693,03 руб. - основной долг. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2014 (резолютивная часть о 23.07.2014) по делу №А72-5443/2014 с должника в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период январь-март 2014 в размере 447 965,11 руб. - основной долг.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с августа 2013 по март 2014 у должника имелась задолженность перед кредитором, подтвержденная вступившими в силу судебными актами, просрочкой свыше трех месяцев и более 300 000 руб., 2 110 708 руб. 51 коп. - основной долг.

При этом, кредиторская задолженность у должника с 2012 по 2016 возросла на сумму 10 494 000 руб., при чем размер дебиторской задолженность за данный период изменился незначительно и по состоянию на 2016 составил 7 156 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник прекратил финансово - хозяйственную деятельность 29.01.2015, в связи с принятием решения о добровольной ликвидации.

13.12.2018 конкурсным управляющим должника направлено уведомление-запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области и 10.01.2019 получен ответ за № 02-36/19523 от 26.12.2018.

Кроме того, конкурсным управляющим должника сделан запрос в банк и получен ответ №Е02-5-03/4079 от 30.01.2019, о наличии следующих счетов:

1. расчетный счет 

<

***> в АО Российский сельскохозяйственный банк, Ульяновский региональный, БИК 047308897.

Дата открытия - 17.12.2012. Дата закрытия - 22.06.2017. Последнее движение по счету - 13.08.2014. 

2. расчетный    счет    

<

***>    в    АО    Российский сельскохозяйственный банк, Ульяновский региональный, БИК 047308897.

Дата открытия - 28.08.2012. Дата закрытия - 14.12.2017. Последнее движение по счету - 30.07.2015. 

Согласно картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело №А72-11785/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СимбирскСтрой-Проект» (ИНН 

<

***>), учредителем, директором и ликвидатором которого аналогично с настоящим делом являлся ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «СимбирскСтрой-Проект» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2010.

При этом ООО «СимбирскСтрой-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), должник по настоящему делу, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2012

Указанные общества осуществляли фактически аналогичную деятельность, что подтверждается ОКВЭД (45.2 Строительство зданий и сооружений; 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий), а также заключением договоров энергоснабжения с ПАО «Ульяновскэнерго» с аналогичными точками поставки (договоры №432065ЭО от 01.04.2012, №432080ЭО от 01.08.2013)

Согласно определениям Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11785/2013 от 17.08.2015, 06.10.2015 по результатам 2011 года у ООО «СимбирскСтрой-Проект» (ИНН 

<

***>) образовалась кредиторская задолженность. В рамках данного дела ликвидатор ФИО2 13.09.2013 обратился с заявлением о банкротстве ООО «СимбирскСтрой-Проект» (ИНН 

<

***>), исполнил определение суда об истребовании документов, реализовано имущество должника (шиферный лист, офисная стенка, дебиторская задолженность).

Учитывая аналогичность деятельности двух обществ, ФИО2 как добросовестный руководитель должен был иметь представление о специфике выбранного вида деятельности и тех предпринимательских рисках, которые ее сопровождают. Ввиду того, что ООО «СимбирскСтрой-Проект» (ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), ФИО2 продолжал фактически убыточную деятельность посредством ООО «СимбирскСтрой-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), продолжая наращивать кредиторскую задолженность.

Следовательно, ФИО2 в качестве ликвидатора, зная о финансовом положении предприятия, руководствуясь п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве должен был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, так как по состоянию на 20.01.2015 ООО «СимбирскСтрой-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не вело хозяйственную деятельность и обладало признаками банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества). 

Обращаясь с указанными заявлениями, конкурсный управляющий должника, а также кредитор, указали, что действуя как разумный и добросовестный руководитель, с учетом предоставленного Законом 10-дневного срока, ликвидатор ФИО2, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 31.01.2015.

При этом ликвидация длилась более 3 лет, промежуточный ликвидационный баланс в налоговый орган не сдавался, какие-либо выплаты произведены не были. Такое поведение «позволяет недобросовестным должникам, искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредиторами, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования». (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2017 №310-ЭС17-8699 по делу №А14-10324/2016).

Кроме того, бывшим ликвидатором ООО «СимбирскСтрой-Проект» ФИО2 не переданы конкурсному управляющему должника документы, в том числе дебиторская задолженность в размере 7 156 000 руб., что затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в нарушении абз. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «СимбирскСтрой-Проект». 

В связи с не передачей бывшим ликвидатором ООО «СимбирскСтрой-Проект» ФИО2 конкурсному управляющему должника документов, в том числе по дебиторской задолженности в размере 7 156 000 руб., привело к затруднению в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы, в нарушении абз. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Общий размер непогашенных требований всех кредиторов составляет 4 037 658, 63 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу п. 3.2 ст. 64, абзаца 4 п. 1 ст. 94, абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2019 производство по делу было приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, т.к. все необходимые мероприятия, по мнению конкурсного управляющего проведены, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе дебиторской задолженности, не дал результата.

При этом конкурсному управляющему по его запросу в налоговый орган был предоставлен бухгалтерский баланс за 2018. Дебиторская задолженность по представленным данным на 2018 составляет 7 156 000 руб.

То обстоятельство, что уставные документы и иные документы общества, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не были переданы конкурсному управляющим, не позволяет конкурсному управляющему подтвердить факт наличия дебиторской задолженности, а также произвести ее взыскание, что затрудняет формирование конкурсной массы и подтверждает недобросовестное поведение контролирующего должника лица.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно анализа выписок по счетам должника открытым в АО «РСХБ» 

<

***> за период 28.02.2012 - 30.07.2015, 

<

***> за период 20.12.2012 - 13.08.2014 осуществлялась деятельность по взысканию дебиторской задолженности (оплачивалась государственная пошлина в суд, поступали денежные средства по исполнительным производствам), выплачивалась заработная плата. При этом ФИО2 неоднократно осуществлялось снятие денежных средств со счета по чекам с указанием в назначении «Выдать ФИО2 на заработную плату», «Выдать ФИО2 на хоз. расходы». Следовательно, подтверждается наличие работников и дебиторов должника.

Однако, отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему определить правильность начисления и выплаты заработной платы, в том числе самому ФИО2

Кроме того, в период с 26.05.2014 по 04.08.2014 по счету 

<

***> должником были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1 254 636 руб. по счетам в адрес ООО «Магнат» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, не передача ФИО2 документов по деятельности должника привела к невозможность конкурсным управляющим осуществлять действия по формированию конкурсной массы, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2016-2018, сданной в налоговый орган, установлено искаженные данных по активам должника. 

На факт искажения указывает и налоговый инспектор:

- бухгалтерская отчетность за 2018 г. - строки баланса 1300 4, 1300 5, 1300 6, 1500 4, 1500 5, 1500 6, 2100 5, 2200_5, 2300_5, 2400_5, 2500_5.

- бухгалтерская отчетность за 2017 г. - строки баланса 1300 4, 1300 5, 1300 6.

- бухгалтерская отчетность за 2016 г. - строки баланса 1300 4, 1300 5, 1300 6, 1500 4, 1500 5, 1500 6, 2100 5, 2200_5, 2300_5, 2400_5, 2500_5.

В силу п. 4,6 ст. 61.11, п.1,2,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, именно на ФИО2 лежала ответственность по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствие которых затрудняет проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Согласно п.17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями (п. 4 ст. 62 ГК РФ), а с другой, назначение ее членов участниками должника (п. 3 ст. 62 ГК РФ) при определенных обстоятельствах могут давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бездействие ликвидатора является незаконным, в частности нарушающим стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов, и находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью погашения реестра требований кредиторов.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности определен подлежит определению, в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренного п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии шифера и офисной мебели судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств наличия указанного имущества у ООО «СимбирскСтрой-Проект» ОГРН 

<

***> в материалы дела не предоставлено. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного и того, что все мероприятия в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проведены, судом первой  инстанции обоснованно взыскано с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «СимбирскСтрой-Проект» 4 037 658 руб. 63 коп.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу №А40-211897/2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2021.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 по делу № А72-14512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную чеком-ордером от 13.01.2021 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова