АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9654/2025

08 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сыктывкар Тиссью Груп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Дагестанской таможне (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным постановления,  

при участии 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 16.12.2024 № 67/25 (после перерыва), установил:  

Акционерное общество «Сыктывкар Тиссью Груп» (далее – АО «СТГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Дагестанской таможни (далее - Таможня) о привлечении к административной ответственности от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении № 10801000-937/2025, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 2 648 659 рублей.  

Определением суда 15.09.2025 предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству отложено на 07.10.2025.  

Таможня в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07.10.2025, объявлялся перерыв до 08.10.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.  

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.  

28.01.2025 перевозчиком открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» представлен таможенному посту ЖДПП Дербент Дагестанской таможни по сообщению об убытии № 10801040/280125/5000216 с целью последующего убытия за пределы таможенной территории ЕАЭС товар в железнодорожном вагоне № 29266590, заявленным согласно товаросопроводительным документом АО «СТГ» по декларации на товары – ДТ № 10228010/150125/5009987, поданной Северо-Западному таможенному посту как товар – «Бумага – основа сангигиеническая крепированная, в рулонах для салфеток», код ТН ВЭД ЕАЭС – 4818909009, общим весом по ДТ брутто – 36 541 кг., нетто – 36 283 кг.  

В результате проведенного на таможенном посту ЖДПП Дербент таможенного досмотра железнодорожного вагона № 29266590 было установлено, что фактически в вагоне находилось 68 грузовых мест с общим весом брутто – 36 541 кг., нетто – 36 283 кг.  

На запрос таможенного поста от 28.01.2025 от декларанта АО «СТГ» от 28.01.2025 за исх. № 2801 получена информация о том, что железнодорожный вагон № 29266590 был оформлен 15.01.2025 по ДТ № 10228010/150125/5009987 и принят к перевозке. Далее в письме указано, что данная ДТ была отозвана таможенным органом декларирования как ошибочная, в связи с чем, им было принято решение о подаче новой декларации на товары № 10228010/280125/5025242, которая выпушена 28.01.2025 Северо-Западным таможенным постом Северо-Западного таможенного управления в соответствии таможенной процедурой экспорта.  

В ходе проведенной проверки документов и сведений установлено, что Общество, будучи осведомленным об аннулировании ДТ № 10228010/150125/5009987, по которой Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) выпуск товаров был аннулирован, не информировало перевозчика об аннулировании данной ДТ и не приняло меры о непредъявлении таможенному посту 28.01.2025 вышеуказанного вагона к непосредственному убытию, тем самым совершило действия, направленные на вывоз указанного товара за пределы таможенной территории ЕАЭС по аннулированной декларации на товары.  

Усмотрев в действиях АО «СТГ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом 26.05.2025 составлен протокол по делу № 10801000-937/2025.  

10.07.2025 заместителем начальника Дагестанской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10801000-937/2025, согласно которому АО «СТГ» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 2 648 659 рублей  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о его отмене.  

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).  

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).  

Объектом правонарушения является нарушение порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

Объективную сторону административного правонарушения, образует бездействие лица, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.  

Субъектом правонарушения является декларант или таможенный представитель, незадекларировавший по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.  

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.  

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Под таможенным декларированием в подпункте 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.  

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.  

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  

В случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пункт 2 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

Согласно материалам дела, в декларации на товары № 10228010/150125/5009987 под таможенную процедуру экспорта помещен товар «Бумага – основа сангигиеническая крепированная, в рулонах для салфеток», код ТН ВЭД ЕАЭС – 4818909009, общим весом по ДТ брутто – 36 541 кг., нетто – 36 283 кг.  

23.01.2025 Северо-западным таможенным постом (ЦЭД) по обращению АО «СТГ» об отзыве ДТ № 10228010/150125/5009987, выпуск товаров по ДТ был аннулирован.  

В соответствии с сообщением об убытии № 10801040/280125/5000216 товар «Бумага – основа сангигиеническая крепированная, в рулонах для салфеток» 28.01.2025 предъявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС.  

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что фактический вес нетто незадекларированного товара составил 36 283 кг.  

28.01.2025 таможенным постом в адрес перевозчика было направлено требование о предоставлении причин вывоза товара по аннулированной декларации.  

В ответ на требование Общество указало на то, что декларация на товар, следующий в вагоне № 29266590, отозвана ошибочно.  

Перемещение через таможенную границу ЕАЭС данного товара в количестве большем, чем предусмотрено декларацией на товары и товаросопроводительными документами указывает на несоблюдение Обществом установленного порядка декларирования и убытия товаров, влекущее возможность вывоза с территории ЕАЭС товара в количестве (объеме), превышающем заявленный в таможенной декларации и товаросопроводительных документах.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении АО «СТГ» были представлены пояснения, согласно которым Общество с вмененным правонарушением согласилось, просило применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным нарушение Обществом части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Из статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

АО «СТГ» не представлено доказательств, подтверждающих, что оно приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявителем не доказано, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.  

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.  

Из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10801000-937/2025от 10.07.2025 о привлечении АО «СТГ» к административной ответственности следует, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Правонарушение совершено Обществом впервые.  

Административный орган при назначении наказания указал, что положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку совершенное административное правонарушение создает причины и условия для возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства в части несоблюдения установленных законодательными и  

нормативными правовыми актами ЕАЭС правил декларирования товаров таможенным органам РФ при их перемещении через таможенную границу ЕАЭС.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).  

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что допущенное правонарушение повлекло угрозу причинения вреда безопасности государства либо причинение имущественного ущерба интересам государства.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Суд полагает, что наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам разумности, законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.  

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа на предупреждение.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.  

Признать незаконным и изменить постановление Дагестанской Таможни от  

10.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном  

правонарушении № 10801000-937/2025 о привлечении акционерного общества  

«Сыктывкар Тиссью Груп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф на предупреждение.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья С.С. Паниотов