﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А03-15362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Подцепиловой М.Ю.,

 

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Бычкова Кирилла Александровича, Лященко Игоря Владимировича (№07АП-10074/2021(1,2) на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15362/2020 (судья Бояркова Т.В.) по иску Лященко Игоря Владимировича, г. Новосибирск Новосибирской области, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (ИНН 5405466938, ОГРН 1135476000230) к Бычкову Дмитрию Александровичу,г. Новосибирск Новосибирской области, Бычкову Кириллу Александровичу, г. Новосибирск Новосибирской области, Попову Алексею Михайловичу, с. Михайловка Михайловского района Алтайского края, о взыскании в солидарном порядке 260 034 руб. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Бычкова Дмитрия Александровича – Чистов Игорь Викторович, Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, финансовый управляющий Лященко Игоря Владимировича – Козеев Андрей Николаевич (656066, г. Барнаул, а/я 1448).

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  Лященко И. В.,  

от ответчика Бычкова К.А.: Руденко М. И., доверенность от 23.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Лященко Игорь Владимирович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб»), обратился в арбитражный суд с иском к Бычкову Дмитрию Александровичу, Бычкову Кириллу Александровичу о взыскании в солидарном порядке 260 034 руб. убытков.

Уточнив исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать в солидарном порядке с Попова Алексея Михайловича (директора ООО «ПромАгроСнаб»), Бычкова Дмитрия Александровича и Бычкова Кирилла Александровича убытков в размере 803 327 рублей, с Бычкова Дмитрия Александровича и Бычкова Кирилла Александровича солидарно убытки в размере 115 700 рублей. 

Решением от 31.08.2021 (в редакции дополнительного решения от 21.09.2021, определения от 22.09.2021 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО «ПромАгроСнаб» с Бычкова К.А. 70 707 руб. 56 коп.; с Бычкова К.А. и Попова А.М. солидарно 350 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к Бычкову Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бычков К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции в отношении убытков, причиненных ООО «ПромАгроСнаб», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лященко И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с допущенным судом неполным выяснением обстоятельств дела.

ООО «ПромАгроСнаб» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу Бычкова К.А. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бычкова К.А поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; Лященко И.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела Лященко И.В. является участником ООО «ПромАгроСнаб», ему принадлежит 26,25% в уставном капитале общества. Бычков К.А. также является участником ООО «ПромАгроСнаб», ему принадлежит 73,75% в уставном капитале общества. 

Бычков Д.А. участником общества не является. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ПромАгроСнаб» с 11.12.2018 года является Попов А.М. Ранее обязанности директора исполнял Лященко И.В.

Из представленных в дело судебных актов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено наличие в обществе корпоративного конфликта.

Так, ООО «ПромАгроСнаб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, с исковым заявлением к Лященко И.В. об истребовании от бывшего исполнительного органа общества документов, в связи с прекращением общим собранием полномочий ответчика 04.03.2016 (дело № А45-4226/2017). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа»), финансовый управляющий Лященко И.В. Ерохин Сергей Анатольевич и Бычков К.А.

Судом по делу № А45-4226/2017 установлено, что основной объем документов, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности общества находится во владении общества. Общество предъявило требование об истребовании от ответчика всех документов, после чего, по мере поступления дополнительных доказательств от ООО «Константа» о передаче документов второму участнику Бычкову К.А., исковые требования уменьшались в части истребуемых документов. В то же время, поскольку документация в количестве 29 папок была передана Бычкову К.А. (обладающему 70% доли в Обществе) еще 22.02.2017 года, то на момент обращения с иском в марте 2017 года, Обществу не могло быть не известно об отсутствии во владении ответчика истребуемой документации. В связи с этим, указанные действия расценивались судом по правилам статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, направленным исключительно с намерением причинить вред ответчику - Лященко И.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ПромАгроСнаб» отказано.

Лященко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ПромАгроСнаб» в сумме 122 707 рублей 56 копеек (с учетом уточнений), понесенных в ходе рассмотрения дела № А45-4226/2017. 

Определением от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично: с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу Лященко И.В. взыскано 70 707 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании суммы судебных расходов отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4226/2017 оставлены без изменения.

20.06.2019 возбуждено исполнительное производство 18455/19/20065-ИП от 20.06.2019 в отношении должника ООО «ПромАгроСнаб» о взыскания 70 707 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные убытки у истца возникли ввиду недобросовестных действий Бычкова Д.А., Бычкова К.А. по подаче необоснованного иска. 

В 2017 году Лященко Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «ПромАгроСнаб» о взыскании действительной стоимости доли в ООО «ПромАгроСнаб» (дело № А45-24670/2017). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майзик Игорь Леонидович, финансовый управляющий Лященко И.В. Ерохин Сергей Анатольевич, Агишев О.В.

Решением суда по делу № А45-24670/2017 установлено, что в экспертном заключении, представленном в материалы дела № А45-24670/2017 указано о том, что при исследовании дополнительных материалов – расшифровок счетов, экспертом выявлено несоответствие представленных истцом расшифровок суммам, отраженным в бухгалтерском балансе, представленном истцом суду, в связи с чем, экспертом произведена переоценка активов, указанных в расшифровках. 

Суд в решении по делу № А45-24670/2017 указал, что после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу ООО «ПромАгроСнаб» представлена копия уточненного бухгалтерского баланса, содержащая иные показатели пассива. Копия была подписана директором ООО «ПромАгроСнаб» и из нее невозможно было установить, в связи с чем, показатели бухгалтерского баланса существенно отличались от ранее представленного баланса в налоговый орган.

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу Лященко О.В. было взыскано 5 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПромАгроСнаб», 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 28 612 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

10.01.2019 Лященко О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПромАгроСнаб» в свою пользу 193 597,12 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела делу № А45-24670/2017.

Определением от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24670/2017 заявление было удовлетворено частично, с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу Лященко О.В. было взыскано 189 327,12 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец полагает, что необоснованное затягивание рассмотрения дела № А45-24670/2017 путём фальсификации балансов Общества, введение в заблуждение экспертов относительно наличия уточнённых балансов по инициативе ответчиков Бычкова Д.А., Бычкова К.А. способствовало взысканию с Общества судебных издержек в размере 189 327, 12 руб.

10.06.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ПромАгроСнаб» о взыскания 189 327 руб. 12 коп. 

Истец указывает, что представитель ООО «ПромАгроСнаб» - Глушинский А.В. обратился с исковыми требованиями к Лященко И.В. о взыскании убытков в размере 2 001 000 рублей, которое было возвращено истцу судом (дело № А45-2394/2019).

ООО «ПромАгроСнаб» было подано новое, с теми же самыми требованиями и основаниями исковое заявление (дело № А45-10233/2019). В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с их необоснованностью. 

Истец считает, что при рассмотрении дела А03-8578/2019 уже была дана оценка ущербу Общества, полученному при рассмотрении дела № А45-10233/2019 по вине Бычкова К.А. в части взыскания госпошлины и возмещения юридических расходов ответчика.

Истец считает, что, обращаясь с иском к Лященко И.В. на основании только платёжных поручений, ответчики Бычковы пытались причинить вред Лященко И.В., при этом необоснованно истратили деньги Общества.

Понесенные обществом судебные издержки по делу № А45-1850/2017 подлежат возмещению в судебном порядке, но директор Общества в 2017 году Аксаментов Р.Н. не принял мер по их возмещению. 

Истец считает, что ООО «ПромАгроСнаб» подтвердило фактическое несение затрат на содержание привлечённых юристов в общем размере 129 000 руб. При этом указанных убытков возможно было избежать при условии добросовестного проведении годового собрания по итогам работы за 2017 года (административное дело №5-894/2018-6, постановление от 29.12.2018 года), возмещении расходов по делу А45-1850/2017 и в отсутствии необходимости необоснованной подачи иска о взыскании убытков в размере 2 001 000 рублей с Лященко И.В., в рамках дел № А45-2394/2019, № А45- 10233/2019.

В обоснование исковых требований о взыскании 180 000 руб. убытков истец указал, что Бычков К.А. распорядился о взыскании дебиторской задолженности от 28.12.2020 года по договору аренды № 3 от 13.11.2014 года с арендатора ООО «Предгорное». Истец считает, что Попов А.М. с 25.11.2014 года по 18.10.2019 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Предгорное», а с 2018 года и по настоящее время директором ООО «ПромАгроСнаб». В связи с указанным, являясь, одновременно, директором арендодателя и арендатора Попов А.М. имел возможность привести в порядок договор аренды и бухгалтерскую документацию к нему, что им выполнено не было. Следовательно, по мнению истца, действиями (бездействиями) директора Попова А.М. причинён ущерб Обществу в размере 180 000 рублей. В связи с отсутствием информации об обращении Бычкова К.А. с исковыми требованиями к ООО «Предгорное» либо к директору Общества Попову А.М. истец считает, что убытки в размере 180 000 руб. подлежат взысканию солидарно с Бычкова К.А. и Попова А.М. 

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков 300 000 руб. убытков, истец также ссылается на то, что Бычков К.А. возложил на себя контроль за исполнением вопроса о проведении ремонтных работ кровли зерносклада и РТМ; при этом работы не произведены, в связи с чем, с Бычкова К.А. и Попова А.М. солидарно подлежат взысканию убытки в размере 300 000 руб. 

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков 50 000 руб. указано, что 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 69347/20/22065-ИП, на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-14220/2019 об обязании ООО «ПромАгроСнаб» передать Лященко И.В. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные перечисленных документов.

В ходе проведения исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем 08.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Истец считает, что судебный пристав после возбуждения исполнительного производства неоднократно откладывал сроки исполнения, при этом уважительные причины для неисполнения требований отсутствуют.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения директором Поповым А.М. своих обязанностей, предъявления обществом необоснованных исков, а также в результате действий Бычкова К.А., Бычкова Д.А., обществу причинены убытки на указанные суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ)

Рассмотрев требование истца о взыскании с Бычкова К.А. 70 707 руб. 56 коп. убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-4226/2017, в части взыскания  судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные расходы являются убытками общества, связанными с действиями Бычкова К.А. по предъявлению необоснованного иска. 

В решении суда по делу № А45-4226/2017 судом дана оценка действиям общества и его участника Бычкова К.А. по правилам статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда ответчику. Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждены доводы истца о том, что убытки в связи с рассмотрением данного спора с участием общества в арбитражном суде возникли по вине участника общества Бычкова К.А.

Требование истца о взыскании с ответчиков Бычкова К.А. и Попова А.М. 300 000 руб. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, ответчик Бычков К.А. распорядился о проведении ремонтных работ 11.02.2019 и 09.10.2019 кровли зерносклада и РТМ, принадлежащих ООО «ПромАгроСнаб». При этом, согласно отчётам Попова А.М. от 14.10.2019 и 10.01.2020 года кровельные работы исполнены в полном объёме на общую сумму 300 000 рублей, что следует из договора подряда №1/Б от 15.02.2019 с актом о сдаче-приёмке выполненных работ № 50 от 14.10.2019, договора подряда №2/Б от 14.10.2019 с актами о сдаче-приёмке выполненных работ № 78 от 29.10.2019, № 77 от 01.11.2019, № 82 от 13.11.2019 с подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Тюриной Ольгой Юрьевной (далее – ИП Тюриной О.Ю.).

Согласно пояснениям подрядчика ИП Тюриной О.Ю. в октябре 2019 года к ней обратился Бычков Д.А., представившись участником ООО «ПромАгроСнаб», с целью строительства беседки и бани общей стоимостью 300 000 рублей для ООО «ПромАгроСнаб» по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Алтайская дом 124; оплата была произведена в полном объёме, а бухгалтерские документы по просьбе Бычкова Д.А. составлены для бухгалтерии ООО «ПромАгроСнаб» на ремонт кровли объектов общества, расположенных в с. Солоновка ул. Советская 94 и ул. Советская 63; фактически работы для ремонта указанных объектов не производились. 

Договоры подряда и большая часть актов приёмки работ подписаны Бычковым Д.А., как единоличным исполнительным органом общества, что следует из постановления ОМВД Смоленского района от 08.04.2021 по материалам проверки КУСП №864 от 30.03.2021 по заявлению Лященко И.В.

В ходе проверки ИП Тюриной О.Ю. подтвержден факт несоответствия бухгалтерских документов для ООО «ПромАгроСнаб» на общую сумму 300 000 рублей, фактически изготовленной бани и беседки по указанному выше адресу.

Сторонами не оспорено, что оплата по договору ремонта кровли произведена по финансовым письмам ООО «ПромАгроСнаб» со счетов аффилированных лиц - ООО «Солоновка», ООО «ТрансАвто» и ГКФХ Тимченко А.Б.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности отсутствия ремонтно-восстановительных работ кровли зданий ООО «ПромАгроСнаб», контроль за надлежащим состоянием которой и исполнением вопроса о проведении ремонтных работ возложен на ответчиков Бычкова К.А. и Попова А.М.; требование о взыскании 300 000 руб. убытков в солидарном порядке с Бычкова К.А. и Попова А.М. является обоснованным. 

Требование о взыскании солидарно с Бычкова К.А. и Попова А.М. 50 000 руб. убытков, понесенными в связи с взысканием с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69347/20/22065-ИП, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя установлено неисполнение ответчиками Бычковым К.А. и Поповым А.М., действующими в интересах ООО «ПромАгроСнаб», в установленные законодательством сроки требований, содержащихся в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 69347/20/22065-ИП. Как правильно указал суд первой инстанции, несения убытков в размере 50 000 руб. ООО «ПромАгроСнаб» можно было избежать при исполнении требования судебного пристава-исполнителя в установленные в постановлении сроки.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Бычкова К.А. 189 327 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-24670/2017, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку судебное разбирательство по делу № А45-24670/2017 инициировано Лященко О.В. к ООО «ПромАгроСнаб» о взыскании стоимости доли, при этом Общество защищало свои интересы в условиях спора. 

Требование истца о взыскании с ответчиков 129 000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А03-10437/2019, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между участниками спора по делу № А03- 10437/2019 существует корпоративный конфликт, судом рассматривались аналогичные дела между теми же участками процесса, каждая из сторон защищала свои интересы при рассмотрении судом исковых требований. В связи с указанным, убытки, понесенные обществом, являются мерой ответственности самого общества и его участников, ввиду наличия корпоративного спора.

Отказывая в удовлетворении требования Лященко И.В о взыскании солидарно с ответчиков Бычкова К.А. и Попова А.М. 180 000 руб. убытков, возникших в связи с не взысканием дебиторской задолженности по договору аренды № 3 от 13.11.2014 с ООО «Предгорное», суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того, что бухгалтерская задолженность ООО «Предгорное» была поставлена Бычковым К.А. на бухгалтерский учет ООО «ПромАгроСнаб». Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств несения убытков ООО «ПромАгроСнаб» на заявленную сумму, в том числе доказательств того, что обществу было отказано в удовлетворении требований о взыскании 180 000 руб. по договору № 3 от 13.11.2014 ввиду действий (бездействия) ответчиков Бычкова К.А. и Попова А.М, истцом не представлено.

В удовлетворении исковых требований Лященко И.В. к Бычкову Д.А. судом первой инстанции отказано правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПромАгроСнаб» ответчик Бычков Д.А. не является учредителем или участником данного общества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Материалами дела установлено, что Бычков Д.А.  осуществлял деятельность от лица ООО «ПромАгроСнаб» по доверенности, выданной учредителями данного общества. Доказательств того, что действиями Бычкова Д.А. причинены ООО «ПромАгроСнаб» убытки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15362/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бычкова Кирилла Александровича, Лященко Игоря Владимировича – без удовлетворения. 

Взыскать с Лященко Игоря Владимировича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 						Н.В. Марченко 

Судьи 									М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина