ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6462/2023

г. Воронеж

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии: 

от Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию: ФИО5, представитель по доверенности №2 от 09.01.2024; ФИО6, представитель по доверенности №1 от 09.01.2024; 

от акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»: ФИО7, представитель по доверенности №467-д от 08.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 по делу №А08-6462/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поручительства, 

третье лицо: ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ»,

установил:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – истец, АО «МСП Банк») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 17 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 110 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 по делу №А08-6462/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на изменения существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке без согласования с Фондом, в связи с чем поручитель, отвечает на прежних условиях, на момент предъявления требования о выплате задолженности срок действия договора поручительства истек. Заявитель жалобы также указывает на то, что дополнительные соглашения к кредитному договору не подписывались, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении изменений в кредитный договор, следовательно, о ничтожности сделки; предоставление заемщику льготного периода не увеличило общий срок кредитования и срок действия поручительства,  срок исковой давности к фонду пропущен. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие у банка полномочий для обращения с иском к Фонду, судом не были исследованы вопрос наступления даты ускоренной амортизации, решение о выпуске облигаций, обратного выкупа банком ранее приобретенных СФО прав требований. Как полагает ответчик, банком не предоставлены достаточные доказательства наличия задолженности заемщика, ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие задолженности, судом необоснованно было отклонено.

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора с дополнительными доказательствами, которые суд в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Фонда поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель АО «МСП Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «МСП Банк» (банк, кредитор) и ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» (заемщик) был заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2019, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере 25 000 000 руб. до 23.12.2022 включительно, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами о выдаче кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком и Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию был заключен договор поручительства № 

<

***> РГО-П1 со сроком действия - по 22.04.2023 включительно.

Пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 17 500 000 руб. (70% от суммы неисполненных обязательств заемщиком по кредитному договору).

В силу п. 4.5 договора поручительства у банка возникает право на предъявление требования к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

25.03.2022 от заемщика в адрес банка поступило заявление за исх. №39 о предоставлении льготного периода сроком на 6 месяцев.

Письмом банка от 12.07.2022 №07/7641 Фонд был проинформирован о внесении изменений в условия кредитования ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ», а именно, о предоставлении последнему льготного периода на 6 месяцев по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2019 в рамках Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ.

Заемщиком было допущено неисполнение обязательства, предусмотренного п. 8 кредитного договора, а именно: нарушены сроки по уплате платежей по кредитному договору более чем на 90 дней, вследствие чего по состоянию на 11.05.2023 по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 29 551 116 руб. 97 коп., в том числе: 26 035 869,38 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 1 937 681,16 руб. – задолженность по просроченным процентам, 1 577 566,43 руб. – неуплаченная расчетная неустойка.

В адрес заемщика банком было направлено требование № 32/792 от 25.01.2023 о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 7.1.7 Общих условий указанное требование должно быть исполнено не позднее 5 календарных дней с даты получения такого требования.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес поручителя Фонда было направлено требование № 32/4711 от 11.05.2023 об оплате 17 500 000 руб.

В письме №333 от 30.05.2023 Фонд сослался на исполнение им своих обязательств по договору поручительства в полном объеме на первоначальных условиях, указав, что в кредитный договор были внесения изменения без письменного согласия поручителя (п.3.5.2 договора).

08.08.2023 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы банком было направлено исковое заявление о взыскании задолженности с заемщика и поручителя ФИО8 с обращением взыскания на заложенное имущество.

15.11.2023 исковое заявление Банка Замоскворецким районным судом г. Москвы удовлетворено в полном объеме.

Отказ Фонда в удовлетворении требования банка послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора № 

<

***> от 26.12.2019, сторонами не оспаривается.

В силу положений статей 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае  изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период).

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору (пункт 4 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора № 

<

***> от 26.12.2019 и договора поручительства № 

<

***> РГО-П1 от 

<

***> были изменены в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ на основании требования заемщика (ООО «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ») о предоставлении льготного периода на срок 6 месяцев (исх. № 39 от 25.03.2022).

Банк уведомил поручителя - Фонд об изменении срока основного обязательства и поручительства в связи с предоставлением заемщику льготного периода (исх. № 07/7641 от 12.07.2022).

В силу ч. 13 ст. 7 Закона № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

Довод Фонда об отсутствии его согласия на изменение условий кредитного договора и срока поручительства рассмотрен судом области и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Как указано в п. 16 статьи 7 Закона № 106-ФЗ, изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. В случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом,  при продлении срока действия договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора, измененного в соответствии с Законом № 106-ФЗ,  согласия поручителя не требуется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие дополнительных соглашений об изменении срока кредитного договора, что свидетельствует, по мнению ответчика, о ненадлежащем оформлении изменений в кредитный договор, следовательно, о ничтожности сделки, отклоняется ввиду следующего. 

Согласно п. 6 статьи 7 Закона № 106-ФЗ, кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (п. 8 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

По смыслу изложенных норм, заключение дополнительного соглашения к кредитному договору при изменении обязательств на основании положений ст. 7 Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ не обязательно, поскольку в силу указанного положения закона правовые последствия возникают непосредственно в связи с фактом подачи заемщиком заявления о предоставлении льготного периода вне зависимости от последующего заключения или не заключения сторонами кредитного обязательства дополнительного соглашения к кредитному договору.

Таким образом, с учетом предоставления заемщику льготного периода на 6 месяцев по кредитному договору и в соответствии с Законом № 106-ФЗ срок действия договора поручительства  с Фондом в силу закона продлен на тот же срок, т.е. с 22.04.2023 до 22.10.2023.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе  определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС22-5210.

Требование банка фондом получено 18.05.2023, иск подан банком в суд 28.06.2023, то есть в пределах срока поручительства (до 22.10.2023).

Учитывая изложенное, доводы фонда о том, что условия договора поручительства не изменены, несмотря на изменение условий кредитного договора, противоречат требованиям Федерального закона № 106-ФЗ, установившего особенности законодательного урегулирования кредитных правоотношений с участием заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, срок исковой давности  по требованиям к поручителю по спорным обязательствам не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с неисполнением фондом своих обязательств по договору поручительства, банк по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 11.05.2023 предъявил фонду требование № 32/4711 о выплате денежных средств в соответствии с договором поручительства № 

<

***> РГО-П1 от 

<

***> в размере 70% от остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору, что составило 17 500 000 руб.

Поручитель должен отвечать перед кредитором в объеме, установленном договором поручительства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 17 500 000 руб. заявлены обоснованно.

Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Судом установлено, что часть задолженности по кредитному договору была передана ООО «СФО МОС МСП 5».

Согласие от Фонда на уступку - передачу СФО прав (требований) по договору поручительства не требовалось, т.е. отсутствие такого согласие Фонда, в рассматриваемом случае, не является основанием для прекращения договора поручительства.

Письмом от 24.07.2020 №159 фонд выразил свое согласие на уступку прав требований Банка в пользу ООО «СФО МОС МСП 5».

О состоявшейся уступке Банк уведомил Фонд письмом №07/8251 от 23.11.2020.

Довод ответчика о том, что отсутствие согласия ответчика на обратную уступку, а следовательно,  отсутствие у истца права требования спорной задолженности и  прекращение договора поручительства, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Национальным проектом «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», паспорт которого утвержден президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24 декабря 2018 года № 16), предусмотрено создание механизма секьюритизации портфелей кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП) российских банков.

В рамках Стратегии развития АО «МСП Банк» на 2017-2020 годы в качестве одного из основных направлений деятельности также предусматривается поддержка и  развитие механизмов рефинансирования портфелей кредитов субъектам МСП путем выпуска облигаций с залоговым обеспечением в рамках сделок секьюритизации. Основная цель - увеличение объемов кредитования субъектов МСП коммерческими банками за счет привлечения под залог сформированных портфелей финансирования с рынка капитала по привлекательным ставкам и сбалансированного по срокам с активами.

Структура сделок секьюритизации предполагает уступку банком-оригинатором прав (требований) по кредитным договорам с субъектами МСП в пользу специально созданного для сделки специализированного финансового общества (далее - СФО) в соответствии с законом №379-Ф3 от 21.12.2013 с последующим выпуском СФО облигаций, обеспеченных залогом этих прав (требований). Предусматривается ежемесячное пополнение портфеля кредитов на балансе СФО путем дополнительных уступок прав (требований) по кредитным договорам для поддержания постоянного соотношения объема обеспечения и номинальной стоимости облигаций в течение установленного в эмиссионной документации срока, а также устанавливаются случаи обратной уступки СФО прав (требований) по кредитным договорам в пользу банка-оригинатора.

Ответчик поручился за надлежащее исполнение кредитного договора в форме возобновляемой кредитной линии, что предполагает возможность для Заемщика неоднократно выбирать транши и погашать/восстанавливать кредитный лимит в пределах срока его действия.

Впоследствии, между Банком и ООО «СФО МОС МСП 5» (далее - СФО) были заключены: Рамочный договор купли-продажи прав (требований) № 27-КП-6550/20 от 23.10.2020 (далее - Рамочный договор), определяющий общие условия договоров уступки между Банком и СФО в отношении прав (требований) по кредитным договорам (в Рамочном договоре именуются как «Кредитные договоры МСБ»), а также всех связанных прав, вытекающих из обеспечения исполнения обязательств заемщиков, предоставленных в отношении каждого права (требования), включая, но не ограничиваясь, прав кредитора в отношении поручительств и гарантий, предоставленных по таким кредитным договорам; Соглашение об уступке прав (требований) № 27-У-6859/20 от 03.11.2020 (далее - Соглашение об уступке), на основании которого, в том числе на условиях Рамочного договора, к СФО перешли права (требования) кредитора по Кредитному договору; подписаны акты приема-передачи прав (требований) по договорам об открытии кредитных линий.

В соответствии с п. 2 ст. 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным Соглашением об уступке, подлежат применению общие условия, содержащиеся в Рамочном договоре, если иное не указано в Соглашении об уступке или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.3 Соглашения об уступке положения Рамочного договора составляют неотъемлемую часть Соглашения об уступке; во всех вопросах, не урегулированных Соглашением об уступке, Стороны руководствуются Рамочным договором.

Согласно п. 2.3 Рамочного договора в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ будущие права (требования) по кредитному договору, связанные с предоставлением Банком заемщику новых кредитов в рамках кредитного договора (т.е. кредитов, предоставленных после даты заключения Соглашения об уступке (13.12.2019) переходят к СФО в дату предоставления Банком заемщику такого нового кредита. При этом все будущие права (требования) по кредитному договору, связанные с предоставлением Банком заемщику новых кредитов, возникающие после наступления даты начала ускоренной амортизации остаются у Банка и не переходят к СФО.

Таким образом, в соответствии с условиями Соглашения об уступке, неотъемлемой частью которого являются условия Рамочного договора, в связи с возникновение факта ускоренной амортизации,  права (требования) по кредитам, выданным Банком заемщику в рамках кредитного договора до 26.07.2021, перешли к СФО, а права (требования) по кредитам, выданным Банком заемщику в рамках кредитного договора, после 26.07.2021, не перешли к СФО и остались у Банка.

Отсутствие уступки прав требования в отношении траншей, выданных после 26.07.2021 подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем по требованиям, являющимся предметом настоящего иска Банк является надлежащим истцом.

Так,  из материалов дела, в период с 27.12.2019 по 15.10.2020 по кредитному договору заемщику были предоставлены транши на общую сумму 82 900 000 руб., из которых были погашены 57 900 000 руб., итого по состоянию на 15.10.2020 перед банком у заемщика сформировалась задолженность в размере 25 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счетам учета задолженности. 

03.11.2020 задолженность в размере 25 000 000 руб. была уступлена банком в пользу ООО «СФО МОС МСП 5», которая была впоследствии погашена в полном объеме, что подтверждается рамочным договором купли-продажи прав (требований) № 27-КП6550/20 от 23.10.2020, Соглашением об уступке прав (требований) № 27-У-6859/20 от 03.11.2020, выпиской по счетам учета задолженности. 

В период с 27.11.2020 по 23.07.2021 по кредитному договору заемщику были предоставлены транши на общую сумму 63 024 816 руб., которые были уступлены в пользу ООО «СФО МОС МСП 5», из которых были погашены 63 024 816 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам учета задолженности. 

Погашение заемщиком сумм уступленной задолженности подтверждается выписками по счетам учета задолженности, в размере лимита задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, кредитный лимит по которому не мог быть восстановлен, если бы не была погашена задолженность по ранее выданным траншам.

26.07.2021 началась ускоренная амортизация, о чем был опубликован существенный факт на линии новостей Интерфакс: https://www.edisclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=TbYnsGBdkEaBDdlfBiL0RA-B-B, в связи с чем согласно п. 2.3 рамочного договора задолженность по кредитному договору, сформированная траншами, выданными 26.07.2021 и после этой даты, банком в пользу ООО «СФО МОС МСП 5» не уступалась. 

В настоящий момент ООО «СФО МОС МСП 5» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод Фонда о неподтвержденности факта начала ускоренной амортизации отклоняется как противоречащий вышеуказанным доказательствам.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, обратная уступка не требовалась в связи с полным погашением заемщиком уступленных прав (требований). Банк является правомочным кредитором ответчика по требованиям, возникшим из кредитного договора по траншам, выданным с  26.07.2021.

В период с 26.07.2021 по 24.03.2022 по кредитному договору заемщику были предоставлены транши на общую сумму 54 895 000 руб., из которых были погашены 29 895 000 руб., итого по состоянию на 24.03.2022 перед банком у заемщика сформировалась задолженность в размере 25 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счетам учета задолженности, банковскими  ордерами на выдачу кредитных средств. 

С 31.03.2022 заемщику был предоставлен льготный период на основании его обращения в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ. 

01.07.2022 заемщик произвел погашение задолженности по основному долгу в сумме 861,21 руб., сумма задолженности по основному долгу составила 24 999 138,79 руб., что подтверждается выпиской по счетам учета задолженности (стр. 39). 

После 01.07.2022 от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало. 

В зависимости от сроков погашения траншей и особенностей бухгалтерского учета задолженности в банке, задолженность была перенесена со счета учета срочной задолженности №*0245 (стр. 37-40 выписки по счетам учета задолженности) на счет учета срочной задолженности №*4590 в сумме 10 850 000 руб. (стр. 41-42 выписки по счетам учета задолженности) и на счет учета просроченной задолженности №*1841 в сумме 14 149 138,79 руб. (стр. 3-4 выписки по счетам учета задолженности). 

По окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода (п. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ). 

В связи с этим, 26.09.2022 в сумму обязательства заемщика по основному долгу были включены проценты, начисленные в течение льготного периода в сумме 1 036 730,59 руб., что подтверждается выпиской по счетам учета задолженности. 

Задолженность по счету учета задолженности №*4590 в сумме 11 886 730,59 руб. (10 850 000 руб. + 1 036 730,59 руб.) была перенесена на счет учета просроченной задолженности №*1986, что подтверждается выпиской по счетам учета задолженности. 

Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2019 перед АО «МСП Банк» составляет 26 035 869,38 руб., которая учитывается на счетах учета просроченной задолженности в части 11 886 730,59 руб. на счете №*1986 и в части 14 149 138,79 руб. на счете №*1841, что подтверждается выпиской по счетам учета задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что перенесение задолженности заемщика на разные ссудные счета свидетельствует о том, что банком были предоставлены заемщику разные кредитные продукты, носит предположительный характер, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и не влечет уменьшение суммы задолженности для определения ответственности  Фонда как поручителя.

В связи с этим, контррасчет задолженности Фонда, согласно которому сумма исковых требований не может превышать 8 215 711, 41 руб. (10 850 000 + 1036730, 59) ? 70 %), подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были исследованы вопросы наступления даты ускоренной амортизации, решение о выпуске облигаций, обратного выкупа банком ранее приобретенных СФО прав требований, отклоняется как противоречащая содержанию оспариваемого судебного акта и доказательствам в деле. 

Довод заявителя жалобы на необоснованный отказ в  удовлетворении  ходатайства об истребовании документов, подтверждающих наличие задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку Банком предоставлены достаточные доказательства наличия задолженности заемщика, а также судебный акт о взыскании долга с кредитора.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по существу спора по настоящему делу, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск о взыскании задолженности  в размере 17 500 000 руб. правомерно удовлетворен судом области.

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда области и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 по делу №А08-6462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3