ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12972/2022

Дело № А55-7367/2021

г. Самара

15 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2022 года, вынесенное по заявлению вх.№ 317158 от 15.11.2021 финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности к ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тольятти Самарской обл., ИНН 

<

***>, 445008, 

<

...>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3 390 847,23 руб., в том числе: 3 140 348,93 руб. - основной долг, 250 498,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 возбуждено производств по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационной номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14900.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационной номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14900.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

Признать Соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от 04.10.2019 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО3 вернуть в конкурсную массу денежные средства, полученные за период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года по Соглашению об уплате алиментов на содержание родителя от 04.10.2019 в размере 271 597,16 руб.

Определением суда от 17.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 27.05.2022 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки должника от вх.№ 317158 от 15.11.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, - отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, удостоверенное нотариусом города Тольятти Самарской области ФИО7, зарегистрировано в реестре № 63/53-н/63-2019-5-1007.

Из пункта 1 Соглашения следует, что в соответствии со ст. 87 СК РФ, устанавливающей обязанность трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, а также ст.ст. 99-105 СК, определяющими условия и порядок заключения соглашения об уплате алиментов, ФИО4 (Плательщик алиментов) предоставляет ФИО8 (Получателю алиментов) содержание (алименты) в сроки, в размере, форме и порядке, определяемые настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2 настоящего Соглашения, получатель алиментов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО4 и нетрудоспособной в силу возраста, нуждающейся в материальной поддержке.

Пунктом 3 Соглашения стороны установили следующий порядок, размер и условия оплаты алиментов: ФИО4 обязуется ежемесячно выплачивать на содержание нетрудоспособной в силу возраста матери ФИО3 алименты в размере 10 000 руб. путем перечисления на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3.

Вышеуказанная сумма выплачивается не позднее 30 числа каждого месяца.

Первый платеж должен быть произведен до 30 октября 2019 года.

Последний платеж должен быть произведен в срок до 30.10.2029 года.

Согласно пункту 4 Соглашения, оснований для освобождения плательщика алиментов об обязанности по содержанию получателя алиментов не имеется.

Согласно пункту 5 Соглашения, алименты уплачиваются вне зависимости от материального и семейного положения Плательщика алиментов.

В соответствии с пунктом 13 Соглашения, стороны устанавливают следующий вид индексации размера алиментов, уплачиваемых по настоящему соглашению в целях защиты алиментных платежей от инфляции индексация определяется в процентном отношении, ежемесячное увеличение размера алиментов на 1 % по отношению к сумме, причитающейся к выплате за каждый предыдущий месяц.

По мнению финансового управляющего, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Так, право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, оспариваемая сделка совершена 04.10.2019.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться судом применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как уже указывалось выше, 04.10.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя.

Размер алиментов установлен 10 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в настоящее время трудоустроен и осуществляет трудовую деятельность в ООО «Виктория».

ООО «Виктория», которое является работодателем ФИО4 предоставило следующие сведения по выплате заработной платы ФИО4

 

Период

Заработная плата

Алименты

Удержано НДФЛ

Выдано на руки должнику

Сентябрь 2019

21 000

10 000

2 730

8 270

Октябрь 2019

21 000

10 000

2 730

8 270

Ноябрь 2019

21 000

10 000

2 730

8 270

Декабрь 2019

21 271,34

10 000

2 765

8 506,34

Январь 2020

21 000

10 000

2 730

8 270

Февраль 2020

21 000

10 000

2 730

8 270

Март 2020

21 000

10 000

2 730

8 270

Апреля 2020

21 000

10 000

2 730

8 270

Май 2020

29 787,30

15 000

3 872

10 915,30

Июнь 2020

11 000

5 000

1 430

4 570

Июль 2020

21 000

10 000

2 730

8 270

Август 2020

21 000

10 000

2 730

8 270

Сентябрь 2020

21 000

10 000

2 730

8 270

Октябрь 2020

21 000

10 000

2 730

8 270

Ноябрь 2020

20 077,71

10 000

2 610

7 467,71

Декабрь 2020

21 000

10 000

2 730

8 270

Январь 2021

21 000

10 000

2 730

8 270

Февраль 2021

21 000

10 000

2 730

8 270

Март 2021

21 000

10 000

2 730

8 270

Апрель 2021

17 304,23

10 000

2 250

5 054,23

Май 2021

21 000

10 000

2 730

8 270

Июнь 2021

20 398,72

10 000

2 651

7 747,72

Июль 2021

19 758,79

12 447,16

2 569

4 742,63

Август 2021

30 000

13 050

3 900

13 050

Сентябрь 2021

30 000

13 050

3 900

13 050

Октябрь 2021

30 000

13 050

3 900

13 050

ИТОГО

271 597,16

 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполенные обязательства перед иными кредиторами.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 01.02.2016 по делу № 2-1507/2016 в соответствии с которым с ФИО4 в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за 2014 год в размере 28 455, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193, 73 руб., а всего 28 648, 85 руб. Суд обязал ФИО4 произвести демонтаж хозяйственных построек, расположенных на территории общего пользования с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:594 за свой счет и своими силами.10.05.2016 Центральным районным судом г. Тольятти выданы исполнительные листы.

Исполнительный лист о взыскании неосновательного обогащения исполнен в полном объеме, задолженность отсутствует.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 31.08.2017 по делу № 2- 3391/2017 оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного от 27.11.2019 с ФИО4 в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 06.12.2014 по 19.01.2017 в размере 466 262, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.02.2017 в размере 32 401, 29 руб., а всего 498 665, 27 руб. Суд обязал ФИО4 произвести демонтаж хозяйственных построек, расположенных на территории общего пользования с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:594 за свой счет и своими силами. 20.12.2017 Центральным районным судом г. Тольятти выданы исполнительные листы.

По состоянию на 03.03.2021 задолженность по исполнительному листу составляет 498 664, 27 руб., в том числе 466 262, 98 руб. - основной долг, 32 401, 29 руб. - проценты. Демонтаж хозяйственных построек не произведен. Письмом от 15.05.2019 судебный пристав обращался в Администрацию городского округа Тольятти об осуществлении самостоятельного демонтажа. Письмом от 29.05.2019 Администрация городского округа Тольятти направила ОСП Центрального района г.Тольятти письмо об отсутствии в бюджете денежных средств и непланировании самостоятельного демонтажа.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 29.01.2019 по делу № 2-208/2019 оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 08.05.2019 с ФИО4 в пользу Администрация городского округа Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 20.01.2017 по 15.03.2018 в размере 949 327, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 29.01.2019 в размере 103 558, 01 руб. Суд обязал ФИО4 произвести демонтаж хозяйственных построек, расположенных на территории общего пользования с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:594 за свой счет и своими силами. 29.01.2021

Центральным районным судом г. Тольятти выдан исполнительный лист на сумму 1 052 885, 97 руб.

По состоянию на 03.03.2021 задолженность по исполнительному листу составляет 1 052 885, 97 руб.

Заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2020 по делу № 2-2183/2020 с ФИО4 в пользу Администрация городского округа Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 27.02.2020 в размере 1 724 757, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 27.02.2020 в размере 114 539 руб., а всего 1 839 296, 99руб. 24.02.2021 Комсомольского районным судом г. Тольятти Самарской области выдан исполнительный лист на сумму 1 839 296, 99 руб.

По состоянию на 03.03.2021 задолженность по исполнительному листу составляет 1 839 296, 99 руб.

Всего в результате неисполнения ФИО4 обязательств, задолженность перед Администрацией г.о. Тольятти составила 3 390 847, 23 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявлений ООО «Столичное АВД» о включении в реестр требований кредиторов, которые были удовлетворены Определениями Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 установлены следующие обязательства, которые возникли до даты оспариваемого договора:

22.12.2018 ООО МКК «4Финанс» и ФИО9 Валентинов Николаевичем, заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Должнику был предоставлен микрозайм в размере 10 200 рублей под 730% годовых. 23.08.2019 между ООО МКК «4Финанс» и ООО «Столичное АВД», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 4, в соответствии с которым права требования к должнику перешли в пользу ООО «Столичное АВД».

08.12.2018 ООО МКК «4Финанс» и ФИО9 Валентинов Николаевичем, заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Должнику был предоставлен микрозайм в размере 20 000 рублей. 19.09.2019 между ООО МКК «4Финанс» и ООО «Столичное АВД», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 6, в соответствии с которым права требования к должнику перешли в пользу ООО «Столичное АВД».

14.12.2018 ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» и ФИО9 Валентинов Николаевичем, заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Должнику был предоставлен микрозайм в размере 10 000 рублей под 730% годовых. 26.12.2019 между ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» и ООО «Столичное АВД», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 12/2019, в соответствии с которым права требования к должнику перешли в пользу ООО «Столичное АВД».В рамках рассмотрения заявлений ООО «Югория» о включении в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено Определениями Арбитражного суда Самарской3 области от 25.08.2021 установлены следующие обязательства, которые возникли до даты оспариваемого соглашения об уплате алиментов - 17.12.2018 ООО МК «Мани Мен» и должник, заключили кредитный договор № 80236276_1, в соответствии с которым Должнику был предоставлен кредит в размере 10 000 рублей под 107,067% годовых.

Согласно Определения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 по делу № А55-7367/2021, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФНС России следует, у ФИО4 имелась так же задолженность перед налоговым органом по уплате налога на имущество за 2017 - 2018 гг. земельного налога за 2017 год в размере 121 806 руб. 25 коп., которая подтверждается требованием об уплате налога № 15935 от 11.02.2020, № 1869 от 31.01.2019, № 75903 от 27.08.2018.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность у ФИО4 перед кредиторами возникла ранее совершения оспариваемой сделки и была взыскана в судебном порядке.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также, суд первой инстанции установил, что сделка совершена с заинтересованным лицом, матерью должника (статья 19 Закона о банкротстве), следовательно, последняя была осведомлена о неплатежеспособности ФИО4.

Между тем, принято во внимание следующее.

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Статьей 100 СК РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (часть 1 статьи 101 СК РФ).

В статье 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о нетрудоспособных родителях.

По смыслу данной нормы подлежат защите ослабление таких естественных, освященных моралью связей, при которых помощь дается родителям без каких-либо специальных договоренностей.

Статьей 87 СК РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Согласно нормам законодательства предусматривается два варианта уплаты алиментов: 1) по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме с обязательным нотариальным удостоверением, 2) по решению суда (если такого соглашения нет и дети отказываются помогать своим родителям).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом пункта 1 статьи 87 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.

Согласно пункту 7 указанного Постановления: "под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты, следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста".

С учетом вышеизложенного, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный сторонами соглашения размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Согласно правовым подходам, выработанным Верховным Судом Российской Федерации для признания сделки об уплате алиментов недействительной необходимо установить, что согласованный сторонами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных получателю алиментов, и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей получателя алиментов в материальном содержании влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке. (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570).

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов.

Заключение соглашения с заинтересованным лицом соответствует нормам действующего законодательства.

Возможность определения суммы алиментов в твердой денежной сумме предусмотрена в статье 83 СК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (мать должника) с 23.11.1998 является пенсионером, размер пенсии за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 составил 15 355, 62 руб./месяц, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 16 369,35 руб./месяц, с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 17 400, 73 руб./месяц, с 01.01.2022 –  19 145, 94 руб. /месяц.

Все виды затрат на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь ответчика ФИО3, по которым имеется спор можно разделить на несколько составных частей: затраты на жилье (оплату коммунальных услуг), расходы на медикаменты и расходы на питание.

Согласно документам, представленным в материалы, дела ответчик нуждается в медицинском лечении в связи с заболеваниями, указанными в выписном эпикризе.

Кроме того, выписки содержат рекомендации по приему лекарственных средств и питанию для ФИО3

ФИО3 представлены сведения о расходах на покупку лекарств, из расчета которого следует, что ежемесячные затраты составляют 9 549 руб., а также квитанции на оплату коммунальных платежей.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный расчет, признал его обоснованным, контррасчет иными участниками обособленного спора не представлялся.

Судебная коллегия также проверила расчет и нашла его арифметически верным.

Кроме того, из пояснений третьих лиц и ответчика, а также материалов дела, следует, что на момент заключения Соглашения ФИО3 проживала совместно с сыном ФИО4 и супругом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также являлся пенсионером, а также лежачим больным после перенесенного инсульта, в связи с чем ему необходим был ежедневный уход.

Должник, проживая с родителями, не участвовал в покупке продуктов питания и оплате коммунальных платежей, что явилось основанием для заключения Соглашения об уплате алиментов на родителя.

ФИО6 и ФИО5 в добровольном порядке обеспечивали надлежащий уход за престарелым отцом, поскольку ему был необходим ежедневный массаж (1000 руб. один сеанс). Специальное питание, специальная мебель, памперсы, вызов врачей на дом на платной основе (1500 руб. один вызов), лекарства (от 5000 руб.).

Помимо престарелых родителей на обеспечении у ФИО6 и ФИО5 находятся несовершеннолетние дети.

Из представленных ФНС России персонифицированных сведений следует, что доход ФИО5 в 2019 году составил 16 722, 34 руб., в 2020 году – от 16 968 руб. до 18 678, 85 руб., ФИО6 в 2019 году – от 2 424, 40 руб. до 13 572, 04 руб., в 2020 году – от 7 206, 79 руб. до 16 505, 23 руб., в 2021 году – от 2 226, 19 руб. до 6 363, 69 руб.

Учитывая, что размер прожиточного минимума, включающий помимо питания иные виды затрат, явно не охватывает затраты на приобретение прописанных врачом лекарственных препаратов и физиопроцедур, суд первой инстанции правомерно признал данный вид затрат необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности ответчика.

Поскольку в прожиточный минимум не включены лекарственные средства, необходимые ввиду наличия определенного вида заболевания, либо в связи с прохождением реабилитации после перенесенного заболевания, данный вид затрат является необходимым и обоснованным для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности ответчика.

Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Самарской области, проанализировано количество средств, необходимых для поддержания нормального жизнеобеспечения и удовлетворения разумных потребностей ответчика.

В материалы дела представлены справки о фактически выплаченной страховой пенсии ответчику.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от работодателя должника, Пенсионного Фонда РФ, о фактически удержанных денежных средствах в пользу ответчика и суммах.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер алиментов, установленных соглашением от 04.10.2019, не завышен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание алиментного соглашения недействительным лишь восстанавливает законный режим выплаты алиментов.

Должником в пользу ФИО3 перечислено в счет уплаты алиментов 271 597, 16 руб. за 26 месяцев. 

Как указывалось ранее, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данная норма Семейного кодекса Российской Федерации согласуется с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, даже в случае удовлетворения требований финансового управляющего об оспаривании сделки, судом не могут быть применены последствия в виде возврата в конкурсную массу выплаченных по Соглашению денежных средств. Кроме того, отсутствуют доказательства, наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов.

Кроме того, с учетом доходов должника, в отсутствие алиментного соглашения, учитывая установленный в Самарской области прожиточный минимум для работающих граждан в 14 263 руб., денежные средства будут подлежать исключению из конкурсной массы.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, вред кредиторам заключением оспариваемого Соглашения не причинен, финансовым управляющим не доказан явно завышенный и чрезмерный характер алиментов, учитывая разумные потребности ответчика в материальном обеспечении, учитывая оказываемую помощь и иными сыновьями, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Заявителем, как в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе не доказан факт того, что оспариваемое им соглашение об уплате алиментов заключено с целью нанесения вреда кредиторам.

Доказательств, что должник принял на себя несоотносимые с уровнем своего дохода обязательства, значительно превышающего размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для пенсионеров, в обоснование апелляционной жалобы, не представлено.

Сам по себе факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.

Как установлено выше, уплата алиментов  предусмотрена действующим законодательством, размер выплачиваемых алиментов установлен сторонами с учетом положений ст. 88 Семейного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2022 года по делу А55-7367/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2022 года по делу А55-7367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Бессмертная

                                                                                                                Е.А. Серова