СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-21071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (№ 07АП-6483/2023(2)) на определение от 24 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21071/2022 (судья Бондаренко С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» о взыскании судебных расходов  в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Заводской район), дом 45, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Заводской район, улица Автотранспортная, дом 45, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Заводской район), 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении арестованного имущества из описи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новокузнецкий межрайонный отдел по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кемеровской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик», город Новосибирск (630083, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки мнимой.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о признании недействительной сделки договора купли – продажи от 15.11.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод», судебный пристав-исполнитель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, ФИО4 (Центральный р-н) пр-кт, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод» (далее – истец, ООО «Новокузнецкий механический завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Промтехсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – ответчик, ООО «Дробильные машины») об исключении арестованного имущества из описи.

ООО «Дробильные машины» предъявило встречный иск к ООО «Новокузнецкий механический завод»,  ООО «Премьер Логистик» о признании сделки купли-продажи от 23.06.2022 мнимой.

Также ООО «Дробильные машины» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Премьер Логистик», ООО «Промтехсервис» о признании договора купли-продажи от 15.11.2018 недействительным.

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27- 21071/2022 и № А27-15/2023 объединены в одно производство.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал сделку купли-продажи от 23.06.2020 между ООО «Новокузнецкий механический завод» и ООО «Премьер Логистик» недействительной. Иск ООО «Дробильные машины» удовлетворен. Суд признал сделку купли-продажи от 15.11.2018 между ООО «Премьер Логистик» и ООО «Промтехсервис» недействительной.

Постановлением от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21071/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новокузнецкий механический завод»  – без удовлетворения.

ООО «Дробильные машины» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-21071/2022.

Определением от 24 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Дробильные машины» взыскано 85 385 рублей судебных расходов;  с ООО «Премьер Логистик» в пользу ООО «Дробильные машины» взыскано 56 923 рубля 33 копейки судебных расходов; с ООО «Новокузнецкий механический завод» в пользу ООО «Дробильные машины»  взыскано 28 461 рублей 67 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Промтехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права в части распределения судебных расходов к ответчикам по спору; общий размер судебных расходов, заявляемый ООО «Дробильные машины» является завышенным; указание суда первой инстанции на равное распределение по всем искам в равных долях на ответчиков не соответствует фактическому распределению судебных расходов; взысканная в пользу ООО «Дробильные машины» сумма является явно неразумной и не подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 24 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.11.2018 №1 с дополнительными соглашениями №1, №2 и приложением №6; акт приема-передачи от 09.10.2023, платежное поручение от 09.10.2023 №524 на сумму 165 000 рублей.

По  договор на оказание юридических услуг №1 от 08.11.2018, заключенному между ООО «Дробильные машины» (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: осуществлять подготовку процессуальных документов и ведение гражданско-правовых и иных споров в арбитражном суде, в судах общей юрисдикции и у мировых судей (первая инстанция, апелляция, кассация); представлять интересы Заказчика в любых государственных органах и учреждениях, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами; а также осуществлять подготовку документов правового характера (претензий, соглашений о зачете и др.).

Стоимость и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора  (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.02.2019) стоимость оказываемых по настоящему договору услуг (абонентская плата) определяется сторонами ежемесячно в актах приема-передачи оказанных услуг. Стороны определили, что стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору, а также расходов, связанных с выездом Исполнителя в другой населенный пункт, устанавливаются в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсации командировочных расходов).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.03.2020) ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, Исполнитель направляет Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, дополнительно составляются акты отдельно по каждому судебному делу по окончании рассмотрения дела или самостоятельного заявления в рамках дела

Согласно акту приема-передачи от 09.10.2023 общая сумма судебных расходов сложилась из следующего: - составление отзыва на исковое заявление ООО «НМЗ» - 10 000 рублей, - представление интересов заявителя в судебном заседании-онлайн 14.12.2022 – 10 000 рублей, - составление встречного иска – 10 000 рублей, - составление искового заявления о признании сделки от 15.11.2018 недействительной – 10 000 рублей,- составление ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства об объединении дел в одно производство, ходатайства о фальсификации доказательств – 7 000 рублей, - представление интересов заявителя в судебном заседании 24.01.2023 – 10 000 рублей, - представление интересов заявителя в судебном заседании 14.02.2023 – 10 000 рублей, - представление интересов заявителя в судебном заседании 07.03.2023 – 10 000 рублей, - составление дополнений к исковому заявлению – 7 000 рублей, - представление интересов заявителя в судебном заседании 28.03.2023 – 10 000 рублей, - составление письменных пояснений - 5 000 рублей, - представление интересов заявителя в судебном заседании 02.05.2023 – 10 000 рублей, - представление интересов заявителя в судебном заседании 23.05.2023 – 10 000 рублей, - составление дополнений – 5 000 рублей, - представление интересов заявителя в судебном заседании 01.06.2023 – 10 000 рублей, - представление интересов заявителя в судебном заседании 08.06.2023 – 10 000 рублей, - составление отзыва на апелляционную жалобу – 11 000 рублей, - представление интересов заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2023 – 10 000 рублей. Итого: 165 000 рублей.

Оплата подтверждена платежным поручением №524 от 09.10.2023 в сумме 165 000 рублей.

Также ООО «Дробильные машины» заявило о взыскании транспортных расходов в сумме 7 344 рубля, в подтверждение чего представило маршрутные квитанции электронного билета и квитанции маршрут Новокузнецк-Кемерово-Новокузнецк от 24.01.2023, 14.02.2023, 07.03.2023, 28.03.2023, 02.05.2023, 23.05.2023, 01.06.2023, 08.06.2023, от 01.06.2023 – маршрут Кемерово-Барнаул, и 358 рублей почтовых расходов, которые подтверждены почтовыми квитанциями (приобщены в электронном виде)..

Оценив представленные ООО «Дробильные машины» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, приняв во внимание сложность спора, качество оказанных услуг, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 (действующие в период оказания услуг), установив, что расходы на оплату транспортных расходов на проезд «Кемерово-Барнаул» в размере 1 350 рублей не относятся к настоящему спору, поскольку представитель ФИО5 проживает в 

<

...>, одна из представленных квитанций не читаема, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом судебных издержек в сумме 170 770 рублей, в том числе 165 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 412 рублей транспортных расходов, 358 рублей почтовых расходов.

При этом, распределяя судебные расходы, арбитражный суд исходил из того, что в договоре оказания услуг не указано по какому из исков оказываются услуги, следовательно, они оказаны по всем искам в равных долях, то есть распределению подлежат судебные расходы в равных долях по первоначальному, встречному и объединенному иску с распределением по количеству проигравших сторон в каждом иске (ООО «Промтехсервис» - 85 385 рублей, ООО «Премьер Логистик» - 56 923 рублей 33 копейки, ООО «НМЗ» - 28 461 рублей 67 копеек).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 170 770 рублей и отклоняя возражения истца о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов в данном случае не нарушен.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части определения им размера подлежащих взысканию судебных расходов с каждой из сторон не соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек должно производиться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон.

То есть даже при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек должно производиться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Следовательно, в случае рассмотрения разных требований к разным ответчикам в рамках одного объединенного спора распределение судебных издержек тем более должно производится с учетом того, какие судебные расходы были связаны с требованием к каждому из ответчиков, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие на стороне ответчика имеет место в случаях, когда предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение касающееся, возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Как следует из материалов дела, ООО «Дробильные машины» заявлено требование о взыскании судебных расходов с ООО «Промтехсервис»; с ООО «НМЗ»; с ООО «Премьер Логистик».

Судом в рамках настоящего дела рассматривалось несколько различных требований:

- требования ООО «Новокузнецкий механический завод» к ООО «Промтехсервис», к ООО «Дробильные машины» об исключении арестованного имущества из описи;

- требования ООО «Дробильные машины» к ООО «Новокузнецкий механический завод» и  ООО «Премьер Логистик» о признании сделки купли-продажи от 23.06.2022 мнимой;

- требования ООО «Дробильные машины» к ООО «Премьер Логистик», ООО «Промтехсервис» о признании договора купли-продажи от 15.11.2018 недействительным.

Согласно решению от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области:

- в удовлетворении первоначального иска ООО «Новокузнецкий механический завод» отказано.

- встречный иск ООО «Дробильные машины» удовлетворен; признана недействительной сделка купли-продажи от 23.06.2020 между ООО «Новокузнецкий механический завод» и ООО «Премьер Логистик».

- иск ООО «Дробильные машины» удовлетворен, признана недействительной сделка купли-продажи от 15.11.2018 между ООО «Премьер Логистик»  и ООО «Промтехсервис»й.

Таким образом, в настоящем деле каждые требования носили самостоятельных характер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировано ООО «Новокузнецкий механический завод». Ни ООО «Промтехсервис», ни ООО «Премьер Логистик» участие в суде апелляционной инстанции не принимали, отзывы на апелляционную жалобу не представляли.

Таким образом, ни ООО «Промтехсервис», ни ООО «Премьер Логистик»  не повлекло возникновение дополнительных судебных расходов ООО «Дробильные машины» по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  расходы, связанные с представлением интересов ООО «Дробильные машины» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 26 085 рублей (15 000 рублей участие в судебном заседании, 11 000 рублей за составление отзыва и 85 рублей почтовых расходов) подлежит отнесению на ООО «Новокузнецкий механический завод».

В оставшейся части 144 685 рублей (170 770 рублей  - 26 085 рублей), учитывая, что в договоре оказания услуг не указано по какому из исков оказываются услуги, судебные расходы подлежит распределению по всем искам в равных долях (144 685 рублей/3 = 48 228,33 рублей).

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении первоначального иска ООО «НМЗ» было отказано, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны (с ООО «НМЗ») в сумме 48 228,33 рублей.

Встречный иск ООО «Дробильные машины» был удовлетворен, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков: с ООО «НМЗ» в сумме 24 114,16 рублей; с ООО «Премьер Логистик» - в сумме 24 114,16 рублей

Иск ООО «Дробильные машины» был удовлетворен, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков: с ООО «Премьер Логистик» в сумме  24 114,16 рублей; с ООО «Промтехсервис» в сумме 24 114,16 рублей.

Учитывая принятые решения по всем требованиям в рамках дела, суд полагает верным распределение расходов следующим образом:

С ООО «НМЗ» подлежит взысканию следующая сумма расходов: 48 228,33 рублей. (отказ в удовлетворении первоначального иска) .+24 114,18 рублей (удовлетворение встречного иска)  + 26 085 рублей (расходы по апелляции) = 98 427,51 рублей.

С ООО «Премьер Логистик» подлежит взысканию следующая сумма расходов: 24 114,16 рублей (удовлетворение встречного иска) + 24 114,17 рублей (удовлетворение отдельного иска ООО «Дробильные машины») = 48 228,33 рублей.

С ООО «Промтехсервис» подлежит взысканию следующая сумма расходов: 24 114,16 рублей (удовлетворение отдельного иска ООО «Дробильные машины»).

С учетом изложенного, принятое по делу судом первой инстанции определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21071/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 114 рублей 16 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 228 рублей 33 копейки судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 427 рублей 51 копейка судебных расходов.

В остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Ю.М. Лопатина