Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-18007/2017

«19» сентября  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  19.09.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  19.09.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи  Кулиевой Э.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества "Калориферный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 156961, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>, копр. 1) о взыскании    313 680,00 руб., и встречному исковому заявлению   Закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>, копр. 1)  к  Открытому акционерному обществу "Калориферный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 156961, 

<

...>)  о взыскании    149 211,00 руб., при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400007, 

<

...>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – извещены, в судебное заседание не явились;

от ответчика – ФИО1   по доверенности № 109 от 10.04.2017г.; 

от третьего лица –   извещены, в судебное заседание не явились;

                                                              У С Т А Н О В И Л:

  Открытое акционерное общество "Калориферный завод" (далее  ОАО "Калориферный завод", истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском   к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»  (далее также ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 313 680,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты  в размере 15 684,00 руб.  за период с  04.08.2016 года по 17.04.2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Волгоградской области 10.07.2017 года  по правилам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление  ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" к ОАО "Калориферный завод"  о  взыскании неустойки  в размере 43 105,40 руб., за период с 16.05.2016 года  по 19.07.2016 года, штрафа  на основании п. 6.8. договора в размере 106 105,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

До принятия решения судом первой инстанции ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявило  об изменении встречных исковых требований и просит взыскать с ОАО "Калориферный завод" неустойку  в размере 17 242,16 руб., за период с 13.06.2016 года  по 08.07.2016 года, штраф   на основании п. 6.8. договора в размере 106 105,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины   (письменное ходатайство истца и протокол судебного заседания от 19.09.2017 года). 

 В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает  изменение  встречных исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представитель истца в судебное заседание не явился без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

  Представитель ответчика  в письменном отзыве и в ходе судебных заседаний возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, просит в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит удовлетворить встречный иск.  

В связи с неявкой представителей третьего лица в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие третьего лица,  как это предусмотрено ст.  156 АПК РФ. 

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований в первоначальном исковом заявлении указывается на то, что между ОАО «Калориферный завод» (поставщик) и ЗАО «ТД М3 КО» (покупатель) 24 марта 2016 года заключен договор № 149/2016 ТДМ на поставку оборудования.

В соответствии со спецификацией № 001 от 30 марта 2016 года к указанному договору по товарной накладной № 567 от 08.07.2016 года поставщик отгрузил в адрес грузополучателя: ЗАО «ТД М3 КО» (

<

...> воздухоохладители в количестве четырех штук на общую сумму 1 326 320,00 руб.

В пункте 3.7 договора стороны установили, что получателем продукции является третье лицо АО «ВМК «КО».

Согласно п.5.1. договора, покупатель производит оплату платежными поручениями на расчетный счет поставщика или дополнительно указанным поставщиком реквизитам, 30% предоплата, 70% в течение 15 дней с даты поставки на склад покупателя.

Ответчиком за период с 12 мая 2016 года по 27 мая 2016 года произведена предварительная оплата в сумме 397 896,00 руб.

Продукция получена на складе покупателя 08 июля 2016 года. В соответствии с условиями договора срок оплаты полученной продукции истек 03 августа 2016 года.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок денежной суммы (кроме аванса) за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

14 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в сумме 830 000,00 руб. и неустойку.

Ответчик частично оплатил имеющеюся задолженность.

На дату рассмотрения иска по существу  за ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме 313 680,00 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени   в размере 15 684,00 руб.  за период с  04.08.2016 года по 17.04.2017 года. 

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт частичной  оплаты ответчиком принятого товара и  наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 313 680,00 руб., в связи с чем указанное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика изложенные в письменном отзыве и озвученные в ходе судебных заседаний не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  313 680,00 руб. подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы  дела в части обоснованности  расчета   пени за нарушение сроков оплаты  в размере 15 684,00 руб.  за период с  04.08.2016 года по 17.04.2017 года, суд  приходит  к следующему.       

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм  и с учетом согласованного в договоре размера пени, суд не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства ответчика и  применению  положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречное исковое требование о  взыскании штрафа  на основании п. 6.8. договора в размере 106 105,60 руб., судом учитывается ниже следующее: 

Пунктом 6.8. договора на поставку оборудования №149/2016 ТДМ от 24.03.2016г. установлено, что  за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 8% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает встречное  исковое  требование о  взыскании штрафа  на основании п. 6.8. договора в размере 106 105,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречное исковое требование о  взыскании неустойки  в размере                        17 242,16 руб., за период с 13.06.2016 года  по 08.07.2016 года, судом учитывается ниже следующее:

В соответствии с п. 6.4. договора за просрочку поставки продукции начисляется неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" рассчитало неустойку в размере 17 242,16 руб., за период с 13.06.2016 года  по 08.07.2016 года.

Суд считает, что поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока поставки товара) противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании штрафа за просрочку поставки суд  посчитал подлежащим удовлетворению, основания для взыскания пени  у суда   отсутствуют. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного Поволжского Округа   №Ф06-21484/2017 от 06.07.2017 года.

По смыслу положений главы 25 Гражданского кодекса за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается нормами существующего законодательства, противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает встречное  исковое  требование о  взыскании неустойки  в размере                       17 242,16 руб., за период с 13.06.2016 года  по 08.07.2016 года необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.   49, 101-110, 132, 167-171, 176   АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119047, 

<

...>)  в пользу  Открытого акционерного общества "Калориферный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 156961, 

<

...>)  основной долг в размере 313 680,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты  в размере 15 684,00 руб.  за период с  04.08.2016 года по 17.04.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                         9 587,28 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Калориферный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 156961, 

<

...>)  в пользу Закрытого акционерного общества  «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119047, 

<

...>)  штраф на основании п. 6.8. договора на поставку оборудования №149/2016 ТДМ от 24.03.2016г.  в размере 106 105,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043,00  руб.

В остальной части встречных исковых требований, отказать.

В результате проведённого  зачета:

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119047, 

<

...>)  в пользу  Открытого акционерного общества "Калориферный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 156961, 

<

...>)  основной долг в размере 207 574,40 руб., пени за нарушение сроков оплаты  в размере 15 684,00 руб.  за период с  04.08.2016 года по 17.04.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                         5 544,28 руб.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>, копр. 1) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере  776,00 руб., оплаченной по платёжному поручению №2121 от 29.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                 В.В. Сапронов.