ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55076/2019

Дело № А40-132700/19

г. Москва

30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "БизнесАльтернатива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. 

по делу № А40-132700/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Агромеридиан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  ООО "БизнесАльтернатива" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору уступки №Р14-30151-ДУ от 26.05.2016г. 

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромеридиан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАльтернатива" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 120.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.322 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 120.000 руб. с 28.05.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 48, 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору уступки №Р14-30151-ДУ от 26.05.2016г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (в настоящее время - АО «ВЭБ-Лизинг», лизингодатель, ИНН 

<

***>) и ООО «Агромеридиан» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № Р14-30151-ДЛ от 30.09.2014 г., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. 

Предметом лизинга является транспортное средство RENAULT DUSTER, 2014 года изготовления, VIN 

<

***>, ПТС 77 OB 703577. Стоимость предмета лизинга составляет 626.932 руб. 20 коп. (п. 3.2 договора лизинга).

Транспортное средство передано лизингополучателю во временное владение и пользование по Акту приема-передачи предмета лизинга к Договору лизинга.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Агромеридиан» № 40702810002000007619, полученной конкурсным управляющим ООО «Агромеридиан» из Ярославского филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (реквизиты указанного счета обозначены в п. 5 Договора лизинга), Должник исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей согласно графику за период с 30.09.2014г. по 30.04.2016г. в общем размере 766.596 руб. 93 коп.

Между ООО «Агромеридиан» (цедент, истец) и ООО «БизнесАльтернатива» (цессионарий, Ответчик) заключен договор уступки № Р14-30151-ДУ от 26.05.2016 г., согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга, заключенному между ООО «Агромеридиан» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. 

Права и обязанности должника по договору лизинга переданы ООО «БизнесАльтернатива» по акту приема-передачи от 26.05.2016 г. к договору уступки (в соответствии с п. 2.1 договора уступки).

ООО «БизнесАльтернатива» произвело оплату лизинговых платежей согласно графику, установленному п. 3.2 Договора лизинга, за период с 30.05.2016г. по 30.08.2016г. в общем размере 93.397 руб. 21 коп. (в том числе выкупная цена в размере 7.937 руб. 80 коп.) и осуществило регистрацию прав собственности на транспортное средство.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика сумму в счет уступленных прав в размере 120.000 руб. оплатой которой должна быть в течение трех банковских дней с момента заключения договора. (п..3.1. договора уступки).

Однако сумма оплаты по договору уступки на расчетный счет истца со стороны ответчика не поступила.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 9-10). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты за уступленное право в размере 120.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с тем, что ответчик сумму долга истцу не оплатил, суд, также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30.322 руб. 56 коп. за период с 31.05.2016г. по 27.05.2019г. с последующим начислением процентов с 28.05.2019г. по день фактической оплаты задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 28.05.2019г. по дату фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. (л.д. 9-11).

Довод ответчика о том, что суд неверно исчислил срок исковой давности, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1. договора уступки №Р14-30151-ДУ от 26.05.2019г., в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 120.000 руб. 

Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента, в течение трех банковских дней с момента заключения договора уступки.

День подписания договора 26.05.2016г. + 3 дня, т.е. срок исковой давности начал течь с 29.05.2016г., а истекает – 29.05.2019г.

Поскольку иск подан 28.05.2019г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а иск предъявлен в пределах срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 г. по делу № А40-132700/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БизнесАльтернатива" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.