АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.01.2020                                                                         Дело № А62-12559/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каретниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305672529700028; ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Смоленской и Брянской областям (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № СМ-ИП-ЗН-0915-248/19 от 22.11.2019 о назначении административного наказания, 

при участии:

от заявителя - ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Смоленской и Брянскойобластям (далее по тексту также – Управление Россельхознадзора, административный орган, ответчик) № СМ-ИП-ЗН-0915-248/19 от 22.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением суда от 20.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора в период с 30.08.2019 по 26.09.2019 была проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 с целью оценки соответствия осуществляемой Предпринимателем деятельности требованиям земельного законодательства Российской Федерации по вопросам использования и охраны земель в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 67:24:0040102:888, 67:24:0040102:254, расположенных по адресу: Смоленская область, Шумячский р-н, Озерное с.п. соответственно юго-восточнее и южнее дер. Криволес. 

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:24:0040102:288 согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2019 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; земельный участок с кадастровым номером 67:24:0040102:254 согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2019 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве собственности ООО «Агротехпром». 

В ходе проверки выявлен факт захламления указанных земельных участков отходами производственной и бытовой деятельности (кора, горбыль, щепа, опилки, полиэтиленовая пленка, деревянная и стеклянная тара, бой стекла), в связи с чем составлен акт проверки от 26.09.2019 № СМ-ЗН-035/19 и осуществлен отбор проб почв, которые направлены на экспертизу.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» от 20.09.2019 № 539-19 ЭЗ почва на данных земельных участках в результате складирования на ее поверхности или почвенной толще отходов производства и потребления (твердые бытовые отходы 4 и 5 классов опасности) подверглась порче.

При проведении проверочных мероприятий и, исходя из объяснений ИП ФИО1, письма начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» от 31.07.2019 № 2033, письма начальника Департамента Государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 06.08.2019 № 3900, письма начальника ОНД и ПР Рославльского, Ершичского и Шумячского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области подполковника внутренней службы от 29.08.2019 № 512-2-9-9, письма Главы муниципального образования Озерного сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 18.11.2019 № 483, административный орган пришел к выводу, что несанкционированное размещение бытовых отходов на вышеуказанных земельных участках проводилось ИП ФИО1 

Постановлением № СМ-ИП-ЗН-0915-248/19 от 22.11.2019 Предприниматель признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ИП ФИО1 считает факт совершения им административного правонарушения недоказанным, указывает, что спорные земельные участки ему не принадлежат, вывоз отходов собственного производства на них он не осуществляет, захламление участков производится жителями деревни Криволес, а также соседних поселений.

Представитель ответчика полагает, что постановление № СМ-ИП-ЗН-0915-248/19 от 22.11.2019 является законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По общему правилу, изложенному в пункте 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства, установленном главой 25 АПК РФ.

В то же время, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ рассматривает дело по правилам административного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), могут быть выявлены судом как при принятии заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Суд, исходя из доводов сторон, требующих проверки в судебном заседании, признал необходимым рассмотреть данное дело по правилам административного производства (параграф 2 главы 25 АПК РФ).    

Рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, предусматривающими, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу предписаний  пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления для граждан - в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц - в виде административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в виде административного штрафа от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; для юридических лиц - в виде административного штрафа от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт незаконного размещения (складирования) Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 67:24:0040102:888 отходов 4 и 5 классов опасности, приведшего к порче почвы (поверхностного слоя и толщи почвы), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (объяснения ИП ФИО1 от 25.07.2019, заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» от 20.09.2019 № 539-19 ЭЗ, протокол об административном правонарушении от 07.11.2019 № СМ-ИП-ЗН-0953-055/19, фотоматериалы, сделанные при проведении проверки). 

Само по себе наличие на земельном участке с кадастровым номером 67:24:0040102:888 бытовых отходов, которые, по утверждению Предпринимателя, образовались в процессе жизнедеятельности и складируются (выбрасываются) местными жителями, не опровергает вывод административного органа о захламлении данного участка и заявителем тоже. 

Объяснениями ИП ФИО1 от 25.07.2019, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2019 № СМ-ИП-ЗН-0953-055/19, а также фотоматериалами проверки установлено, что Предприниматель вывозил отходы деревообработки на временное хранение, затем реализовывал их на безвозмездное основе населению, место для хранения выбирал сам. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля инспектор отдела Управления Россельхознадзора ФИО9, составлявшая протокол об административном правонарушении от 07.11.2019 № СМ-ИП-ЗН-0953-055/19, которая, в частности, показала, что при проведении проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО1 видела, как трактор МТЗ-82 с номером 21-71 СУ 67 выгружал на земельном участке с кадастровым номером 67:24:0040102:888 отходы деревообработки. Тракторист пояснил ей, что это отходы «от Колтунова». Собственником трактора, как было установлено, является ФИО10 – отец Предпринимателя.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу - объяснениями ИП ФИО1 от 25.07.2019, фотоматериалами проверки и т.п.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ наступает и в том числе в случае, если лицо не приняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение его работниками, а также лицами, за действия которых это лицо отвечает, требований природоохранного законодательства и законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.  

ИП ФИО1, допустив незаконное размещение (складирование) на земельном участке с кадастровым номером 67:24:0040102:888 отходов 4 и 5 классов опасности, повлекшее за собой порчу почвы (поверхностного слоя и толщи почвы), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, что соответствует квалификации, указанной в оспариваемом постановлении.

Протокол от 07.11.2019 № СМ-ИП-ЗН-0953-055/19 об административном правонарушении составлен и постановление № СМ-ИП-ЗН-0915-248/19 от 22.11.2019 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами (статья 23.31, часть 1, пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Административное наказание - штраф 20 000 рублей - назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи и 8.6 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения) судом не установлено.

В то же время суд не может согласиться с выводом административного органа о захламлении Предпринимателем отходами производства, вызвавшими порчу почвы, земельного участка с кадастровым номером 67:24:0040102:254. 

В судебном заседании был приобщен и исследован скриншот с сайта публичной кадастровой карты от 22.01.2020. Как видно из указанного документа, земельные участки с кадастровыми номерами 67:24:0040102:888, 67:24:0040102:254 не являются смежными. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вывод о захламлении ИП ФИО1 обоих участков был сделан ей лишь на том основании, что свалка мусора частично располагается и на земельном участке с кадастровым номером 67:24:0040102:254.

При этом ФИО9, а также представитель ответчика признали в суде, что прямых доказательств, свидетельствующих о размещении (складировании) Предпринимателем отходов 4 и 5 классов опасности земельном участке с кадастровым номером 67:24:0040102:254 не имеется.

Как пояснил в судебном заседании ИП ФИО1, - и эти его объяснения ничем не опровергнуты, - деревообработкой в районе, помимо него, занимаются и другие лица (ФИО11, ЭТОТЕПЛО, ФИО12), которые тоже вывозят свои отходы на свалку.    

По смыслу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть основан на предположениях. Неустранимые сомнения в виновности такого лица, согласно части 4 названной статьи, толкуются в его пользу.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на порчу ИП ФИО1 почвы земельного участка с кадастровым номером 67:24:0040102:254.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Смоленской и Брянской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 22.11.2019 № СМ-ИП-ЗН-0915-248/19 изменить, исключив из него указание на порчу индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 305672529700028; ИНН 

<

***>) почвы земельного участка с кадастровым номером 67:24:0040102:254 в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

              Судья                                                                              Пудов А.В.