АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195511/22-159-1530

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023года  Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ  КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 

<

***>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛОВСКОЕ"  (107078, 

<

...>, ЭТ/ПОМ  09/05, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица: ООО «Компания «Газ и Нефть», ООО «Каргалинское», Временный  управляющий ООО «Каргалинское» ФИО2  

Об обращении взыскания на предмет залога по договору при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 02.11.2021г. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.10.2022г., ФИО5 по  доверенности 17.10.2022г.  

от третьих лиц: неявка 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилось в суд  с иском к ООО «Соколовское» об обращении взыскания задолженности по кредитному  договору от 17.07.2014 № 1-73-К/11 на 99,9% доли в уставном капитале ООО  «Каргалинское» (ОГРН 

<

***>), принадлежащую ООО «Соколовское», путем  ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере  6 993 руб.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств  по договору об открытии кредитной линии от 17.07.2014 г. № 1-73-НКЛ/14 и наличии  просроченных обязательств.  

Истец в судебном заседании заявленные требований поддержал. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск.  

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим  образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их  отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ЗАО  «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Компания «Газ и Нефть» (заемщик) заключен договор об  открытии кредитной линии от 17.07.2014. № 1-73-НКЛ/14 (кредитный договор), с  учетом дополнительных соглашений к нему от 27.12.2016 № 1, от 30.06.2017 № 2, от  11.07.2017 № 3, от 29.09.2017 № 4 и от 25.01.2018 № 5.  

Согласно п. 1.1. Кредитного договора объем кредитной линии установлен в  размере 170 000 000,00 долл. США, срок возврата в соответствии с графиком,  предусмотренным п. 1.4. Кредитного договора, дата погашения последнего транша по  возврату задолженности - 31.12.2024 (п. 1.4.1 дополнительного соглашения к  Кредитному договору от 30.06.2017 № 2).  

Пунктом 6.1. Кредитного договора предусмотрена неустойка на сумму  просроченной задолженности по кредиту, процентов по нему в размере 0,1 процента от  суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и государственной корпорацией развития   и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»), (ВЭБ.РФ) был заключен  договор от 22.02.2018 № ОВОООО/Цессия - № 1-73-НКЛ/14, в соответствии с ст. 3  которого АО «ГЛОБЭКСБАНК» передало ВЭБ.РФ права (требования) к Заемщику в  сумме основного долга по состоянию на дату цессии, права в отношении процентов за  пользование основным долгом, права в отношении платы за просрочку платежей и  иных платежей, а также права на любые суммы денежных средств, обязанность  которых вытекает из обеспечительных прав.  

В связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО  «Архангеловское» (поручитель по обязательствам Должника) определением  Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40 122093/2018, ВЭБ.РФ исх.  от 16.09.2019 № 21076/Х000 объявил всю задолженность по Кредитному договору  срочной к платежу на основании ст. 813, п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 46 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», подп. «3)» подп. «а» п. 8.2 Кредитного договора.  

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности в размере 101 210  563,42 дол. США в срок до 30.09.2019 не исполнил.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 (в  полном объеме изготовлено 16.08.2021) по делу № А40-123547/2021 заявление ВЭБ.РФ  о признании ООО «Компания «Газ и Нефть» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении Заемщика введена процедура наблюдения, в третью  очередь реестра требований кредиторов включено требование ВЭБ.РФ в размере 6 817  758 264,73 руб. основного долга, 172 738 729,76 руб. процентов, 4 271 594 918,50 руб.  неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40123547/2021 (резолютивная часть оглашена 06.12.2021) в третью очередь реестра  требований кредиторов Заемщика также включено требование ВЭБ.РФ в размере 13  947 711 512,11 руб. основного долга, 521 140 208,19 руб. процентов за пользование  кредитом, 1 081 948 946,87 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40123547/2021 ООО «Компания «Газ и Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору  между ВЭБ.РФ и Должником заключен договор залога доли в уставном капитале ООО  «Каргалинское» от 27.07.2020 № 73-ДЗД/Каргалинское/1 (далее - Договор залога).  

Предметом Договора залога является принадлежащая Должнику на праве  собственности 99,9% доли в уставном капитале ООО «Каргалинское», номинальной  стоимостью 9 990,00 руб. (п. 1.1 Договора залога).  

Стороны в Договоре залога согласовали залоговую стоимость предмета залога,  которая составляет 6 993,00 руб. (п. 2.6 Договора залога).  

Наличие залога подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 03.08.2020   № 2207707135161.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 (в полном объеме  изготовлено 07.10.2021) по делу № А40-311544/2019 Должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В рамках указанного дела ВЭБ.РФ 11.10.2021 подано заявление о включении  требований в реестр кредиторов Должника задолженности по Кредитному договору,  обеспеченной залогом имущества Должника по Договору залога. Однако требование  ВЭБ.РФ рассмотрено не было, поскольку производство по делу о банкротстве  прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022  производство по делу № А40-311544/2019 в связи с признанием требований  кредиторов, включенные в реестр, погашенными.  

Размер задолженности Заемщика по состоянию на 08.08.2021 составляет 161 072  682,21 долл. США, из которых: Основной долг - 93 227 416,57 долл. США, проценты3 588 068,99 долл. США, неустойка по основному долгу - 63 778 164,43 долл. США,  неустойка по процентам -479 032,22 долл. США.  

Поскольку задолженность общества "Компания Газ и Нефть" в соответствии с  кредитным договором ответчиком не погашена, а заемные обязательства обеспечены  залогом доли в уставном капитале, принадлежащей обществу "Соколовское", истец  обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Залог прав участника общества с ограниченной ответственностью  осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале  общества в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и законами о  хозяйственных обществах (п. 1 ст. 358.15 ГК РФ)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского  кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право  получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного  залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное  имущество.  

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда  об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами  стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой)  предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского  кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на  заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением  залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения  

взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен  внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество,  залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет  сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество  осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту  прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора  залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к  другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований  залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при  возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога,  данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об  обращении взыскания на имущество.  

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя  заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже  указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть  признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При  удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в  определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости  имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение  требований по обеспеченному залогом обязательству.  

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации  (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него  устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей  наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации  имущества.  

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге  соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения  споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса  Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою  актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.  

В данном случае, спор о цене отсутствовал. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на  том, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Однако, как разъяснено в абзаце десятом п. 20 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», обращение залогодержателя с  заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное  лицо, недопустимо. Следовательно, защита интересов ВЭБ.РФ подлежит реализации в  общеисковом порядке.  

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Верховного Суда  Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса  Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на заложенное имущество  стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки  заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или, если имеются  данные об изменении цены или при наличии спора, на основании начальной продажной  цены, которую устанавливает суд.  

Однако, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств того, что учитывая установленную судебным актом  

неплатёжеспособность общества, рыночная стоимость долей в таком обществе может  превышать залоговую, о назначении по делу экспертизы с целью установления  рыночной стоимости долей в обществе не заявили, в связи с чем, несут риск  несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, установив факт неисполнения должником обязательств по  кредитному соглашению, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения  взыскания на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале общества  "Соколовское", установив начальную продажную цену в размере 6 993 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156,  167-171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2014г. № 1- 73-К/11 обратить взыскание на 99,9% доли в уставном капитале Общества с  ограниченной ответственностью «Каргалинское» (ОГРН 

<

***>),  принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Соколовское», путем ее  реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере  6 993 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОКОЛОВСКОЕ" (107078, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 09/05, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ  РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007,  ИНН: 

<

***>) 6 000 (шесть тыс.) руб. - расходы по госпошлине  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская