ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-250/2019

21 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № КП-3783/д от 25.09.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.05.2019

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года

по иску Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» о взыскании неустойки в размере 22 364 988,76 руб. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 по договору № Курк11-21/УК/Ш/141/166 от 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 08 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (застройщик) и ООО «Вымпелсетьстрой» (заказчик-генподрядчик) заключен договор от 26.11.2014 № Курк 11-2/УК/Ш/14/166, в соответствии с которым заказчик-генподрядчик обязался оказать услуги и выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: школа по адресу: г. Москва, район Куркино, мкр. 11, корп. 2.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 № 8 дата окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - не позднее 30.11.2015.

Заказчик-генподрядчик не выполнил обязательства по договору в установленный срок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 17.3 договора за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, указанного в статье 3 договора и графике производства работ, застройщик вправе взыскать с заказчика-генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ и услуг по объекту, по которому допущена просрочка обязательства, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ.

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017 № 10 цена договора является твердой и составляет в соответствии с протоколом твердой договорной цены 721 451 250,39 руб.

Ответчиком, как указывает истец, допущена просрочка на 31 день (с 01.12.2015 по 31.12.2015), в связи с чем, размер неустойки по расчету истца составляет 22 364 988,76 руб. (721 451 250,39 / 100 x 0,1 x 31).

КП города Москвы «Управление гражданского строительства» в адрес генподрядчика была направлена претензия от 01.09.2017 № КПУГС-2-15025 с требованием уплатить штрафные санкции в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

Денежные средства по данной претензии в КП города Москвы «Управление гражданского строительства» не поступали.

Как указывает истец, фактически работы на объекте проводились генподрядчиком до 30.06.2017.

В частности, после ввода объекта в эксплуатацию ответчик сдал истцу объемы работ по актам (КС-2) и справкам (КС-3), а именно: по актам от 25.01.16 № 19, от 12.08.16 № 24, от 19.10.2016 № 25, от 28.12.2016 № 26.

Также, между истцом и ответчиком акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан лишь 30.06.2017.

Действия ООО «Вымпелсетьстрой» в рамках исполнения договора, которые были совершены после ввода объекта в эксплуатацию, свидетельствуют о том, что практическое завершение работ по договору не могло состояться на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, практическое завершение работ по договору не могло состояться 31.12.2015, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию ответчик продолжал выполнение работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 195, 196, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а допущенная ответчиком просрочка в получении разрешения на ввод возникла по вине истца.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу № А41-250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина