Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7763/2021

город Брянск

16 марта 2022 года

Резолютивная часть  решения объявлена 10.03.2022.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»

к  территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском и Навлинском районах Брянской области 

об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении № 144 от 05.08.2021, 

третьи лица: Брянская природоохранная прокуратура, прокуратура Брянской области,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 - представитель (дов. б/н от 27.01.2022);

от административного органа: не  явились;

от третьих лиц: от Брянской природоохранной прокуратуры -  ФИО3 -  помощник прокурора (дов. б/н от 10.03.2022), от прокуратуры Брянской области -  не  явились,

                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», 

общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском и Навлинском районах Брянской области   (далее- административный орган,  территориальный отдел Управления) по делу об административном правонарушении № 144 от 05.08.2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Брянская природоохранная прокуратура и прокуратура Брянской области.

Представитель заявителя  поддержал   заявленные  требования. 

Представитель   административного  органа, извещенный надлежащим образом  о  времени и месте  судебного заседания, не явился,  в письменном отзыве с  заявленными  требованиями  не согласился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей   административного  органа и прокуратуры Брянской области.

Заслушав пояснения представителей  заявителя и третьего  лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Брянской природоохранной прокуратурой 21.05.2021 проведена проверка  в отношении ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» по адресу: Брянская область, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д. 1,  в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившиеся  в хранении агрохимиката в товарной упаковке (сульфат аммония) под открытым небом (не в специализированном помещении).

По результатам проверки  природоохранным прокурором 21.05.2021 составлен акт  и 04.06.2021 вынесено постановление о возбуждении  производства  по делу об административном правонарушении,  предусмотренном  ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), направленное на рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Брянском, Выгоничском и Навлинском районах Брянской области. 

Постановлением территориального отдела Управления № 144 от 05.08.2021   ООО «Агропромышленный холдинг  «Добронравов АГРО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя  не  подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 данной статьи).

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 19, 25 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как  следует  из  оспариваемого   постановления, обществу   вменяется  нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившееся  в хранении агрохимиката в товарной упаковке (сульфат аммония) под открытым небом (не в специализированном помещении).

Согласно п. 269 ст. 25 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020, хранение пестицидов и агрохимикатов обеспечивается в отдельных, выделенных для этих целей, помещениях и емкостях.

Согласно  пояснениям директора ООО «ЦТК»  ФИО4, данным  в ходе рассмотрения административного дела 05.08.2021, мягкие контейнеры разового пользования, в которые производится фасовка минерального удобрения: «сульфат аммония гранулированный» является герметичным и при использовании не создает угрозы для окружающих при хранении в них сульфата аммония гранулированного. Вместе с тем, директор ООО «ЦТК» ФИО4 в письме  исх. № 133 от 04.08.2021 (п.5) указал, что «производителем ООО «ЦТК» установлены условия хранения сульфата аммония гранулированного, расфасованного в МКР массой 800 кг согласно ТУ 2181-002-12037089-2016 в закрытых складских помещениях, исключающих попадание атмосферных осадков и грунтовых вод».

Таким образом, производителем (фасовщиком) документально подтверждено, что условия хранения сульфата аммония гранулированного, расфасованного в МКР массой 800 кг, возможно в складских помещениях, исключающих попадание атмосферных осадков и грунтовых вод. 

Факт  хранения   обществом  агрохимиката в товарной упаковке (сульфат аммония) под открытым небом (не в специализированном помещении) подтверждается   материалами   дела (актом проверки, фотоматериалами,  постановлением  о возбуждении  дела  об административном  правонарушении от 04.06.2021).

Довод   заявителя  о том, что обществом не осуществляется хранение агрохимикатов,  судом  отклоняется. Доказательств,  бесспорно  свидетельствующих  о том, что  на  территории ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»   хранение сульфата аммония гранулированного не осуществляется,  в материалы    дела   заявителем  не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии  общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, что заявитель  со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях  ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих   за   собой   отказ   в    привлечении   к   административной ответственности, судом не установлено. В материалы  дела   представлено требование о явке 04.06.2021 к 11 час. 00 мин. законного представителя общества в Брянскую природоохранную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное   посредством  электронной  почты. Кроме   того,  при вынесении  постановления о возбуждении  дела  об административном  правонарушении  04.06.2021 в качестве представителя  присутствовала ФИО5, действующая по доверенности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9  КоАП РФ отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ,  наказание назначено в виде   предупреждения.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»   оставить    без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Судья                                                                                               С.М. Петрунин