ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41617/2021

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.04.2021)

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № АМ/101); 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1330/2022) ООО «ТЕХНОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-41617/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ»; обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУС»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (далее – ответчик – 1) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.

Определением от 21.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве соответчика  общество с ограниченной ответственностью «АВТОРУС» (далее – ответчик – 2).

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт., удовлетворить иск в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности ООО «АВТОРУС». 

Так, спорное транспортное средство было продано за 1813 000 рублей 00 копеек. В соответствии с отчетом № 072-ТС-1021/2 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Автофургон 3010GA 2020 г.в., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 217 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, отчуждение имущества произведено по цене, заниженной на 18 % относительно рыночного уровня.

Ответчик – 1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, ответчик – 2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком – 1 (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга №00098-КРВ-20-АМ-Л от 13.01.2020.

В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество (АВТОФУРГОН 3010 GA VIN: 

<

***>), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга) не позднее 05 числа текущего месяца.

Как указал истец, от ответчика 11.01.2021 поступило сообщение о погашении задолженности в течение 10 дней (то есть 21.01.2021). 18.01.2021, то есть до окончания представленного срока для погашения задолженности, в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, которое получено последним только 06.02.2021. В то же время, до получения истцом уведомления о расторжении договора, 02.02.2021 предмет договора лизинга изъят неизвестным лицом. Акт приема – передачи не составлялся. 

Истец, указывая на незаконные действия ответчика о расторжении договора лизинга по уведомлению № 183-МА от 18.01.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Право Лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено подпунктом 12.2 Приложения № 3 к договору лизинга № 00098-КРВ-20-АМ-Л от 13 января 2020 года (общие условия лизинга) в соответствии с которым Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты лизинговых платежей, направил в его адрес уведомление о расторжении договора № 183-АМ от 18.01.2021.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 18.01.2021 Ответчик указывает на наличие просрочки по оплате лизинговых платежей на 74 дня. Однако расчетов просроченной задолженности не представил. По состоянию на день незаконного изъятия предмета Лизинга задолженность по платежам отсутствовала.

Судом установлено, что отклонение от графика ежемесячных платежей обусловлено введенными карантинными мероприятиями в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Истец был признан субъектом малого предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Истец в течении 3 месяцев не имел возможность выполнять грузоперевозки в условиях закрытия торговых центров. 23 марта 2020 года Истец направил Ответчику заявление о реструктуризации (исх. 27). 06 мая 2020 года Ответчик ответил отказом (исх. № 3247 АМ-СПБ). Тем не менее, Истец производил оплаты лизинговых платежей, незначительно отклоняясь от графика. Кроме того, Истец выплатил значительную сумму лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, согласился с позицией истца о том, что ответчик допустил ряд процедурных нарушений, однако, поскольку предмет лизинга ответчик продал иному лицу (ООО «АВТОРУС» - добросовестному покупателю), привлеченному арбитражным судом в качестве второго ответчика, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2021 по делу №  А56-41617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина