ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11768/2020

г. Саратов

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московское производственное объединение «Металлист» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 по делу № А12-11768/2020 

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Московское производственное объединение «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ВОКОД», истец) к акционерному обществу «Московское производственное объединение «Металлист» (далее – АО МПО «Металлист», ответчик)  с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение  исполнения обязательств по контракту № 631-19 от 28.05.2019 в сумме 920 685,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 с АО МПО «Металлист» в пользу ГБУЗ «ВОКОД» взыскана неустойка в сумме 626065,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14561 руб. 

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию ответчика о невозможности поставить оборудование по вине истца ввиду неготовности помещения. Также считает, что у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2019 между ГБУЗ «ВОКОД» (заказчик) и АО МПО «Металлист» (поставщик) заключен контракт № 631-19, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку магнитно-резонансного томографа в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 400138, 

<

...>.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона и составляет 72 474 250,01 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в следующие сроки: поставка производится в течение 120-ти календарных дней с даты подписания контракта. Поставщик за 2 дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок, не превышающий 10 рабочих дней.     

Ответчиком поставка оборудования на сумму 71 278 850,01 руб. произведена 15.11.2019, что подтверждается товарной накладной № 405 от 15.11.2019 и актом приема-передачи оборудования от 15.11.2019. Ввод оборудования в эксплуатацию произведен 10.12.2019, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию.

16.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 28.05.2019 № 31-19, в котором стороны определили, что на момент расторжения условия контракта исполнены поставщиком на сумму 71 278 850,01 руб., цена неисполненной части контракта составляет 1 195 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения контракта по поставке и установке оборудования, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Как следует из пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю. 

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В соответствии с частью 9 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  исполнения обязательств по контракту № 631-19 от 28.05.2019, предусмотренной пунктом 11.7 контракта в сумме 920 685,14 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 данной статьи закреплено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательств в размере одной трехсотой на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Факт нарушения сроков поставки оборудования и ввода в эксплуатацию подтвержден материалами дела. 

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков поставки за период с 27.09.2019 по 15.11.2019, что составило 757 337,78 руб., за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию за период с 30.11.2019 по 10.12.2019, что составило 163 347,36 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Судом первой инстанции расчет пени произведен с учетом действующей на момент вынесения решения ставки ЦБ РФ 4,25 %, что составит за заявленный истцом период 626 065,89 руб., которая и подлежит взысканию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения сроков поставки оборудования и ввода в эксплуатацию подтвержден материалами дела. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков поставки оборудования по вине заказчика судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Состоявшейся перепиской  (письмо ГБУЗ «ВОКОД» № 1762 от 23.05.2019, письма АО «МПО Металлист» № 14-167 от 28.05.2019, № 14-178 от 30.05.2019) сторонами были определены технические требования к помещению или месту эксплуатации, в котором будет осуществлена сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.

23.09.2019 ответчик направил уведомление № 1-357 о готовности к поставке оборудования 25.09.2019, однако оборудование в указанный день не было доставлено.

01.10.2019, 03.10.2019 ответчик повторно направил в адрес ГБУЗ «ВОКОД» письма о готовности поставки оборудования (без указания даты поставки), в ответ на которые на которые истец сообщил, что препятствий для поставки оборудования не имеется (письмо № 3113 от 03.10.2019), однако поставка оборудования также не осуществлена. 

Изложенным обстоятельствам была дана оценка в обжалуемом решении.

Таким образом,  доводы ответчика о невозможности поставки оборудования по вине истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, доказательств недобросовестности истца не представлено.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу №А12-11768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московское производственное объединение «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО2  

СудьиО. ФИО3

                                                                                                             Т. В. Волкова