АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7977/17 

Екатеринбург

26 января 2018 г.

Дело № А60-3230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-3230/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Халитулин Р.Р. (доверенность от 27.07.2017 № 141/4-9299).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – общество «Оренбургская управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 351 руб. 41 коп. в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 22, оказанных в период с 01.05.2013 по 31.05.2016.

Определением суда от 31.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании и привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Данол-Энерго» (далее – общество «Данол-Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее – общество «Метроном»), Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа.

Решением суда от 15.06.2017 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу общества «Оренбургская управляющая компания» взыскан долг в сумме 379 215 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 023 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15.09.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принадлежащие  Учреждению нежилые помещения в течение спорного периода находились в аренде у индивидуального предпринимателя Грачёвой Т.П., общества «Данол-Энерго», общества с ограниченной ответственностью «Европа Медиа», общества «Метроном», а также были переданы в пользование 849 территориальному отделу эксплуатации и контроля за оказанием услуг, в силу чего именно эти лица должны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади переданных им в пользование помещений. Кроме того, акты выполненных работ, составленные к договору от 01.04.2010 № 32/10, не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен; истцом не доказан факт заключения договора управления МКД,  на котором основаны его исковые требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Оренбургская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 22, на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2010, договора управления от 01.04.2010 № 32/10.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение общей площадью 817,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2013 и ответчиком не оспаривается. 

Договор между управляющей организацией и собственником имущества на управление МКД заключен не был.

В период с 01.05.2013 по 31.05.2017 года истец оказал в отношении нежилого помещения коммунальные услуги и услуги по содержанию коммуникаций дома. 

Согласно расчету общества 	«Оренбургская управляющая компания» в спорный период ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги общей стоимостью 466 351 руб. 41 коп.  

Иного Учреждением в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано, расчеты истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. 

Поскольку оплата фактически оказанных услуг Учреждением осуществлена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, оказанные за период с декабря 2013 года по май 2016 год, тогда как в части периода с мая по ноябрь 2013 года требование в размере 87 135 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности, о применении которого было заявлено Учреждением. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Из пункта 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации,    ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлен факт принадлежности спорного нежилого помещения Учреждению на праве оперативного управления.

В этой связи является верным вывод судов о наличии у ответчика в силу норм действующего законодательства обязанности нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного нежилого помещения.

Факт оказания обществом 	«Оренбургская управляющая компания» коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут посредством представления иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости объективных доказательств.

При этом отсутствие заключенного с обществом «Оренбургская управляющая компания» договора не освобождает Учреждение от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника (владельца на ином  вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, учреждение должно их оплачивать.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что спор возник из отношений по внесению платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, с которыми истец связывает основания для взыскания с ответчика задолженности. При этом исковые требования заявлены за период с 01.05.2013 по 31.05.2016.

 Принимая во внимание изложенное, суды сделали верный вывод о том, что, обратившись с рассматриваемым иском в арбитражный суд за судебной защитой 30.01.2017, общество «Оренбургская управляющая компания» пропустило срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период с мая по ноябрь 2013 года.

Поскольку о данном обстоятельстве заявлено Учреждением, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части спорного периода, в отношении которого пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2013 по 31.05.2013 в сумме 379 215 руб. 90 коп.

Довод заявителя о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД должна быть возложена на арендаторов и ссудополучателя, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем законодательство Российской Федерации не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем коммунальных услугу, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества либо что спорные услуги были оказаны не обществом «Оренбургская управляющая компания», материалы дела не содержат.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу общества «Оренбургская управляющая компания» обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Иные изложенные доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу они направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу         №А60-3230/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             С.Н. Соловцов