ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58512/2024

Дело № А40-85869/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-85869/24 

о признании обоснованным заявления ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс», введении в отношении ООО «Импульс» процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17 апреля 2024 года поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу №А40-85869/24 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Импульс» о прекращении производства по делу о банкротстве, признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс», в отношении ООО «Импульс» введена процедура наблюдения, включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 9 073 307 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвержден временным управляющим должника ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импульс» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29 ноября 2021 года между ООО «Импульс» и Банком заключен договор № 1025SY2D252R2Q0QA1UW5B об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому открыт лимит кредитной линии в сумме 7 247 000 руб. на цели финансирования работ по контракту № КР-006516-21 от 14 сентября 2021 года, заключенному заемщиком с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на проведение работ по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, д. 17. Согласно преамбуле договора, выдача траншей производится на расчетный счет Общества № 4070281*********; выпиской по счету подтверждается зачисление кредитных траншей в период с 02 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года. 

Дополнительным соглашением № 1 от 29 июня 2023 года к кредитному договору №1025SY2D252R2Q0QA1UW5B кредитная задолженность Общества реструктурирована – увеличен срок погашения кредита до 29 июня 2024 года, предоставлена отсрочка в погашении выбранных кредитных траншей. 

01 марта 2024 года Банк направил Обществу требование о досрочном погашении всей суммы кредита. На дату подачи заявления размер задолженности Общества по указанному договору составляет 8 500 384,32 руб., в том числе: 7 728 437,91 руб. – ссудная задолженность, 579 083,87 руб. – проценты, 192 862,54 руб. – неустойка. 

24 сентября 2021 года Общество также заключило с Банком кредитный договор №040/9040/21199- 1288, по которому получило кредит в сумме 1 000 000 руб. на цели развития бизнеса, на срок пользования по 24 сентября 2045 года под процентную ставку 17% годовых. 

В соответствии с преамбулой Заявления о присоединении кредит зачисляется на расчетный счет заемщика № 4070281074********. 

Выпиской по счету подтверждается зачисление всей суммы кредита 24 сентября 2021 года. 

На момент подачи настоящего заявления задолженность Общества по указанному договору составляет 572 923,65 руб., в том числе: 523 300,60 руб. – ссудная задолженность, 39 922,68 руб. – проценты, 9 700,37 руб. – неустойка. Совокупный размер задолженности Общества по двум кредитным договорам составляет 9 073 307,97 руб., из которых: 8 251 738,51 руб. – ссудная задолженность, 619 006,55 руб. – кредитные проценты, 202 562,91 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Импульс», и включил заявленную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника ФИО1. 

Доводы апеллянта о том, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку у лица, подписавшего заявление о признании должника несостоятельным, отсутствует доверенность с правом подписания соответствующего заявления, является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как разъяснено в пункте 5 указанного Постановления, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача такого заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В части 1 статьи 62 АПК РФ указано, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Пунктом 2.6 доверенности представителя Банка предусмотрены полномочия на участие во всех процедурах банкротства юридических лиц, в том числе, на подписание заявления о признании должника банкротом и предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части верными, полагает, что представитель Банка, вопреки доводам апеллянта, обладает правом на подписание заявления о признании должника банкротом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-85869/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова