СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-14804/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (№ 07АП-7445/23), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2023 по делу № А03-14804/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, об обязании прекратить использование обозначения, схожего до степени смешения с товарными знаками №173285, №171879, №484929, № 198788, о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2021, паспорт; от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2022, паспорт; от третьего лица: без участия (извещен); УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – истец, общество, ООО «Спортмастер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнения) (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о возложении на ответчика обязанности прекратить использование обозначения, схожего до степени смешения с товарными знаками № 173285, № 171879, № 484929, № 198788, взыскании с ответчика 5 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю. Решением суда от 25.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2023г. по делу № А03- 14804/2022, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Ответчик, третье лицо, в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждый доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители в судебном заседании поддержали свои правовые позиции. Надлежащим образом извещенное третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Следовательно, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в отсутствие предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ оснований суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего. Как установлено судом, товарные знаки истца зарегистрированы в том числе в отношении классов МКТУ 25 (одежда, обувь, головные уборы), 28 (спортивное оборудование), 42 (реализация товаров). Основными видами деятельности Общества являются: торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.64), торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71.1). По убеждению истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушает права истца на указанные товарные знаки. Ответчику принадлежат магазины «Спортивный мир», расположенные по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, при этом, ситец полагает, что на вывеске магазинов «Спортивный мир», а также в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/sportmir22) ответчик использует обозначение, которое схоже до степени смешения с товарными знаками, лицензиатом которых является истец. Истец направил ответчику претензии с требованиями прекратить использование обозначения, схожего до степени смешения с товарными знаками, исключительная лицензия на использование которых принадлежит истцу. Ответчик получил претензии, однако требования добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 269 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Таким образом, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом 44 Правил №482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил №482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство). В соответствии с пунктом 7 Руководства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В силу пункта 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Определением от 2 февраля 2023 года судом по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено Патентному поверенному ФИО5 (г. Казань), а также Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» (г. Москва). На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Являются ли товарные знаки №173285, №171879, № 484929, № 198788 и используемое ответчиком по настоящему делу обозначение (в материалах дела имеется фотография входа в магазин ответчика, содержащая данное обозначение, см. л.д. 23), схожими до степени смешения? По результатам экспертизы эксперты пришли к противоположным выводам. Так, патентный поверенный Роспатента № 1823 ФИО5 пришел к выводу о том, что товарные знаки № 173285, № 171879, № 484929, № 198788 и используемое ответчиком обозначение не являются схожими до степени смешения. И напротив, эксперт АНО «Судебно-экспертное агентство» ФИО6 представила в суд экспертное заключение, в соответствии с которым: - используемое ответчиком обозначение является схожим до степени смешения с товарными знаками № 173285, № 171879, № 484929, № 198788; - товарные знаки № 173285, № 171879, № 484929, № 198788 являются серией товарных знаков, объединенной единым изобразительным элементом. Сходство изобразительного элемента в обозначении ответчика с данным изобразительным элементом у товарных знаков № 173285, № 171879, № 484929, № 198788 усиливает возможность смешения в глазах потребителей. Оценив оба заключения, изучив обоснование выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что наиболее верные ответы на вопросы суда даны патентным поверенным ФИО5 Истец указывает, что оба эксперта аттестованы ФИПС, обладают необходимой квалификацией для проведения экспертизы, вопреки выводу суда. Между тем, следует согласиться с позицией ответчика о том, что в настоящем случае истец неверно оценивает выводы суда, поскольку суд не указал, что заключение эксперта № 333(17)/2023-иск, выполненное ФИО6 является ненадлежащим. Судом лишь указано, что наиболее верные ответы на вопросы суда даны патентным поверенным ФИО5 Так, эксперт ФИО6 является искусствоведом, что подтверждается дипломом по специальности «Искусствоведение» квалификации «Искусствовед» (Историк искусства), в 2016 году пройдена профессиональная переподготовка по программе «Патентовед» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (РГАИС). Согласно данным с вкладки описания программы дополнительного образования в сфере интеллектуальной собственности по квалификации «Патентовед» РГАИС основной схемой работы патентоведа является следующее: выявить уникальность разработки; провести исследования при разработке новых технологий; оформить документы на это изобретение; составить патентную формулу с его названием; объяснить в чем заключается новизна. Задачи патентоведа: оформление документов для выплаты авторских вознаграждений; контроль за использованием в производстве новых технических предложений; составление отчетов по патентной чистоте. Таким образом, данная квалификация направлена в первую очередь на изучение правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, а не товарных знаков. При этом в силу статьи 1.1 Федерального закона «О патентных поверенных» статус патентного поверенного присваивается лицам, подтвердившим наличие необходимой квалификации и опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного, и соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. Деятельность патентного поверенного направлена на обеспечение необходимого уровня защиты прав и законных интересов доверителя. Доверителями патентного поверенного являются заявители, правообладатели и иные заинтересованные граждане и юридические лица, с которыми патентный поверенный (работодатель патентного поверенного) заключил договор, включающий условия о выполнении работ (об оказании услуг), относящихся к деятельности патентного поверенного. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона регистрация гражданина, аттестованного в качестве патентного поверенного, в Реестре осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности на основании решения квалификационной комиссии об аттестации и заявления патентного поверенного по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Таким образом, следует признать обоснованной позицию ответчика о том, что уровень квалификации в отношении исследований различительной способности обозначений и товарных знаков у эксперта ФИО5 выше, чем у эксперта ФИО6 Экспертом ФИО6 проведена искусствоведческая экспертиза, которая нацелена на оценку внешних изобразительных элементов. Сравнительная экспертиза, проведенная патентным поверенным ФИО5, помимо оценки внешнего визуального сходства оценивает охраноспособность товарного знака, при этом учитывается впечатление, которое производит товарный знак, в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг. Коллегия суда соглашается, что сравнительная экспертиза является наиболее информативной для данной категории дел, так как необходимо не только формально оценивать сходство изобразительных элементов обозначений, но и учитывать психологию потребителя, условия рынка, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, что ближе к деятельности патентного поверенного. Так, основным критерием охраноспособности товарного знака является различительная способность, т.е. если обозначение обладает различительной способностью, то оно может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. В случае, если обозначение сходно до степени смешения с уже зарегистрированным товарным знаком в отношении определённых товаров и/или услуг соответствующего класса МКТУ, то заявителю будет отказано в регистрации. Поэтому, вопреки доводом истца, сравнительная экспертиза должна учитывать охраноспособность обозначения ответчика по отношению к товарным знакам истца и содержать оценку общего зрительного впечатления, которое производят спорные обозначения (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. В заключении эксперта № 333(17)/2023-иск, выполненного ФИО6 такой оценки нет, лишь формалистские выводы, которые основаны по большей части на сравнении графического исполнения спорных обозначений. О необходимости учёта общего впечатления, которое производят сравниваемые обозначения (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг при выявлении сходства, неоднократно указывали вышестоящие судебные инстанции. Так, соответствующие разъяснения даны в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015). Также в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. № С01-2208/2021 по делу№ СИП-562/2021 было указано, что: «Российское законодательство устанавливает единый подход к оценке условий охраны для всех видов обозначений, что вытекает из статьи 1477 ГК РФ. Так, единый подход относится к оценке различительной способности (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ): оценка должна производиться исходя из восприятия обозначения рядовым, средним потребителем - адресатом товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 г. № 300-ЭС19-12932). На необходимость единого подхода в оценке условий охраны всех видов обозначений указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу № СИП-619/2018». Кроме того, методика сравнения комбинированных обозначений описана в пункте 7.1.2.4 главы 2 раздела IV Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого приказом ФГБУ ФИПС от 20 января 2020 г. № 12. В руководстве, как и в заключении патентного поверенного ФИО5, указано, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Также согласно сложившейся судебной практики, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе, словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный». Аналогичные выводы также приведены в решении Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. по делу № СИП-966/2022, решении Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 6 февраля 2023 г. по заявке № 2021781582 и других. Основную индивидуализирующую функцию в комбинированном обозначении несёт словесный элемент также по той причине, что он может быть воспринят не только визуально, но и на слух (например, посредством звуковой рекламы), вследствие чего легче запоминается потребителем. Ввиду изложенного, доводы истца отклоняются коллегией. В настоящем случае, суд первой инстанции верно признал необоснованными утверждения эксперта ФИО6 о том, что стилизованное изображение человека в обозначении ответчика состоит из «галочек», которые прочитываются в изобразительном элементе ответчика, так как даже не специалисту видно, что изображение ответчика состоит из трех плавных тонких линий, одна из которых изображена в виде дуги, две другие расположены перпендикулярно ей, но параллельно друг другу, линии значительно уже, чем «галочки» в изобразительном элементе истца. Попытка увидеть в изображении «галочку» в данном случае не должна приводить к выводам о сходстве внешней формы спорных изобразительных элементов. Стилизованное изображение элементов в товарных знаках истца же действительно состоит из одинаковых по форме галок, которые направлены в разные стороны и сдвинуты относительно друг друга (что соотносится и с его описанием в заявках на регистрацию товарного знака). Также у изображения ответчика нет признака зеркальности относительно конечностей, так как в целом это перпендикулярные дуги, только с разным углом сжатия, что никак не приводит к зеркальности изображения, только к его асимметрии. В целом изобразительные элементы обозначений сторон имеют разные графические элементы, схожим является лишь цвет их воспроизведения и отсутствие туловища, если считать, что изобразительный элемент обозначения ответчика является так же, как и в товарных знаках истца, стилизованным изображением человека. В свою очередь согласно выводам патентного поверенного ФИО5, стилизованное изображение человека является привычным для современного потребителя и не является само по себе уникальным. Как верно указано патентным поверенным, нельзя делать вывод о том, что изобразительный элемент в обозначении ответчика выполнен именно в виде стилизованного изображения человека, и уж тем более он не может ассоциироваться с бегущим человеком, о чем указано в описании товарного знака истца № 484929 ввиду различных цветов его рук и ног. При этом патентным поверенным верно приведены примеры сходства изображения ответчика со стилизованным изображением бумеранга, дельтоплана, самолета. Также данный изобразительный элемент похож на птицу, арбалет, иное. При таком трактовании изобразительного элемента обозначения ответчика вовсе теряется сходство по смысловому значению с изображением в товарных знаках истца. Ссылка истца на нарушение экспертом ФИО5 методологии и положений закона при производстве экспертизы несостоятельна. Истец указывает, что при производстве сравнительной экспертизы спорных обозначений экспертом патентным поверенным ФИО5 неправомерно самостоятельно осуществлялся сбор материала для производства экспертизы. Между тем, согласно пункту 7.1.2.4 руководства необходимо установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений и насколько такие элементы оригинальны в соответствующей отрасли использования. Так, эксперт приводил в заключении иные обозначения, оценивая частоту использования слова «спорт» в сферах деятельности, связанных со спортом при оценке смыслового значения словесных элементов спорных обозначений, при оценке частоты использования стилизованного изображения человека со стилизованным изображением двух рук, двух ног и головы в виде окружности в сфере спорта, а также оригинальность использования цветового сочетания «белый - синий - красный» в таких обозначениях. Производство полного и всестороннего экспертного исследование не может являться следствием нарушения экспертом абз. 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно указанного положения эксперт не вправе: самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Иные документы, кроме представленных судом, экспертом не исследовались. Ввиду изложенного, утверждения истца в этой части основаны на неверном толковании закона. На основании изложенного, верен вывод суда о том, что вывод эксперта ФИО6 о сходстве до степени смешения изобразительных элементов обозначений является преждевременным, не обоснованным. Кроме того, эксперт обязан при производстве экспертизы в исследовательской части экспертного заключения привести мотивы сделанных выводов, так как экспертное исследование в обязательном порядке должно отвечать критериям объективности, полноты и всесторонности исследования. Перечисленные критерии являются одними из принципов судебно-экспертной деятельности (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом применительно к доводам о неправомерности отказа в назначении повторной судебной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. К тому же эксперты были заслушаны в судебном заседании и дали пояснения по всем спорным вопросам. По результатам опроса экспертов суд пришёл к выводу, что наиболее верные и объективные ответы на вопросы суда даны патентным поверенным ФИО5 Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта нет, заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нет, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Кроме того, как выше изложено, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, о чём указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками суд руководствуется положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами № 482, разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. № 08АП-5457/2022 по делу № А70-3675/2022). Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2023 по делу № А03-14804/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Т.В. Павлюк Судьи И.И. Бородулина С.Н. Хайкина