ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14990/2022

Дело № А41-22041/22

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел-Спецодежда» на определение Арбитражного суда Московской области   от 20 июля 2022 года о передаче дела по подсудности в Московский областной суд по делу № А41-22041/22 по заявлению 

ООО «Факел-Спецодежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Талдомскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,     о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факел-Спецодежда» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Талдомскому РОСП ГУФССП России                          по Московской области, судебному приставу-исполнителю Талдомскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства от 14.07.2021 №40687/21/50042-ИП, обязании представить полную и подробную информацию                       о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству от 14.07.2021 №40687/21/50042-ИП, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 27.06.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем определением суда первой инстанции от 20 июля 2022 года на основании части 4 статьи 39 АПК РФ дело № А41-22041/2022 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в суд                             с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года о передаче дела по подсудности по делу   № А41-22041/2022 отменить и направить дело для рассмотрения по существу                            в Арбитражный суд Московской области. 

В соответствии с ч.2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу № А41-37485/20                   с ИП ФИО1 в пользу ООО «Факел-Спецодежда»                    взысканы 267 567 руб. 84 коп. задолженности; 33 741 руб. 24 коп. коммерческого кредита с последующим доначислением на сумму задолженности по ставке 0,1%                 от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2020г. и по день фактического исполнения основного обязательства; 7 695 руб. оплаченной госпошлины.

На основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии № ФС 024413943 от 24.09.2020.

В отношении ИП ФИО1 Талдомским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 40687/21/50042-ИП от 14.07.2021.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Талдомскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Талдомскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства от 14.07.2021 №40687/21/50042-ИП, обязании представить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству от 14.07.2021 № 40687/21/50042-ИП, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава- исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Исходя из смысла норм Закона "Об исполнительном производстве", определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, содержащие постановление судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области                          от 18.07.2022 об объединении ИП, в том числе исполнительного производства                      от 14.07.2021 № 40687/21/50042-ИП в сводное исполнительное производство                         по должнику № 34050/22/50042-СД, в состав которого вошли исполнительное производство от 09.03.2022 № 12977/22/50042-ИП и от 27.05.2022                                                № 34050/22/50042-ИП возбужденные на основании судебных приказов выданных судебным участком № 256 мирового судьи Талдомского судебного района Московской области.

В силу нормативной совокупности названных норм закона, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2002 № 11 ив Информационном письме от 21.06.2004 № 77, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что рассматриваемое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявление о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства от 14.07.2021 № 40687/21/50042-ИП, подлежит передаче на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, как принятое к производству арбитражного суда с нарушением правил компетенции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для определения подсудности спора обстоятельства, сделал правильные выводы о неподсудности спора арбитражному суду, не допустив при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,                        а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу                  № А41-22041/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                       Е.А. Стрелкова