﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6584/18 

Екатеринбург 21 августа 2019 г. Дело № А34-12232/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Черкезова Е. О., Жаворонкова Д. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских  препаратов и изделий «Синтез» (далее - ОАО «Синтез», общество) на  определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу   № А34-12232/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка  Российской Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления  Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Уральское  главное управление, банк) – Согомонян А.Ю. (доверенность от 19.03.2018).  

Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к  ОАО «Синтез» об обязании в течение 90 календарных дней исполнить  предписание Банка России от 30.05.2016 № Т5-22-1-6/29597 об устранении  нарушений: внести в устав общества изменения в части, касающиеся изменения  прав по привилегированным акциям, в соответствии с Уставом Общества в  первой редакции; предоставить в Уральское главное управление документы,  подтверждающие исполнение предписания (копию устава (листа изменений в  устав) с отметкой о государственной регистрации) (с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения заявленных требований).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской  области от 05.04.2018 (с учетом дополнительного решения от 27.04.2018)  заявленные требования удовлетворены, общество обязано в течение 90  календарных дней исполнить предписание Банка России от 30.05.2016 № Т5-22- 

1-6/29597 об устранении нарушений; внести в устав Общества изменения в  части, касающиеся изменения прав по привилегированным акциям, в  соответствии с Уставом Общества в первой редакции; предоставить в  Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение  предписания (копию устава (листа изменений в устав) с отметкой о  государственной регистрации).  

ОАО «Синтез» обратилось с заявлением о разъяснении решения суда,  положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа № ФС  019074492 от 13.07.2018, ссылаясь на то, что совершив все действия,  направленные на исполнение решения суда и исполнительного документа  обществу не ясно каким способом и в каком порядке может быть исполнен  исполнительный документ, каким образом общество может обязать акционеров  принять решение о внесении изменений в Устав общества.  

 Определением суда от 13.03.2019 (судья Желейко Т.Ю.) в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ОАО «Синтез» просит названные судебные акты  отменить, ссылаясь на то, что судами не рассмотрен вопрос о разъяснении  положений исполнительного листа № ФС 019074492 от 13.07.2018, способа и  порядка его исполнения. Указывает, что в апелляционном постановлении  отсутствует оценка довода о непривлечении судом первой инстанции судебного  пристава-исполнителя.  

Уральское главное управление представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов  устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности,  противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в  более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает  затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за  счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи  между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме  

производится в случае, если в нем (прежде всего в его резолютивной части)  содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст  судебного акта нуждается в уточнении.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства  и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения,  изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в  оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и  иных нормативных правовых актов.  

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения  создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения,  а также устранения тех или иных недостатков.  

Следовательно, как правильно отмечено судами, основанием для  разъяснения судебного решения является неясность его содержания.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган  или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением  о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» после возбуждения  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае  неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший  судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с  заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355  КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об  исполнительном производстве).  

 Податель кассационной жалобы по сути ссылается на то, что суду  следовало рассмотреть его заявление с соблюдением процедуры,  предусмотренной ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании с извещением взыскателя,  должника и судебного пристава-исполнителя.  

Между тем, судами правомерно не применена данная процедура,  поскольку в заявлении от 20.02.2019 общество ссылалось на неясность  судебного акта Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 и  исполнительного документа.  

 Суды, исследовав решение суда от 05.04.2018 и выданный на основании  его исполнительный документ, установили, что указанные решение и  исполнительный документ не содержат каких-либо неясных выводов,  противоречий и в разъяснении не нуждаются. Данное решение суда содержит  

указание на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых  основаны вывода суда, в частности, об обоснованности требования, ссылки на  нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении  судебного акта. Судебный акт мотивирован, не содержит описок и опечаток,  изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом  варианте.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для разъяснения решения суда от 05.04.2018 по делу № А34- 12232/2017 и исполнительного документа.  

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют  материалам дела и основаны на правильном применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу   № А34-12232/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ОАО «Синтез» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Д.В. Жаворонков