ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7736/2024

Дело № А41-106536/23

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу № А41-106536/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ООО «Занарье - ЖКХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Занарье - ЖКХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 929, 17 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 (резолютивная часть решения подписана судьей 07.03.2024) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу,  которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО1 указала, что судебным приказом от 19.02.2018г. по делу № 2-120/18 с нее в пользу ООО «Занарье – ЖКХ» была взыскана денежная сумма в размере 348 070,26 рублей.

Судебным приказом от 29.06.2020г. по делу № 2-435/2020 с истца в пользу ответчика была взыскана денежная сумма в размере 359 772,39 рублей.

Во исполнение судебных приказов со счётов истца в пользу ответчика были перечислены следующие денежные средства: 

1. 03.09.2020г. списание - 5 281,93 рублей; 

2. 03.09.2020г. пл. ордер №944166 - 70 076,88 рублей; 

3. 08.09.2020г. приход, ордер № 262 - 258 061,52 рублей; 

4. 08.09.2020г. приход, ордер № 263 - 26 352,06 рублей; 

5. 09.09.2020 пл. ордер № 944166 - 30 063,29 рублей ; 

6. 30.10.2020 чек № 244186 - 348 070,26 рублей.

А всего - 737 905,94 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 16.12.2020 г. отменены судебные приказы № 2-120/2018 от 19.02.2018 г. и № 2-435/2020 от 29.06.2020 г. 

Вступившим в законную силу 12.11.2021г., решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.09.2021г. с ИП ФИО1 в пользу ООО «Занарье – ЖКХ» была взыскана денежная сумма в размере 529 703,22 рублей.

В результате этого решения Нагатинского районного суда от 20.09.2021г. ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства в размере 208 202,72 рублей.

28.06.2023г. истцу были возвращены денежные средства в размере 178 139,43 рублей.

ИП ФИО1 ссылается на то, что ООО «Занарье – ЖКХ» неправомерно удерживало денежные средства истца в размере 208 202,72 рублей.

Период неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата составил с 13.11. 2021г. - со дня вступления в законную силу решения.

Согласно выполненному истцом расчету сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «Занарье-ЖКХ», составляет 31 929,17 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2023г., которую ответчик письмом от 02.11.2023г. № 1172 исх. отклонил в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин, общей площадью 311,3 кв. м, кадастровый номер 50:58:0090103:270), образовалась задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

ООО «Занарье - ЖКХ» было вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2020 в размере 476 046,22руб. и пени за период с 26.06.2015 по 06.04.2020 в размере 225264,31руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3507 руб., по оплате почтовых услуг в размере 150 руб.

Истец погасила задолженность и самостоятельно и добровольно оплатила пени за период с 26.06.2015 по 06.04.2020 в размере 225 264,31 руб.

Также, ею были отменены судебные приказы № 2-120/2018 от 19.02.2018 г. и № 2- 435/2020 от 29.06.2020 г. о взыскании данной задолженности и пеней, в связи с чем, ООО «Занарье - ЖКХ» обратилось в Нагатинский районный суд Москвы с исковым заявлением.

Нагатинским районным судом Москвы, был рассмотрен данный иск и принято решение от 20.09.2021г. по делу № 2-2839/2021 о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2020 в размере 476 046,22руб. и пени за период с 26.06.2015 по 06.04.2020 в размере 50 000 руб.

Истица обратилась в Мировой суд судебного участка № 33 района Орехово-Борисово Северное города Москвы с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов № 2-120/2018 от 19.02.2018 г. и № 2-435/2020 от 29.06.2020 г. 13.05.2022 г.

Мировой судья судебного участка № 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы рассмотрел заявления и вынес определения об удовлетворении требований предпринимателя по гр. делу № 13-0088/33/2022 (судебный приказ № 2- 120/2018 от 19.02.2018 г) в размере 178 139,43 руб. и по гражданскому делу № 13- 0089/33/2022 (судебный приказ № 2-435/2020 от 29.06.2020 г) в размере 178 139,43 руб.

ООО «Занарье - ЖКХ» данные судебные акты были обжалованы в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции судебные акты первой инстанции отменил, с вынесением новых решений (Апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. № 11-513/22 и Апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.09.2022 № 11-523/2022).

Согласно данным судебным актам, с учетом решения Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 2-2839/2021, суд апелляционной инстанции определил, что подлежит взысканию с ООО «Занарье – ЖКХ» в пользу ФИО1, в порядке поворота исполнения решения суда, денежные средства по судебному приказу № 2-120/2018 в сумме 87 597 руб. 18 коп. и по судебному приказу № 2- 435/2020 в сумме 90 542 руб. 25 коп.

Судом кассационной инстанции данные определения оставлены в силе, в связи с чем 28.06.2023 г. истцу возвращены денежные средства в общем размере 178 139,43руб. (87597,18+90542,25).

Соответственно, если считать проценты за пользования денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, то их надо считать с момента (когда сторона узнала об их незаконном удержании, точной сумме), когда апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. № 11-513/22 и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.09.2022 № 11-523/2022 г. поступили в адрес ответчика (с момента когда Общество узнало о точной сумме возврата).

Фактически, в связи с тем, что Нагатинский районный суд г. Москвы рассматривал сумму задолженности по двум приказам, что считать необходимо с последнего судебного акта с 12.09.2022 г. (с 13.09.2022 – следующий день).

При расчете процентов истцом также не учтен мораторный период (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период от сумм 90 542, 25 руб. (с 05.09.2022 по 28.06.2023) и 87 597, 18 руб. (с 12.09.2022 по 28.06.2023), согласно которому сумма процентов составила 10 771, 15 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах спора.

Вопреки утверждению ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, оснований для иного исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов в сумме 31 929, 17 рублей с 13.11.2021 нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Затраты истца на юридическую помощь составили 20 000 рублей, что подтверждается Соглашением № 244 от 05 сентября 2023г. об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 2023г.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание несложный характер спора, реально оказанную представителем ИП ФИО1 юридическую помощь, связанную с формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных представителем документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Занарье - ЖКХ» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 6800 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Судебные расходы по госпошлине взысканы с ответчика в пользу истца в размере 674, 69 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу № А41-106536/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова