Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«01» декабря 2020 г.

Дело № А12-17784/20

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» Городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании  340 851, 06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.10.2020 г.;

от ответчика -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, МБУ «Комбинат благоустройства») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – ответчик, ООО «Тайм») о взыскании задолженности 340 851,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 17.07.2020 в сумме 8 493,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.07.2020 по правилам ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, явку представителя не обеспечил, что по правилам ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения искового заявления. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что МБУ «Комбинат благоустройства» (Исполнитель) и ООО «ТАЙМ» (Заказчик) на основании договора №39/20ВБ от 10.01.2020 оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 340 851 руб. 06 коп.

Факт выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по Договору  подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг № 00000020 от 05.02.2020 на сумму 58 751 руб. 44 коп., актом № 00000021 от 05.02.2020  на сумму 282 097 руб. 62 коп., подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Отказ ответчика оплачивать оказанные по Договору услуги, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В представленном отзыве на иск ответчик не отрицает факт оказанных автотранспортных услуг на общую сумму 340 851 руб. 06 коп.,  указывает, что МБУ «Комбинат благоустройства» в счет оплаты по договору № 39/20ВБ от 10.01.2020 произвело зачет долга перед ООО «Тайм» по спорным актам, кроме того, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 636 075 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае, суд считает, что наличие встречных обязательств истца перед ответчиком само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Акт взаимозачета между сторонами на спорную сумму не подписан.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует ответчику защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска с представлением соответствующих доказательств.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, требование истца о взыскании задолженности в размере 340 851 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 493 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для уменьшения размера исчисленных  истцом процентов судом не установлен. 

Ответчик размер процентов, а равно иные возражения относительно методики и периода их начисления суду не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за период с 06.02.2020 по 17.07.2020 в размере 8 493 руб. 34 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В таком случае, суд также удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» Городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 340 851,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 17.07.2020 в сумме 8 493,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.07.2020 по правилам ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 987 руб.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

           

            Судья                                                                                                 Л.А. Кремс