ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9496/2021

г. Вологда

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу № А66-9496/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области                                      (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась 16.07.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕМАС-агро» (адрес: 170526, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВЕМАС-агро», общество, должник) как отсутствующего должника. 

Определением суда от 09.09.2021 заявление принято к рассмотрению. 

Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (юридический адрес: 107078, Москва, ул. Садовая-Черногрязская, 8, строение 1, офис 304; почтовый адрес: 107078, Москва,  ул. Садовая-Черногрязская, 8, строение 1, офис 515) представил документы, характеризующие арбитражного управляющего ФИО2, рекомендованного саморегулируемой организацией для утверждения временным управляющим. 

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом ходатайством от 02.03.2022 № 05-15/02060 заявлено об уточнении требования к должнику до 4 067 526 руб. 88 коп., включая основную задолженность в размере 2 255 421 руб., пени в размере 1 179 887 руб. 88 коп., штрафные санкции в размере 632 218 руб. 

В ходатайстве от 02.03.2022 № 05-15/02060 уполномоченный орган просит признать ООО «ВЕМАС-агро» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «ВЕМАС-агро» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано. 

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании               ООО «ВЕМАС-агро» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Уполномоченный орган с данным решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что расчетные счета должника в публичном акционерном обществе «Банк УРАЛСИБ» (далее – ПАО «Банк УРАЛСИБ») закрыты 20.12.2021 и 07.11.2022, расчетный счет в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСБ») закрыт 07.11.2018. Последняя налоговая отчетность должника подана более чем за двенадцать месяцев до даты рассмотрения заявления по существу. За должником зарегистрировано два земельных участка, находящиеся в ипотеке.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 для применения статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества или денежных средств, необходимых для ведения дела банкротстве;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

Уполномоченный орган считает, что отсутствие открытых банковских счетов, недостаточность имущества, непредставление налоговой отчетности в течение двенадцати месяцев, а также запись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности адреса говорит об отсутствии какой-либо деятельности у должника, что позволяет применить к нему положения статьи 230 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что ООО «ВЕМАС-агро» имеет руководителя, имущество, участвовало в судебных заседаниях, заявитель не представил доказательств наличия условий, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, при которых в отношении должника может быть применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, что применительно к статье 55 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, прежде всего, следует установить наличие (отсутствие) у названного общества признаков, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника                     (статья 230 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие у общества в признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о признании ООО «ВЕМАС-агро» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

Так, уполномоченный орган указал, что мероприятия по взысканию задолженности Федеральной службой судебных приставов не имели результата, руководителем и единственным участником общества является ФИО3; у должника имеется один расчетный счет в Тверском отделении ПАО «Банк Уралсиб»; последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган в 20.05.2020 (за 2019), налоговая отчетность – 20.01.2021.

Также судом первой инстанции установлено, что должник осведомлен о возбуждении в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве), направил в суд возражения против удовлетворения заявления ФНС России, его представитель участвовал в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021; у должника имеются активы, представленные объектами недвижимого имущества – земельными участками с кадастровыми номерами 69:10:0000015:648, 69:10:0000015:473 (наличие указанного имущества в распоряжении должника уполномоченным органом не оспаривалось, нашло отражение при обращении заявителя с заявлением о несостоятельности общества).

Доказательств того, что указанного имущества заведомо недостаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, суду не представлено, неликвидный характер имущества не доказан. Оценка рыночной стоимости имущества общества не проводилась.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на совершение Должником 01.02.2021 и 02.02.2021 сделок по отчуждению 40 земельных участков кадастровой стоимостью 40 583 004 руб.

Оснований считать, что имущество не может быть возвращено в конкурсную массу и, что возможная реализация этого имущества заведомо не позволит покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве не имеется. 

Прекращение должником хозяйственной деятельности уполномоченным органом также не доказано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано прекращение должником хозяйственной деятельности и наличие у него признаков отсутствующего должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу № А66-9496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова