Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117687/2019

09 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ СТИЛЬ" (ОГРН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Об оспаривании постановления от 22.10.2019 №48-19 (ЭА) о назначении административного наказания

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 дов. от 14.02.2020;

от заинтересованного лица – ФИО2 дов. от 30.12.2019

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ СТИЛЬ" (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее  - Комитет, заинтересованное лицо, административный орган)   об оспаривании постановления от 22.10.2019 №48-19 (ЭА) (далее - Постановление) о назначении административного наказания, предусмотренной по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, представленным в отзыве.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 12.09.2019 № 48-19 (ЭА) по адресу: 

<

...> (далее – Объект, МКД), в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в целях рассмотрения обращения гражданина С. Результаты проверки отражены в акте проверки от  09.09.2019 № 48-19 (ЭА).

По итогам проверки в деятельности Общества по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД, Объект) выявлены следующие нарушения требований п.42, п.54, п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно:

- в период с июня по сентябрь 2019 года Общество самостоятельно определяло объем тепловой энергии на производство горячего водоснабжения, что привело к увеличению платы за услугу «ТЭ на нагрев ГВС» собственниками помещений МКД;

- Общество осуществляет начисление платы за коммунальную услугу по топлению МКД исключительно по показаниям ОДПУ ТЭ (ИТП на жилые помещения) без учета ОДПУ ТЭ (ИТП на нежилые помещения), не использует в расчетах суммарный объем тепловой энергии, приходящейся на МКД по четырем ИТП, а также общую площадь всех жилых и нежилых помещений;

- платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг не содержит информации, предусмотренной п.69 Правил № 354.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 22.10.2019 N 48-19 (ЭА) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Комитета, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать - благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Заявитель является лицензиатом, следовательно, согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, обязан соблюдать лицензионные требования, устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность совершенных правонарушений выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает обоснованным назначенное Обществу наказание.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.